Дело ***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 95А произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» (г/н ***), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 217030» (г/н ***), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Тойота» (г/н ***).

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «ВАЗ 217030» (г/н ***) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не застрахована, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902152969.

Направленные в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия с приложением экспертного заключения остались без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 102000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 320,96 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 2920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что автомобилю причинены повреждения, которые не препятствуют движению. Вместе с тем, страховщик не организовал осмотр. В связи с чем, истец самостоятельно провел экспертизу, представив заключение ответчику вместе с претензией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил в иске отказать, поскольку неоднократные обращения к истцу с требованием предоставления автомобиля, остались без удовлетворения. Вместе с тем, законодатель возлагает на страховщика необходимость осмотра автомобиля и соотнесения объема повреждения с представленным актом. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что 17.04.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 95А произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» (г/н ***), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 217030» (г/н ***), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Данный факт в судебном заседании подтверждается исследованным материалом ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ФИО1 подано заявление о страховом случае. 

Поскольку справка ДТП содержала сведения о страховании риска истца в ООО «СК «Согласие», 28.04.2017 истцу письмом отказано в страховом возмещении с указанием о необходимости обращения по прямому возмещению убытков в страховую организацию, застраховавшую ответственность истца.

30.05.2017 истцу направлено письмо с указанием на отсутствие страхование ответственности потерпевшего и ошибочности данных внесенных в справку ДТП, предоставив соответствующие сведения из ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, 30.05.2017 ответчик в адрес истца направляет письмо с просьбой предоставить полный перечень документов 

При этом, исполняя обязанность по организации осмотра транспортного средства, ответчик направляет истцу 31.05.2016 телеграмму с предложением прибыть на осмотр 06.06.2017 по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и независимой экспертизы, присвоив убытку № 15170066.

07.06.2017 в адрес ответчика поступает претензия приложением экспертного заключения № 14968.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр, 13.06.2017 в адрес истца направлено письмо с просьбой прибыть для согласования осмотра.

Истец, в свою очередь, автомобиль до настоящего времени на осмотр не представил.

Как указано ранее, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам. 

Следовательно, действия страховщика соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. 

Каких-либо доводов относительно непредставления автомобиля представитель истца суду не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, что не исключает его право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения при соблюдении требований ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков виде оплаты услуг представителя, эксперта, судебных расходов, являющиеся производными, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ***14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова