Судья А.Ф. Хабибрахманов УИД 16RS0043-01-2025-001998-09

Дело № 12-142/2025

Дело № 77-768/2025

решение

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 10 марта 2025 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тек Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 10 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Тек Строй» (далее по тексту – ООО «Тек Строй», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1а– без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить либо снизить назначенное наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - 

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». 

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее по тексту – Правила перевозок грузов). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Установлено, что ООО «Тек Строй» допустило движение тяжеловесного автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак .... с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства без специального разрешения. 

Так, из материалов дела следует, что в 14 часов 30 минут 46 секунд 7 марта 2024 года на 6 км + 567 м автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск - Нижнекамск» было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось указанного автомобиля с учетом погрешности 10,917 тонн вместо допустимой нагрузки 8 тонн, что составляет 36% превышения нормы, на 3-ю ось с учетом погрешности 10,935 тонн с учетом погрешности, вместо допустимой нагрузки 8 тонн, что составляет 36% превышения нормы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-2П», подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами и актом результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Собственником автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак .... является ООО «Тек Строй», что заявителем не оспаривается. 

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ООО «Тек Строй» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что Общество допустило передвижение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы нагрузки на оси без специального разрешения.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ООО «Тек Строй» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения. 

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу правовой позиции, выраженной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона N 257-ФЗ). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что находящееся в собственности ООО «Тек Строй» тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

В тоже время доказательств, подтверждающих передачу Обществом арендатору ФИО3 бортового устройства для взимания платы "Платон", закрепленного за автомашиной «Камаз» государственный регистрационный знак ...., не представлено. 

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ООО «Тек Строй», следовательно, представленные по делу доказательства не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку реальность и достоверность заключения договора аренды с ФИО3, который как устраивается из материалов дела, является работником ООО «Тек Строй», вызывают обоснованное сомнение.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ООО «Тек Строй» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тек Строй» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

В тоже время из части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Так, в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ положения частей 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу. 

При этом указанным Федерального закона были внесены изменения в части 4, 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых ранее предусматривалась частями 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, исходя из внесённых изменений, действия ООО «Тек Строй» допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения стали образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 12.21.1 и частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более мягкой, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В свою очередь материалы дела не содержат сведений об исполнении Обществом назначенного ему наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению в части переквалификации действий ООО «Тек Строй» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение, ООО «Тек Строй» от административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 10 марта 2025 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тек Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ООО «Тек Строй» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья