уголовное дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 мая 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В.В., старшего помощника и помощников прокурора Белгородского района Скоробогатова К.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей Г и её представителя адвоката Короп С.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Шерстюкова С.Н.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

30 декабря 2014 года Г со своим мужем Г в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в г.Белгороде приобрела строительный материал для изготовления крыши строящегося дома. В связи с отсутствием места для хранения материала, Г попросил своего знакомого ФИО4, который в то время арендовал помещение, расположенное по адресу: 

<

...>«д», принять на хранение приобретенный Г строительный материал.

Получив согласие на бесплатное хранение строительного материала, в январе 2015 года Г, согласно предварительной договоренности, перевез из г.Белгорода в 

<

...> «д» Белгородского района Белгородской области и передал на хранение ФИО4:

- гибкую черепицу Шинглас Кантри (аризона) в количестве 299 кв.м., 

- плиту с ориентированной стружкой Калевала в количестве 95 штук, 

- ершенные гвозди оцинкованные Шинглас в количестве 5 упаковок, 

- мастику для гибкой черепицы «ТехноНИКОЛЬ №23» (Фиксер), ведро 3,6 кг, в количестве 5 ведер, 

- мастику для гибкой черепицы «ТехноНИКОЛЬ №23» (Фиксер), в картриджах 310 мл, в количестве 14 штук, 

- ендовный ковер Шинглас в количестве 2 рулона, 

- коньки-карнизы Шинглас в количестве 20 кв.м., 

- аэратор КТВ ТехноНИКОЛЬ в количестве 4 штук, 

- коньковый аэратор ТехноНИКОЛЬ в количестве 21 штуки,

- подкладочный ковер «Унифлекс» в количестве 300 кв.м.,

- планку карнизную «Шинглас» 2000х100 мм в количестве 39 штук,

- планку торцевую «Шинглас» 2000х100 мм в количестве 17 штук,

- планку примыкания «Шинглас» 2000х70 мм в количестве 19 штук,

- пленку пароизоляционную универсальную в количестве 225 кв.м., 

- пленку гидро-ветрозащитную для скатной кровли и фасадов в количестве 320 кв.м.,

- плиту минераловатную «Роклайт» в количестве 8 штук, площадью 31,68 кв.м.,

- ТН ПВХ воронку желоба в количестве 9 штук, 

- ТН ПВХ желоб в количестве 26 штук, 

- ТН ПВХ заглушку желоба в количестве 10 штук, 

- ТН ПВХ колено трубы в количестве 18 штук, 

- ТН ПВХ слив трубы в количестве 9 штук, 

- ТН ПВХ соединитель желоба в количестве 17 штук, 

- ТН ПВХ трубу в количестве 10 штук, 

- ТН ПВХ муфту трубы в количестве 4 штук, 

- ТН ПВХ хомуты трубы в количестве 50 штук, 

- ТН ПВХ кронштейны желоба в количестве 130 штук, 

- ТН ПВХ угол желоба 90о в количестве 3 штук, 

- ТН ПВХ угол желоба 135о в количестве 4-х штук, 

принадлежащие Г, которые ФИО4 поместил в арендованное им складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В декабре 2015 года у ФИО4 возник умысел на хищение путем растраты вверенного ему для хранения строительного материала для кровли дома, принадлежащего Г

Реализуя свои преступные намерения, в 20-х числах декабря 2015 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, из арендованного им склада, расположенного по ул.Привольная, 3 «д» с.Ближняя Игуменка Белгородского района, похитил вверенные ему для хранения строительные материалы для кровли крыши дома:

- гибкую черепицу шинглас Кантри (аризона) в количестве 299 кв.м., стоимостью 117 208 рублей,

- плиту с ориентированной стружкой Калевала в количестве 95 штук, стоимостью 60 705 рублей,

- ершенные гвозди оцинкованные Шинглас в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 3 085 рублей,

- мастику для гибкой черепицы «ТехноНИКОЛЬ №23» (Фиксер), ведро 3,6 кг, в количестве 5 ведер, общей стоимостью 3 860 рублей, 

- мастику для гибкой черепицы «ТехноНИКОЛЬ №23» (Фиксер), в картриджах 310 мл, в количестве 14 штук, общей стоимостью 1 792 рубля, 

- ендовный ковер Шинглас в количестве 2 рулона, общей стоимостью 5 940 рублей,

- коньки-карнизы Шинглас в количестве 20 кв.м., общей стоимостью 7 040 рублей,

- аэратор КТВ ТехноНИКОЛЬ в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 936 рублей,

- коньковый аэратор ТехноНИКОЛЬ в количестве 21 штуки общей стоимостью 5 313 рублей,

- подкладочный ковер «Унифлекс» в количестве 300 кв.м., общей стоимостью 36 000 рублей,

- планку карнизную «Шинглас» 2000х100 мм в количестве 39 штук, общей стоимостью 11 115 рублей,

- планку торцевую «Шинглас» 2000х100 мм в количестве 17 штук, общей стоимостью 6 273 рубля,

- планку примыкания «Шинглас» 2000х70 мм в количестве 19 штук, общей стоимостью 3 325 рублей,

- пленку пароизоляционную универсальную в количестве 225 кв.м., общей стоимостью 5 400 рублей,

- пленку гидро-ветрозащитную для скатной кровли и фасадов в количестве 320 кв.м., общей стоимостью 5 120 рублей,

- плиту минераловатную «Роклайт» в количестве 8 штук, площадью 31,68 кв.м., общей стоимостью 55 880 рублей,

- ТН ПВХ воронку желоба в количестве 9 штук, общей стоимостью 2 448 рублей,

- ТН ПВХ желоб в количестве 26 штук, общей стоимостью 9 698 рублей,

- ТН ПВХ заглушку желоба в количестве 10 штук, общей стоимостью 790 рублей,

- ТН ПВХ колено трубы в количестве 18 штук, общей стоимостью 3 312 рублей,

- ТН ПВХ слив трубы в количестве 9 штук, общей стоимостью 1 575 рублей,

- ТН ПВХ соединитель желоба в количестве 17 штук, общей стоимостью 2 822 рубля,

- ТН ПВХ трубу в количестве 10 штук, общей стоимостью 4 930 рублей,

- ТН ПВХ муфту трубы в количестве 4 штук, общей стоимостью 404 рубля,

- ТН ПВХ хомуты трубы в количестве 50 штук, общей стоимостью 3 850 рублей,

- ТН ПВХ кронштейны желоба в количестве 130 штук, общей стоимостью 7 150 рублей,

- ТН ПВХ угол желоба 90о в количестве 3 штук, общей стоимостью 723 рубля,

- ТН ПВХ угол желоба 135о в количестве 4-х штук, общей стоимостью 1 892 рубля, принадлежащие Г, которые продал неустановленному лицу, а вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

В результате хищения путем растраты вверенного ФИО4 имущества, потерпевшей Г был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 371 586 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал и по существу обвинения пояснил, что строительные материалы для крыши дома он на хранение от Г не принимал, а лишь предоставил площадь для хранения, при этом договаривались о 2-х недельном сроке хранения. Имущество ему не вверялось, какие-либо договоры они не подписывали. Также пояснил, что ранее он арендовал склад в с.Ближняя Игуменка. В декабре 2014 года его знакомый Г попросил его сложить материал на складе. Он (ФИО4) в этом время находился в Тамбовской области, при этом дал Г двух рабочих О и Т, которые после новогодних праздников 2015 года помогли привезти материал на склад. В конце мая - начале июня 2016 года материал без его ведома и согласия забрали со склада неизвестные ему лица в счет погашения его долга. Когда материал вывозился со склада, он находился в Москве. Об этом ему сообщил Т. После этого примерно через месяц он написал расписку, в которой обязался возвратить 320 000 рублей в счет возмещения ущерба, расписку написал, так как с Г были давно знакомы и материал забрали за его долги. При этом работавшие на складе О и Т видели, как вывозился материал. Он не присутствовал на складе в то время, когда туда привозили материал и когда его забирали со склада. 

Вина ФИО4 в совершении преступления доказана его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами. 

В частности, на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что с Г знаком давно, проживали в одном доме, вместе работали. Г было известно, что в с.Ближняя Игуменка Белгородского района он арендовал складское помещение (бывший сарай МТФ), где хранил принадлежащую ему технику, а также занимался художественной ковкой. В декабре 2014 года Г попросил его поместить на хранение строительный материал в арендуемом им складе, на что он согласился, после чего Г привез в склад строительный материал, предназначенный для кровли дома. При этом он взял от Г материал на хранение бесплатно. В декабре 2015 года у него сложилось сложное материальное положение. Ввиду отсутствия денежных средств, он решил продать строительный материал для кровли, принадлежащий Г, который он ему оставил на хранение. В 20-х числах декабря 2015 года он предложил и продал строительный материал за 150 000 рублей своему знакомому по имени Денис, сказав при этом, что материал принадлежит ему (ФИО4). Денис вывозил материал на автомобиле «Газель» с кабиной белого цвета. Расчет с Денисом за строительный материал производился у склада в с.Ближняя Игуменка. В феврале 2016 года, при встрече с Г, он признался последнему, что продал его материал и пообещал в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, о чем в последующем добровольно написал расписку. Каких-либо долговых обязательств у Г и членов его семьи перед ним не было и нет (т.1 л.д.121-125). 

При его проверке показаний на месте, ФИО4 указал склад в с.Ближняя Игуменка Белгородского района и на месте рассказал, что в 20-х числах декабря 2015 года он продал переданный ему на хранение Г и без его ведома строительный материал для кровли, который находился в арендованном им складе, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.127-131).

При его допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 также утверждал, что по просьбе своего знакомого Г он разрешил поместить на хранение в арендуемый им склад строительный материал для кровли его дома, а в 20-х числах декабря 2015 года, в связи со сложным материальным положением, без ведома Г, он продал этот строительный материал за 150 000 рублей своему знакомому по имени Денис, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.145-148).

При оценке всех вышеуказанных показаний ФИО4 на предварительном следствии суд учитывает, что его допросы, а также проверка показаний на месте, производились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах, что опровергает довод Алябьева об отсутствии защитника при производстве с ним следственных действий. ФИО4 перед производством каждого из вышеупомянутых следственных действий разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом в протоколах данных следственных действий имеются записи ФИО4 о том, что протоколы прочитаны им лично, замечания к протоколам отсутствовали, что опровергает его доводы в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он таких показаний не давал, однако почему были записаны иные показания, пояснить не смог. Протоколы допроса ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять этим показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО4 на предварительном следствии не установлено.

Изменение ФИО4 показаний в суде, его утверждения о том, что имущество ему не вверялось, а он лишь предоставил площадь для его складирования, в конце мая-начале июня 2016 года материал забрали со склада неизвестные ему лица в счет погашения его долга, суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от ответственности за совершенное преступление. Суд не доверят показаниям подсудимого в судебном заседании в этой части, поскольку они являются противоречивыми, а изложенные в них сведения опровергаются совокупностью других доказательств. При этом довод подсудимого о том, что какие-либо письменные договоры на хранение с ним не заключались, не влияет на квалификацию его действий, поскольку основания, по которым имущество может быть вверено, не ограничиваются только заключением письменного договора.

Доводы ФИО4 об оказании на него и на свидетелей по делу давления со стороны сотрудников ОМВД России по Белгородскому району исследовались в ходе проведенной проверки его заявления, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области от 01.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях должностных лиц обоснованно не усмотрено составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что 30 декабря 2014 года в ООО «ТехноНИКОЛЬ» его супругой Г была приобретена и оплачена кровля для их дома, стройматериалы для которой поступили в январе 2015 года. Он обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой поместить материалы в имевшийся у того склад с целью хранения, на что ФИО4 согласился и предоставил 2-х работников, которые забрали материал из ООО «ТехноНИКОЛЬ» и доставили в склад в с.Ближняя Игуменка. Наличие всех приобретенных кровельных материалов он проверял по перечню. Срок хранения материала на складе они с ФИО4 не оговаривали. Согласно договоренности, оплату за хранение материала он не производил. Письменно хранение материала они не оформляли. В декабре 2015 года от Алябьева он узнал, что тот продал материал, так как ему нужны были деньги, пообещав возместить его стоимость, о чем впоследствии написал расписку. До настоящего времени ФИО4 причиненный ущерб не компенсировал.

Потерпевшая Г в судебном заседании подтвердила показания её супруга Г, при этом пояснила, что покупателем товара являлась она, видела, как материал в январе 2015 года разгружался в складе в с.Ближняя Игуменка, наименование и количество материала полностью соответствовали счету на оплату. Договаривался с ФИО4 о помещении материала в склад для хранения её муж.

Показаниями потерпевшей Г и свидетеля Г о том, что наименование и количество кровельного материала проверялись ими при его приобретении по перечню с его фактическим наличием и полностью соответствовали счету на оплату, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергается довод подсудимого о том, что на складе находился не весь перечень имущества, инкриминируемого обвинением. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собою и с другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что строительный кровельный материал был самовольно вывезен со склада без его ведома, согласия и в его отсутствие неизвестными ему лицами в конце мая - начале июня 2016 года в счет оплаты его долга со ссылкой в подтверждение своей версии на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, М, С, А, О, Т и П, являются неубедительными. Так, из показаний первоначально допрошенного в судебном заседании свидетеля О действительно следует, что летом в 2015 или в 2016 году он, находясь в складе, видел, как неизвестные ему лица, прибыв на склад, искали ФИО4, а затем погрузили и увезли находившийся в складе кровельный материл за долги ФИО4. Впоследствии, в судебном заседании О показания изменил и пояснил, что в действительности, он не был очевидцем указанных им ранее событий, поскольку при этом не присутствовал, а ранее данные показания были даны им по просьбе и в интересах ФИО4. Его супруга О суду рассказала, что муж в судебном заседании первоначально дал неправдивые показания по просьбе и под влиянием ФИО4, о чем ей рассказывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель С также первоначально пояснял, что был очевидцем того, как в конце мая 2016 года со склада неизвестные лица забрали строительный материал в отсутствие ФИО4, однако впоследствии показал, что ФИО4 при этом присутствовал. О том, что данные события происходили в апреле-мае 2016 года, его просил дать показания ФИО4, хотя время событий не соответствует действительности. Свидетель Т также не подтвердил версию подсудимого и суду показал, что работал у ФИО4 с декабря 2014 года по март 2015 года. После этого в складе не бывал и не видел, кто и при каких обстоятельствах забирал материал. Ранее давал иные показания по просьбе ФИО4. К показаниям свидетелей защиты Г, М, А и П, равно как и к первоначальным показаниям свидетелей О и С о том, что материал со склада в мае - июне 2016 года забрали неизвестные лица без ведома и согласия ФИО4, суд относится критически, поскольку указанные лица на протяжении длительного времени знакомы с ФИО4, который являлся их работодателем, и заинтересованы в исходе дела. При этом Г утверждал, что данные события происходили в мае 2015 года. Суд не доверят показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми, данными с целью оказать содействие ФИО4 в уклонении от ответственности за содеянное, а изложенные в показаниях сведения опровергаются совокупностью других доказательств.

Помимо вышеперечисленных, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением Г о привлечении к ответственности ФИО4, похитившего принадлежащий ей строительный материал, который находился на складе в с.Ближняя Игуменка (т.1 л.д. 11), счетом на оплату Г кровельного материала от 30.12.2014г. (т.1 л.д. 62) и распиской ФИО4 от 29.06.2016г., который обязался вернуть строительный материал на сумму 320 000 рублей (т.1 л.д.61).

Согласно протоколу от 15.02.2017 г., установлено и осмотрено место происшествия, которым является строение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 12-14).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у Г строительного кровельного материала, приобретенного 30.12.2014 года, которая по состоянию на декабрь 2015 года составила 371 586 рублей (т.1 л.д. 36-42).

Экспертиза по делу проведена лицом, имеющим высшее образование, специальную подготовку и длительный стаж работы, в связи с чем довод защиты об отсутствии у эксперта надлежащего образования является необоснованным. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Стоимость материалов определена на период их хищения, а именно по состоянию на декабрь 2015 года. 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства в связи с тем, что в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение эксперта не содержит обоснование сделанных экспертом выводов о стоимости имущества и его износе на указанную дату, ФИО4 не был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, являются необоснованными. 

В заключении эксперта имеется указание на используемую при проведении экспертизы и предъявленную документацию, в том числе методику «Оценка рыночной стоимости имущества», «Инструкцию о порядке проведения экспертиз товаров», порядок определения износа, процедуру и методологию оценки, данные о стоимости имущества. Экспертиза была назначена и проведена при проверке сообщения о преступлении в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, тогда как в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого либо обвиняемого, коим ФИО4 на тот момент не являлся, при этом в ходе предварительного следствия он и его защитник, не оспаривая выводов эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Довод защитника о необоснованности вывода эксперта о стоимости имущества 371 586 рублей по состоянию на декабрь 2015 года, тогда как согласно счета на оплату от 30.12.2014 г. имущество было приобретено Г за 269 552 рубля 98 копеек, то есть стоимость товара снизилась ввиду износа и не могла вырасти в сравнении с ценой, уплаченной при его приобретении, является неубедительным, поскольку товар был новым, в использовании не находился, а покупная цена на данное имущество на момент его приобретения не отражает реального ущерба от хищения по состоянию на декабрь 2015 года с учетом конъюнктуры рынка и сложившихся цен на действительную дату оценки.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не противоречивы и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на растрату вверенного ему чужого имущества, подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак растраты, как совершенной в крупном размере, с учетом стоимости похищенного имущества, составившей 371 586 рублей, обоснованно инкриминирован в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО4 не судим (т.1 л.д.95-96). (информация скрыта) 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества в крупном размере, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ранее несудимого ФИО4 и влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, однако получающего доход от проведения работ на строительных объектах, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, а также отсутствие у него иждивенцев. 

При разрешении исковых требований потерпевшей Г о взыскании с ФИО4 371 586 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 371 586 рублей в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого имущественного вреда является обоснованным, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск Г в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимый совершил преступление против собственности, а моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть компенсирован при нарушении личных неимущественных прав, а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым причинение вреда указанным преступлением не относится. 

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Г удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Г 371 586 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении гражданского иска Г в части взыскания с ФИО4 371 586 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко