Дело № 2-2133/2023

УИД 18RS0011-01-2022-004014-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Трефиловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору уступки права (цессии),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права и обязательства по договору № купли-продажи объекта бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и исполненного в полном объеме между ФИО4 и ФИО3 – ночной клуб, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Объект расположен на 1-ом этаже жилого дома, кадастровый №. Цена договора составляет 1 000 000 руб., в день заключения договора ФИО2 оплатил денежные средства в размере 200 000 руб., по условиям договора стороны определили, что остаток денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО2 должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. Решением суда по делу 2-1557/2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано 200 000 руб., при этом договор признан действительным. В настоящее время договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права, по условиям которого ФИО1 известны все обстоятельства и условия, связанные с уступаемым правом требования. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и штрафные санкции. Согласно п. 5.2. договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности в связи с нарушением сроков оплаты по договору. По расчетам истца на день подачи иска размер штрафной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем срока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 1 516 800 руб. (л.д. 9-10).

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат Трефилова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств установлено, что предметом по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является несуществующее право, что влечет возврат всего переданного по соглашению об уступке, ответчик не представил доказательства наличия у него прав на какой-либо объект, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана переданная ФИО2 по договору сумма задатка в размере 200 000 руб. Согласно указанному договору уступаемое право переходит цессионарию с момента заключения договора и оценено сторонами в 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. были переданы при подписании договора, остаток в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,3% в день от суммы договора, начиная со следующего за днем просрочки. То есть по смыслу договора оплата должна была быть произведена после передачи прав на предмет договора. Учитывая, что цедент ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору, что установлено решением суда, с него взысканы убытки за нарушение договора, следовательно, и оснований для оплаты оставшейся суммы по договору не имеется. Неисполнение обязательств ФИО2 вызвано действиями самого истца по данному иску. Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 предметом договора является уступка права требования к должнику ФИО3 в размере 200 000 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках гражданского дела №. Каких-либо прав по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг другу не передавали. ФИО1 не является стороной договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств перед ФИО3 в рамках указанного договора не несет. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии).

В соответствии с условиями договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и исполненного в полном объеме между ФИО4 и ФИО3 – ночной клуб, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договора, цена уступаемого права составляет 1 000 000 руб. Сумма по договору уплачивается в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 200 000 руб., остаток в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1557/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований истца о признании недействительным договора и взыскании убытков в размере 80 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования к должнику ФИО3 в размере 200 000 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики в рамках гражданского дела № (п. 1.1. договора).

Право требования переходит к Цессионарию в момент заключения данного договора (п. 1.3. договора). Согласие должника на передачу прав требования Цедента к Цессионарию не требуется (п. 1.4. договора). Стоимость уступаемого права требования составляет 200 000 руб., которые уплачиваются при подписании договора (п. 1.6. договора) (л.д. 18).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, заменен прежний взыскатель в лице ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 (л.д. 43).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, по настоящее время обязательства ответчика ФИО2 в размере 800 000 руб. перед истцом не исполнены.

Пунктом 5.2. договора цессии предусмотрено право цедента при ненадлежащем исполнении условий договора цессионарием, потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,3% в день от суммы договора, начиная со следующего за днем просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик ФИО2 в нарушение раздела 3 договора, не произвел оплату за уступленное право требования в полном объеме, допустив задолженность по договору в размере 800 000 руб., сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 800 руб.

Представитель ответчиков ссылается на то обстоятельство, что цедент ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору, что установлено решением суда, с него взысканы убытки за нарушение договора, следовательно, и оснований для оплаты оставшейся суммы по договору не имеется. Неисполнение обязательств ФИО2 вызвано действиями самого истца по данному иску. 

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обстоятельства исполнения сторонами условий договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств.

Так, согласно обстоятельств, установленных решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1557/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания договора купли-продажи объекта бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что именно является предметом договора, право собственности, на который должно перейти к покупателю. Так, в договоре в качестве предмета продажи указан бизнес ночной клуб. Такое содержание договора не позволяет уяснить, что конкретно являлось предметом куплипродажи, а также права, на какое имущество или имущественные права по данной сделке приобретает покупатель. Таким образом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о конкретном объекте данной сделки, соответственно у ФИО3 права собственности на какой-либо объект по данной сделке не возникло, доказательств существования у ответчика права на какой-либо объект, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. По договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступки являлось отсутствующее у цедента на момент уступки право требования. Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 390 ГК РФ ответчиком по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передано не существующее у него на момент уступки требование. Данное нарушение влечет правовые последствие, предусмотренные в п. 3 ст. 390 ГК РФ в виде обязанности ответчика произвести возврат всего переданного по соглашению об уступке, с ФИО3 взыскана переданная ФИО2 по договору сумма задатка в размере 200 000 руб. 

Указанное решение суда по делу №, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в частности стороны по настоящему делу.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что по смыслу договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была быть произведена после передачи прав на предмет договора. 

Цедент ФИО3 не исполнил свои обязательства по приведенному договору, что установлено решением суда, с него взысканы убытки за нарушение договора, следовательно, и оснований для оплаты оставшейся суммы по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Неисполнение обязательств ФИО2 вызвано действиями самого истца по данному иску.

Указанные обстоятельства, истцом не оспорены.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 предметом договора является уступка права требования к должнику ФИО3 в размере 200 000 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках гражданского дела №. 

Каких-либо прав по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг другу не передавали, следовательно, ФИО1 не является стороной договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств перед ФИО3 в рамках указанного договора не несет.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был заключен во исполнение договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с № 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО2 находящееся у этих ответчиков или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 516 800 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, и в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неустойки по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 784 руб., отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 516 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.

Судья А.А. Уракова