Судья Дрищёв Е.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 августа 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: 

председательствующего - судьи (ФИО)12, 

с участием прокурора (ФИО)2,

при секретаре (ФИО)3,

с участием заявителя (ФИО)1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым жалоба, поданная (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от (дата) о прекращении уголовного дела (номер) (ч.1 ст.201 УК РФ) вынесенного заместителем руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре ((адрес)) майором юстиции (ФИО)4 - оставлена без удовлетворения, 

на постановление от (дата) об отказе в ходатайстве об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы с Сургутского районного суда ХМАО-Югры на Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заявителя (ФИО)1, просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора (ФИО)2, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский районный суд поступила жалоба (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление от (дата) вынесенное заместителем руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре о прекращении уголовного дела от (дата) (номер)(ч.1 ст.201 УК РФ) незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

В обосновании поданной жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как органами предварительногорасследования не дана оценка всем доводам, представленным им в ходе следствия. По мнению заявителя, при принятии процессуальногорешения остались без оценки или получили ненадлежащую оценкупредставленные документы, а именно приказ (номер) от (дата) и иныеприказы, апелляционные определения суда ХМАО, иные документы набумажных и электронных носителях, органами следствия не установлено прикаких обстоятельствах была утрачена часть документов из гражданского дела, не дана оценка обстоятельствам увольнения. Полагал, что принятое решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, несоответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе в части выплаты ему в полном объеме заработной платы и иных выплат. Принятое процессуальное решение лишает его возможности по восстановлению нарушенных прав на допуск к правосудию и возможности привлечения (установления) виновных лиц к уголовной ответственности уголовного дела от (дата). 

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)13 просит постановление от (дата) Сургутского районного суда ХМАО-Югры об отказе в удовлетворении жалобы от (дата) отменить как незаконное. Признать постановление от (дата) вынесенное заместителем руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре о прекращении уголовного дела от (дата) (номер)(ч.1 ст.201 УК РФ) незаконным, обязать устранить допущенное нарушение. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует обоснованность об отказе в удовлетворении заявленного им (дата) ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (дата), об изменении территориальной подсудности поданной им жалобы от (дата). Полагает, что имелись обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Сургутского районного суда ХМАО-Югры при принятии решения по данной жалобе. По мнению заявителя, в материалах уголовного дела (номер) имеются сведения по ранее рассмотренным Сургутским районным судом гражданских дел, в которых он выступал истцом (ответчик: ООО «Сургутмебель»), по которым исчезли материалы, поданные через ГАЗ правосудие, что повлияло на принятые решения. Кроме того, дело (номер) рассматривается в Сургутский районном суде ХМАО-Югры, где работают те должностные лица, которые, судя по материалам уголовного дела, могли быть сопричастны к исчезновению документов из гражданского дела (которое далее легло в основании Приказа от (дата) о его увольнении (второе увольнение) и должностных лиц Сургутского районного суда которых он неоднократно ходатайствовал опросить в уголовном деле. Считает, что на председательствующего судью могло быть оказано давление.

Цитируя абз. 4 п. 1, п. 2, абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ считает, что постановление от (дата) не отвечает требованиям указанного Пленума. Обращает внимание, что ранее сотрудником СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в (адрес) уже выносилось постановление от (дата) о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые было отменено (дата) по его жалобе, поданной в прокуратуру ХМАО-Югры в порядке ст. 124 УПК РФ. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела и как потерпевший лишен возможности удостовериться в устранении следствием нарушений уголовно-процессуального закона, отраженных в его обращениях, что явилось основанием для отмены постановления (дата) прокуратурой и дело направлено для организации дополнительного расследования в Сургутский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре. По мнению заявителя, судом должно быть проверено и оценено выполнение по устранению должностным лицом нарушений уголовно-процессуального закона, отраженных в его обращениях и в письмах заместителя прокурора (адрес) (ФИО)5Акуличевой (Постановление об удовлетворении жалобы, от (дата) заместителя прокурора (адрес) (ФИО)5Акуличевой ); и от (дата) (номер)ж-23-86 заместителя руководителя Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4, однако это судом не сделано и не указано в мотивировочной части постановления. 

Указывает, что им также были направлены жалобы прокурору ХМАО-Югры и Председателю Следственного комитета РФ на постановление о прекращении уголовного дела от (дата), однако о их разрешении на дату (дата) ему не известно. Считает, что согласно Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ (номер) от (дата) судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в связи с чем считает, что жалоба от (дата) на постановление от (дата) о прекращении уголовного дела (номер) (ч.1 ст.201 УК РФ) содержит множество доводов подлежащему самостоятельному расследованию деяний. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, однако суд формально отнесся, не выполнил и тщательно не исследовал обстоятельства по доводам жалобы имеющие важное юридическое значение для правильного и объективного рассмотрения. Считает, что был ограничен для своевременного получения копии протокола от 19.05.2022г., копии аудиозаписи от 19.05.2022г., на ознакомление с материалами дела, так как на (дата) запрашиваемы материалы ему предоставлены не были. Его ходатайств было отклонено в судебном заседании (дата). в том числе ознакомиться с материалами уголовного дела, им даны пояснения, которые формально приобщены к материалам дела, однако не были исследованы. Считает, что судом при рассмотрении доводов жалобы судья не проверил, что на дату подачи в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ему не выплачена заработная плата за вынужденный прогул в полном размере согласно решения от (дата), не получено 434 995,76 (598119,27 - 163123,44) руб. за 8 (восемь) месяцев, необоснованно отказано в приобщении доказательств, в частности заявления от (дата) в порядке ст. 141 УПК РФ по признакам ст. 315 УК РФ. Считает формальным отказ суда о необоснованности проведения бухгалтерской экспертизы, которая необходима для выявления фактов и обстоятельств намеренного искажения экономической информации по расчёту на сумму 334 546,74 руб. ("Условия оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель») в деятельности ООО «Сургутмебель» со стороны (ФИО)6 и (ФИО)7 Экспертизу просит назначить в ФГКУ «СЭЦ СК России», расположенное по адресу: 119311, (адрес). По мнению заявителя, в действиях должностных лиц ООО «Сургутмебель» просматриваются признаки состава и событий преступления, подпадающих под статьи УК РФ ст. 201 (злоупотребление полномочиями). Вынесенное заместителем руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре ((адрес)) майором юстиции (ФИО)4 постановление от (дата) о прекращении уголовного дела и судебное постановление от (дата) Сургутского районного суда ХМАО-Югры лишает его возможности по восстановлению нарушенных прав на допуск к правосудию и возможности привлечения (установления) виновных лиц к уголовной ответственности. Считает, что постановление (дата) Сургутского районного суда ХМАО-Югры подлежащим отмене, так как в нем указано, что в судебном заседании (дата) участвовало 2 (два) должностных лица прокуратуры, однако, участвовал 1 (один) сотрудник прокуратуры -заместитель прокурора (ФИО)8, в судебном заседании(дата) не было старшего помощника прокурора (ФИО)9

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 поданы возражения заместителем прокурора (адрес) (ФИО)8, в которых она просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует обоснованность об отказе в удовлетворении заявленного им (дата) ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (дата), об изменении территориальной подсудности поданной им жалобы от (дата) необоснованны, поскольку как следует из представленных материалов заявленное (ФИО)13 ходатайство разрешено судом (дата), о чем вынесено мотивированное решение. (т. 1, л.д.-204-205)

Суд обосновано отказал (ФИО)1 в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку как следует из заявленного ходатайства (ФИО)1, основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Сургутский городской суд заявитель ставил под сомнение объективность и беспристрастность Сургутского районного суда ХМАО-Югры, при этом отвод составу суда не заявил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение сторон, и с учетом исследованных материалов, представленных в суд, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворения жалобы отказать.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело (номер) возбуждено (дата) следователем КМО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Сургутмебель». 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление (ФИО)1 зарегистрированное в КРСоП СУ СК РФ по ХМАО-Югре за (номер) от (дата), согласно которого со стороны руководителей ООО г «Сургутмебель» на него оказывалось давление с целью его увольнения, выражающееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и занижении размера заработной платы.

(дата) заместителем Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО- Югре (ФИО)10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) по основанию, предусмотренному основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа преследования все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

При принятии решения судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, заявленные ходатайства (ФИО)11, по которым следователем были приняты процессуальные решения, в том числе и по назначению судебно- бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно -процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело (номер) по основанию, предусмотренному основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе предварительного следствия проведено значительное количество следственных и иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу - допрошены свидетели, истребованы необходимые документы, произведены осмотры документов и иных предметов, назначены и проведены экспертные исследования, признан потерпевшим и допрошен (ФИО)11, проведены очные ставки д т.д.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение. 

Так, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от (дата), суд пришел к обоснованному выводу, что нормы закона, регулирующие порядок вынесения обжалуемого постановления, предусмотренные ст.ст. 212-213 УПК РФ, соблюдены. Постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, в установленный срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального Закона, регламентирующего порядок принятия такого решения, постановление по своему содержанию мотивировано со ссылками на исследованные материалы и доказательства.

Оснований полагать, что конституционные права (ФИО)1 нарушены либо доступ к правосудию затруднен, у суда апелляционной инстанции не имеется. (ФИО)1 не лишен возможности защищать свои права и интересы в ином установленном законом порядке. Иная оценка доказательств, которую в апелляционной жалобе дает заявитель, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Суд проанализировал доводы (ФИО)1(о переоценке судебных решений, доказательств и материалов уголовного дела, дачи юридической оценки должностных лиц ООО «Сургутмебель») аналогичные апелляционной жалобе и доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что они не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции, не установлено наличие в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно -процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым жалоба (ФИО)1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от (дата) о прекращении уголовного дела (номер) (ч.1 ст.201 УК РФ) вынесенного заместителем руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре ((адрес)) майором юстиции (ФИО)4 - оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)12