Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-332/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9438/2026

УИД: 77RS0026-02-2024-008781-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы – сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» стоимость судебной экспертизы – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фаворит» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и убытков, мотивируя тем, что 16.02.2024 истец приобрела у ответчика мотоцикл стоимостью сумма 01.04.2024 мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи. В связи с приобретением мотоцикла истец понесла следующие расходы: сумма – за постановку на учет, сумма - на доверенность для постановки на учет; сумма – на электронный страховой полис; сумма – ТО (пробег 517 км). Начиная с 09.04.2024 мотоцикл стал ломаться, истец неоднократно отдавала его в сервис (замена аккумулятора по гарантии, замена крепления пассажирской подножки за счет истца). С 13.05.2024 мотоцикл находится в сервисе у ответчика, информацию о состоянии мотоцикла ответчик не предоставляет. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства – сумма, убытки – сумма

28.03.2025 истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку цена мотоцикла возросла, и приобрести аналогичный товар за туже цену она не сможет, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика актуальную рыночную стоимость ТС – сумма, расходы на техническое обслуживание – сумма, расходы на страховой полис – сумма, расходы на доверенность для постановки ТС на учет – сумма, расходы по уплате государственной пошлины за постановку на учет – сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования с учетом утонений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» – фио явилась, согласилась с заключением судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска и распределить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фаворит» (продавец) был заключен договор купли-продажи №9967, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мотоцикл «Bajaj Dominar 400 Touring Limited Edition Green», 2023 г.в., VIN: VIN-код, по цене сумма

В соответствии с п.2.3 договора покупателю предоставляется возможность при подписании акта приема-передачи проверить комплектность, качество товара и отсутствии претензии по качеству к товару.

01.04.2024 мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2024 и передачи мотоцикла истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему ТС, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть мотоцикл, что не оспаривается сторонами.

Как пояснила истец, с 09.04.2024 мотоцикл перестал заводиться: 09.04.2024 мотоцикл эвакуировали в сервис, что подтверждается актом эвакуации; 14.04.2024 произведена замена аккумулятора согласно заказ-наряду; 06.05.2024 и 13.05.2024 мотоцикл эвакуировали в сервис, что также подтверждается актами эвакуации.

05.05.2024 было проведено техническое обслуживание на пробеге 517 км на денежную сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате услуг по техническому обслуживанию.

12.05.2024 транспортное средство доставлено к ответчику для устранения недостатков, которые ответчик устранил, о чем сообщил истцу с уведомлением о необходимости забрать мотоцикл в связи с окончанием ремонта.

Транспортное средство истец не забрала, напротив, 13.05.2024 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Истец пояснила, что о готовности транспортного средства ответчик ее не уведомил.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были прослушаны записи телефонных переговоров истца и сотрудников ответчика на СD-диске, которые подтвердили, что ответчик сообщал истцу о том, что мотоцикл после ремонта готов к эксплуатации.

Истец не оспаривала подлинность прослушанных в судебном заседании записей.

Таким образом, суд признал доводы истца об отсутствии уведомления о готовности транспортного средства, несостоятельными.

Представители ответчика оспаривали наличие в товаре недостатков, препятствующие его эксплуатации, по их ходатайству определением суда от 28.03.2025 была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», обязанность по оплате возложена на ответчика.

Из заключения судебной экспертизы №103-АТЭ следует, что при проведении экспертного осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки:

- стекло переднее верхнее (52JF2442) имеет царапину;

- лапка переключения передач (JF561410) имеет деформацию в виде изгиба.

По характеру повреждений можно утверждать, что выявленные недостатки с технической точки зрения носят эксплуатационный характер, возникли:

- в результате естественного износа (старения) мотоцикла при его эксплуатации;

- в результате нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия (во время хранения).

Транспортное средство на момент проведения экспертизы является пригодным к использованию по назначению.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой не установлено наличие в товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации; выявленные же недостатки носят эксплуатационный характер, транспортное средство на момент проведения экспертизы является пригодным к использованию по назначению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом положения ст.94, ч.198 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - сумма

В силу ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ст.ст. 454, 455, 469, 475, 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что материалами гражданского дела не подтверждаются доводы истца о наличии в мотоцикле в период гарантийного срока существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в мотоцикле недостатков сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, однако само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о включении в состав экспертов, проводивших экспертизу, лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения, поскольку определением суда о назначении экспертизы разрешено привлечение к производству экспертизы лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, оснований не согласиться с котоой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: