Дело № 2-221/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Аверьяновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 82 525 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 17 343 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 191 549,80 рублей, услуги эксперта 25 000 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 964,50 рублей. Таким образом, разница составила 82 585 рублей *** и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 54 926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 79 093,44 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, извещением об осмотре, экспертным заключением, квитанциями, претензией, платежным поручением, справкой об оплате услуг нотариуса, материалами выплатного дела, карточками учета транспортных средств, заключе6нием судебного эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, копией паспорта, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц G320, государственный №.

(дата) около дома № 22 по ул. Карла Либкнехта в г. Челябинске автомобиль Ниссан, государственный №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G320, государственный №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц G320, государственный №, на момент ДТП не была застрахована.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (дата), в связи с чем, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 133 964,50 рублей, что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением ***.

Кроме того, ответчиком (дата) получено извещение от истца о дате осмотра транспортного средства, которое состоялось (дата) по (адрес)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 549,80 рублей. услуги независимой оценки составили 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата).

(дата) ответчиком произведена страховая выплата в размере 133 964,5 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты по экспертному заключению, представленному ФИО1, и возместить расходы на услуги независимого оценщика. Данная претензия получена страховщиком (дата), что подтверждается квитанцией курьерской службы ***

В уведомлении от (дата) САО «ВСК» истцу было указано на содержание в расчете стоимости новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного страховщиком. Кроме того, истцу было сообщено о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, назначе6ны даты осмотра (дата), (дата).

Доказательств направления данного уведомления суду не представлено.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО ЦО *** поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенц G320, государственный ***. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 29 925,50 рублей (163 890 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы) – 133 964,50 рублей (выплаченная часть))

Кроме того, истец просит расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, на основании которой и была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: ((163 890 рублей– 133 964,50 рублей )/2 = 14 962,75 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79 093,44 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом: 29925,5 рублей (сумма страховой выплаты) **** (период с (дата) (21 день после получения страховщиком заявления) по (дата) = 42 494,21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК»» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, назначенной по определению Калининского районного суда от (дата), расходы на проведение которой были возложены на САО «ВСК». Указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, от эксперта поступило заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 11 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29925,5 рублей, убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14962,75 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО *** в размере 11 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: