Дело № 2-4964/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием прокурора Антропова К.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шакша-Уфа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле Авео г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № г\н №, под управлением ФИО3, в данном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО1

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание 1 год ограничения свободы. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 в части назначения основного наказания оставлен без изменения. 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека: черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, диффузный отек головного мозга, кома, ушиб мягких тканей головы, множественные переломы ребер с повреждением легкого, перелом лобковой кости со смещением, ушиб мягких тканей туловища и конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, которые создавали угрозу для жизни (основание: п.п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в отделении реанимации ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, затем переведена в травматологическое отделение, впоследствии лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день несет физические и нравственные страдания в результате полученных травм, в связи с перенесенными операциями, длительном и болезненном залечивании ран, невозможностью полного восстановления здоровья до сегодняшнего дня, сильных и продолжительных головных болях, невозможности нести привычный ритм жизни, фактической потери работы, так как истцу пришлось длительно лечиться по восстановлению памяти. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает завышенными, просила удовлетворить исковые требования частично. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Антропова К.Ю., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шакша-Уфа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле Авео г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № г\н №, под управлением ФИО3, в данном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО1

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание 1 год ограничения свободы. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 в части назначения основного наказания оставлен без изменения. 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека: черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, диффузный отек головного мозга, кома, ушиб мягких тканей головы, множественные переломы ребер с повреждением легкого, перелом лобковой кости со смещением, ушиб мягких тканей туловища и конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, которые создавали угрозу для жизни (основание: п.п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С 08.01.2016г. по 26.01.2016г. истец находилась на лечении в отделении реанимации ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, затем переведена в травматологическое отделение, впоследствии лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день несет физические и нравственные страдания в результате полученных травм, в связи с перенесенными операциями, длительном и болезненном залечивании ран, невозможностью полного восстановления здоровья до сегодняшнего дня, сильных и продолжительных головных болях, невозможности нести привычный ритм жизни, фактической потери работы, так как истцу пришлось длительно лечиться по восстановлению памяти.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 ГК РФ считает необходимым возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. 

Вред здоровью характеризуется физическими и нравственными страданиями и безусловным образом свидетельствует о причинении истцу - потерпевшему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

В данном случае размер компенсации морального вреда определен с учетом степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наступивших последствий, нахождения истца на лечении в течение значительного времени, совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принцип справедливости, который подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана представителям не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Графенкова Е.Н.