КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 25 августа 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Аинцевой М.Л.

при секретаре Пляскине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе а/д 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: TOYOTA CORONA AXIO, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA VISTA, г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения автомобилей истица получила травму. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу, был поставлен медицинский диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в Н/З со смещением, ушибы и ссадины в области таза. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № травма квалифицирована как причинение вреда здоровью средней тяжести. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151,1100 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что считает заявленный размер морального вреда завышенным.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 22 км + 572 м а/д 

<

адрес> ФИО2 управляя а/м TOYOTA VISTA, г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал для обгона на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м TOYOTA CORONA AXIO, г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. 

Из вступившего в законную силу решения Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП следует, что ДТП произошло на полосе движения истца из-за нарушения ответчиком ФИО2 п.11.1 ПДД РФ, поскольку он прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA AXIO, г/н №, под управлением ФИО3 Суд пришел к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира двигалась в а/м под управлением ФИО3 В районе 

<

адрес> навстречу их ТС двигалась колонна автомашин. Как только колонна поравнялась с их а/м, из нее неожиданно выехал на полосу их движения а/м и сразу произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ФИО1 выставлен диагноз: автодорожная травма, включающая в себя: Закрытый перелом правой лучевой кости в н/3 со смещением, ушибы, ссадины в области таза, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО2 вызвали физические страдания у ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика ФИО2 истице ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.