№ 2 –11132/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 г. 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре Яровой Е.М., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Lada 217250», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого не застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4040 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, общая сумма которой составила 24 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4040 рублей. Ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 149 800 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 24 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4 844 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, участие своего представителя не обеспечил, письменных возражений суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и нужно понимать не только фактические понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца марки «Lada 217250», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Виновность ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149 800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 4040 рублей. 

Согласно отчету № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 300 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 4040 рублей. 

Ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без ответа.

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений не имеется, судом не установлено, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ущерб истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в размере 149 800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 300 рубля, расходов по проведению экспертиз в размере 8080 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 844 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 149 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 300 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 844 рублей.

В остальной части ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 г.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов