Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Дзуцева А.А. Дело № 33-2266/2025

№ 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ...15 к ...16, несовершеннолетнему ...17, в лице законного представителя ...18 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ...19., ...20 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ...21 – ...22, ...23., просивших отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

...24 обратился в суд с заявлением к ...25., несовершеннолетнему ...26 в лице законного представителя ...27. о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.05.2025 года постановлено:

Заявление ...28 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-33/2023 по иску ...29 к ...30, несовершеннолетнему ...31 в лице законного представителя ...32, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариуса Владикавказского НО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ООиП о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...33, ... года рождения, ...34, в лице законного представителя ...35 в пользу ...36 судебные расходы в размере 86 134 рубля.

В частной жалобе ...37. и ...38 просят определение отменить, принять новое определение, об отказе в удовлетворении заявления ...39 сославшись на то, что они не были извещены о рассмотрении заявления судом. Сделки дарения квартиры были совершены добросовестно, так как не было сведений о недееспособности ...40 и поэтому просят в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Верховного суда РСО-Алания от 10 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ...41. к ...42., несовершеннолетнему ...43 в лице законного представителя ...44., о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...45 – ...46. и ...47., просили отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2023 года постановлено:

Иск ...49 к ...50., несовершеннолетнему ...48 в лице законного представителя ФИО1, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО2, 24.02.2022г., зарегистрирован в реестре 15/15-н/15-2022-1-281г.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 02.03.2022г., заключенный между ...51 и несовершеннолетним ...52., в лице его законного представителя ...53 (номер государственной регистрации права 15:09:0010301:145-15/035/2022-4).

Возвратить стороны в первоначальное состояние восстановив государственную регистрацию права на имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ..., за умершей ...54. ... года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 19.12.2023 года постановлено:

принять отказ ...55 и представителя несовершеннолетнего ...56 – ...57 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5.04.2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ...58 и представителя несовершеннолетнего ...59. – ...60 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ...61 к ...62., несовершеннолетнему ...63 в лице законного представителя ...64 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить – т.3 л.д.39-40.

В заявлении от 13.03.2024 года ...65 просит взыскать с ...66. и ...67 в лице законного представителя ...69 судебные расходы в виде – уплаченной государственной пошлины в размере 4 634 рублей, оплаты экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, а всего 86 134 рубля – т.3 л.д.56-57.

В чеке от 4.04.2022 года указано, что ...70. была уплачена госпошлина в размере 4 634 рублей – т.3 л.д.58.

Согласно кассового чека ГБУЗ «РПБ МЗ РСО-Алания» за проведение экспертизы ...71. уплатил 21 500 рублей – т.3 л.д.59.

По соглашениям об оказании юридической помощи и квитанциям за участие адвоката ...72. было оплачено 60 000 рублей – т.3 л.д.60-67.

В сообщении Адвокатской палаты РСО-Алания от 15.01.2024 года приведены рекомендации по вопросам размера вознаграждения, которые соответствуют полученному гонорару по делу – т.3 л.д.69-74.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и завышенной стоимости понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 86 134 рубля признавая данный размер расходов разумным и справедливым, который обеспечивает истцу адекватную компенсацию за многолетнюю защиту своего права, соответствует сложившимся в регионе ценам на юридические услуги подобной сложности и не является карательной мерой для ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ...73 к ...74, несовершеннолетнему ...75, в лице законного представителя ...76 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...77 ... года рождения, паспорт ..., ФИО3, в лице законного представителя ...78, ... года рождения, паспорт ... в пользу ...79, ... года рождения, паспорт РФ ..., судебные расходы в размере 86 134 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Отменить приостановлении исполнительного производства, установленное определением Верховного суда РСО-Алания от 13 октября 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.