копия 

№ 2а-2535/2025 

24RS0004-01-2025-003653-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания и реализации имущества должника, возложить обязанность принять меры по обращению взыскания, произвести оценку, передать на реализацию имущество должника в виде квартиры площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Красноярского края – ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 Однако требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени. Несмотря на наличие ареста на имущество должника в виде квартиры, площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебными приставами-исполнителями действий по оценке и реализации имущества не предпринимаются. В связи с чем административный истец обратился в суд.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с 2020 года в счет долга получил незначительную сумму. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, (полномочия проверены) в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку считает, что арест на имущество должника наложен, в ОСП № по 

<

адрес> направлено поручение о наложении ареста, которые не исполнили поручение в полном объеме - не провели оценку арестованного имущества. Дополнительно суду пояснила, что был осуществлен выход по месту регистрации должника в 

<

адрес>, по результатам которого установлено не проживание должника по адресу регистрации, состояние дома в ветхом состоянии.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещены судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Как установлено судом, 

<

дата> ОСП по 

<

адрес> Красноярского края на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 135 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Есаульский бор, 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> осуществлен выход по адресу должника: Красноярский край, 

<

адрес>, Есаульский бор, 

<

адрес>, по результатам которого установлено со слов соседей, что должник по адресу проживает только в летнее время, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП № по 

<

адрес> направлено поручение применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее должнкиу ФИО6

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> в присутствии понятых арестовано имущество – квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО6, без указания предварительной оценки, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), 

<

дата> копия акта получена ФИО6

Между тем объяснения у ФИО6 судебным приставом-исполнителем не отобраны, не установлено его фактическое место проживания, наличие иного имущества на которое возможно обратить взыскания в целях исполнения судебного акта.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, поступивших от должника ФИО6, из которых взыскателю ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 12 390,65 руб. (9% от суммы задолженности).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 направлено поручение в ОСП № по 

<

адрес> о совершении исполнительных действий и применения принудительного исполнения в виде направления на оценку арестованного имущества.

<

дата> ОСП № по 

<

адрес> направлено уведомление о невозможности проведения оценки, арестованного имущества от 

<

дата>, и его реализации, поскольку исполнительное производство не находится на исполнении в ОСП № по 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 направлены поручения в ОСП № по 

<

адрес> об осуществлении ареста на имущество, распложенного по адресу: 

<

адрес>; проверке факта проживания должника по указанному адресу. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дата>, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата>.

В период с марта 2020 года по ноябрь 2025 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу – получены сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя, сотовым операторам, запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы в целях установления наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства не установлено наличие доходов, транспортных средств, иного движимого имущество принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание. 

Однако 2020 году судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок № кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Есаульский бор», 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 99,10 кв.м., расположено по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Есаульский бор», 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? общей долевой собственности в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Таким образом с 2020 года судебным приставом-исполнителем не направлено поручение об осуществлении выхода по месту нахождения недвижимого имущества в 

<

адрес>, не установлено фактическое проживание должника, при наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание мер к принудительному исполнению не предпринималось, из которых частично исполнительные действия выполнены по прошествии пяти лет.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 36, 68 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ», оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в период с марта 2020 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требования судебного акта, при этом судебному приставу-исполнителю с 2020 было известно о наличии у должника имущества, находящегося в другом районе на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, на которое возможно обратить взыскание, однако при наличии возможности меры по наложению ареста были предприняты по истечении пяти лет, но действия по реализации и оценке арестованного имущества должника не приняты в рамках сводного исполнительного производства. 

Ссылка административного ответчика об отсутствии бездействия в силу неисполнения в полном объеме поручения ОСП № по 

<

адрес> в части не указания оценки арестованного имущества не может являться достаточным основанием для признания исполнительных действий законными, поскольку оценка имущества в акте описи ареста является предварительной оценкой, и не используется при разрешении вопроса о его реализации, кроме того Законом «Об исполнительном производстве», а также Законом «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель наделен правом принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подразумевает за собой право судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство контролировать своевременность и достаточность исполнения направленных им поручений. Кроме того, права и законные интересы участников исполнительного производства как взыскателя так и должника не должны быть ущемлены при взаимодействии органов принудительного исполнения. 

При таких обстоятельств суд установил нарушение права административного истца как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта.

Также как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика в судебном заседании, в 2021 по результатам осуществления выхода по адресу регистрации должника в 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено не проживание должника по адресу, удовлетворительное состояние дома, но с учетом полученных сведений с Управления Росреестра в 2020 о наличии недвижимого имущества в 

<

адрес>, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>, им не были предприняты своевременные меры по направлению поручения в другой отдел судебных приставов по месту нахождения недвижимого имущества, находящееся в другом районе в целях установления должника и его имущества на которое возможно обратить взыскание, а также для принятия дальнейших мер по передаче исполнительного производства на основании ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве». Поручение судебным приставом-исполнителем в ОСП № по 

<

адрес> о проверке должника по месту проживания в 

<

адрес> направлено только 

<

дата>.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> принять меры к оценке и реализации арестованного имущества должника, а также установить его фактическое проживание с целью обеспечения исполнения требования ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением административных исковых требований, с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 000 руб. (квитанция ПАО «Сбербанк» от 

<

дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП на день вступления решения суда в законную силу, по настоящему делу возложить обязанность устранить указанные нарушения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сообщить об этом в Березовский районный суд Красноярского края и взыскателю в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме настоящего решения.

Обратить внимание судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Красноярского края, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП на день вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, на соблюдение правил установленных, частью 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Исаева

Копия верна судья Исаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.