Дело № 1-461/2024 

59RS0007-01-2024-002274-95

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми 

под председательством судьи Орловой Э.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.А., помощнике судьи Песковой П.А., Павленко Н.О., 

с участием государственного обвинителя Шумской А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Григалашвили А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически задержанной ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ мин., в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО26 в ходе ссоры с ФИО8, в ответ на противоправное и аморальное поведение последнего, выразившееся в причинении ФИО1 ФИО27 телесных повреждений и оскорблении ее сына, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуществляя который ФИО1 ФИО28 действуя умышленно и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО8 один удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив потерпевшему ФИО8 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева 

<

данные изъяты>, которое согласно п. 

<

данные изъяты> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку, вызвавшему развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), развитие угрожающего жизни состояния или наступлении смерти, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в государственном автономном учреждении здравоохранения Пермского края «Государственная клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, отдыхала, к ней пришла ФИО29, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила разрешения сходить с ФИО39 в магазин, она не возражала. Примерно через 

<

данные изъяты> мин. они вернулись, принесли спирт, стали его распивать, организовали стол из двух табуреток, ФИО30 принесла с кухни нож, нарезала овощи. Все втроем они находись в большой комнате, она алкоголь не употребляла, так как утром выпила таблетки. ФИО32 жаловался на ФИО31, в алкогольном опьянении вел себя неадекватно, стал оскорблять ее сына, она ударила его по щеке, попросила уйти из квартиры вместе с ФИО38, кроме того, ранее она ему озвучила решение расстаться. В ответ ФИО40 взял за ножку табурет, на котором стояла закуска, и ударил табуретом ее по голове, она просила ФИО37 помочь, но та гладила ФИО33 по руке и просила перестать. Затем ФИО41 еще раз ударил ее по голове табуретом, она потеряла сознание, очнулась на полу, встала, собрала упавшие продукты и посуду с пола, ФИО34 настаивал, чтобы она резала закуску, у нее из раны на голове капала кровь. ФИО42 в квартире уже не было. Когда она начала резать закуску над табуреткой, то ФИО35 сказал: «Сейчас добавки получишь!», схватил ее одной рукой за волосы, второй за горло, потерял равновесие, стал падать назад себя, потянул ее за собой, она упала на ФИО36 с ножом, при этом уперлась на руку, он упал спиной на кресло. Она не отпускала нож из рук, поэтому, когда вставала, нож вышел из тела ФИО43, увидела кровь на его футболке, закрыла рану тряпками, вызвала скорую помощь, сообщила о ножевом ранении, а также, что нужно вызвать полицию. Пока ждали скорую помощь, ФИО44 выходил пять-шесть раз курить на балкон. Первой пришла участковая, затем сын ФИО2 №2, поскольку у нее со лба капала кровь, то он увидел кровь в коридоре. Она просила участковую повторно вызывать скорую помощь, так как та не приезжала. Ей медицинскую помощь на месте не оказывали, увезли в больницу, провели обследование. ФИО46 ее оговаривает из-за симпатии с ФИО47, завести, желании проживать у него в квартире, так как ее выгнал сожитель. Считает, что ФИО45 скончался не от ее удара, а от хронических заболеваний. Она принесла матери ФИО48 свои извинения. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО51 находилась дома, в гости пришла ее подруга ФИО49, с которой знакомы около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. Та пришла к ней в гости из гостиницы, так как ушла из своего дома несколько дней назад из-за конфликта с ее мужем. ФИО52 дала деньги ФИО53, чтобы приобрести спиртное, ФИО59 купил 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» по 0,5 л. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. из школьного лагеря вернулся ее сын ФИО2 №2, они втроем распивали спиртное в комнате. ФИО54 сразу начал задирать сына, оскорблять и унижать. Это ее задело, она заступилась за сына, на этой почве у нее с ФИО57 возник словесный конфликт, она ударила ФИО55 ладонью по щеке, тот соскочил с кресла, схватил табурет и несколько раз (не менее 3-х раз) ударил ее табуретом по голове, она почувствовала физическую боль, теряла сознание или нет, не помнит, после удара она упала в рядом стоящее кресло. ФИО60 все это видела, кричала ФИО61, что тот делает, но ФИО62 не останавливался и продолжал ей наносить удары - один в теменную область головы, другой - височную левую область головы (один раз), в этот раз она закрыла голову руками. Спустя какое-то время ФИО58 успокоился, она сходила на кухню, взяла нож с черной рукояткой и вернулась в комнату. На тот момент она хотела припугнуть ФИО63, держа в руке нож, подошла к нему, начала объяснять ему, чтобы больше не обзывал ее сына, но ФИО56 снова начал на нее кричать, оскорблять, провоцировать. Нож она взяла, чтобы нарезать закуску. Она резала закуску, держала нож в правой руке, ФИО64 резко встал с кресла, направился в ее сторону со словами: «Сейчас получишь добавки». ФИО65 качался из стороны в сторону, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и наткнулся на нож, который она держала в руке. Ей показалось, что ФИО66 запнулся об какой-то предмет, поэтому наткнулся на нож в ее руке. Когда нож воткнулся в ФИО67, то она его посадила на кресло, увидела, что нож находится в нем, испугалась, достала нож из раны, бросила к балконной двери, взяла футболку сына, чтобы зажать рану, вызвала скорую помощь, в это время домой пришел сын ФИО2 №2. Она взяла вторую футболку, так как первая была уже вся в крови, первую футболку бросила в сторону. ФИО2 №2 взял в руки окровавленную футболку, этой футболкой взял нож и убежал из квартиры. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции, ФИО68 увезли в больницу, а ее сотрудники полиции увезли в отдел полиции. Когда ФИО72 ударял ее по голове, она на какое-то время потеряла сознание и ориентацию в пространстве. ФИО69 ножом ФИО70 не ударяла, нож находился у нее в руке в правой руке, лезвие было направлено в сторону ФИО73, но движения ножом, ударов ножом умышленно ему не наносила. Смерть ФИО71 наступила в результате сопутствующих заболеваний, осложнивших его состояние (полиорганной недостаточности, 

<

данные изъяты>). Не согласна с выводами экспертов об исключении у нее аффекта в связи нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утверждение свидетелей о совместном употребления спиртного не свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения, такое состояние могло возникнуть позднее (т. 1 л.д. 64-74, 78-81, т. 3 л.д. 82-87, т. 3 л.д. 220--227).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО75, из которых следует, что после того, как ФИО74 нанес ей удары табуреткой по голове, ФИО76 ушла из ее квартиры, натыкание его на нож не видела. ФИО77 наступил на свои джинсы, те у него спадывали, он запнулся, стал падать и наткнулся на лезвие ножа, который у нее был в руке. Затем ФИО79 отошел назад и нож из его груди вышел. После того, как ФИО78 ударил ее табуреткой по голове, она не соображала, что делает, поэтому резала овощи и фрукты в гостиной на табурете. Во время нарезки продуктов она стояла, наклонившись (т. 2 л.д. 4-7, 8-15, 39-43).

Указанные показания ФИО1 подтвердила в части несогласия с причиной смерти ФИО80, наличия у нее состояния аффекта после удара табуреткой. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым она упала с ножом на ФИО81, а не он на нее. Ранее указывала о том, что ФИО82 запнулся и наткнулся на нож, поскольку так посоветовал адвокат, поэтому она придерживалась первоначальной версии, указанной при допросе в качестве подозреваемой. Вместе с тем, при первоначальном допросе она плохо себя чувствовала, сообщила недостоверную информацию, в последующем начала вспоминать события.

Объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает (т. 1 л.д. 37).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО84 ее сын, последний раз говорила с ним с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о событиях ДД.ММ.ГГГГ узнала в ходе следствия. ФИО1 проживала с ФИО85, с его слов ей известно, что они вместе выпивали. Она неоднократно отправляла сына на лечение от алкогольной зависимости. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО83 с ФИО1 возникали ссоры, ФИО2 №2 на них не жаловался. ФИО1 перед ней извинилась, она приняла извинения, исковых требований не имеет (т. 2 л.д. 61-65, т. 4 л.д. 139-140, т. 5, л.д. 15);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она является сестрой ФИО86, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО87 была алкогольная зависимость, он выпивал спиртное практически каждый день с сожительницей ФИО1, когда они употребляли алкоголь, то ругались, в состоянии опьянения ФИО88 был агрессивным. Они жили вместе более 5 лет. О ножевом ранении ФИО89 узнала от ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 написала ей, что ФИО90 был сильно пьяным, разбил голову ФИО1 табуреткой, а ФИО1 нанесла ему удар ножом. Поскольку она находилась в другой стране, то просила ФИО2 №3 узнавать о состоянии здоровья ФИО91. Примерно 2 года назад ФИО92 говорил ей, что ФИО1 нанесла ему резаные раны клинком ножа в область брови (т. 2 л.д. 92-95, т. 4 л.д 137-139);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО331 нес службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил вызов от оперативного дежурного, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение, Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут они с ФИО93 прибыли на указанный адрес. Входная дверь была открыта, на пороге стоял участковый уполномоченный полиции ФИО103, общалась с ФИО22. В квартире находились ФИО22, ФИО94, ФИО95, несовершеннолетний сын ФИО1, который сидел в отдельной комнате слева от входа. ФИО332 находился в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, был в сознании, из груди у него текла кровь, была рана в области груди, пол был в крови. ФИО99, ФИО1 и ФИО98 были в состоянии опьянения, от них пахло алкоголем. Шевченко еле разговаривала, с трудом стояла на ногах, шаталась. ФИО96 ходила нормально, разговаривала отчетливо. Когда он зашел, то слышал, как ФИО1 спросила у ФИО102: «Это что, я ударила ножом? Как я так могла?», на что ФИО97 ответила: «Да, это ты ударила ножом». ФИО1 вела себя неадекватно, кричала, истерила, пыталась подойти к ФИО106, но они её отстраняли. Ножа в квартире не видел. Примерно через 5-7 после того, как они с ФИО100 зашли в квартиру, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели госпитализировали ФИО105, он и ФИО104 увезли ФИО1 и ФИО101 в ОП №7 УМВД России по г. Перми, он ФИО1 не опрашивал (т. 2 л.д. 53-56, 4 л.д. 135-136);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, являющегося инспектором полка ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и указавшего обстоятельства прибытия по адресу: 

<

адрес>, а также то, что пострадавший мужчина сидел на кровати и зажимал простыней место на теле между животом и грудной клеткой (т. 2 л.д. 82-86, т. 4 л.д. 136-137);

оглашенными на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 ФИО109 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приемке металла по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ прибежала ФИО107, сказала, что дома беда и ему срочно нужно домой по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел туда вместе с ФИО110, то ФИО2 №2 отмывал пол от крови в коридоре, ФИО108 находился в кресле-кровати в комнате, держался за живот, его футболка была в крови, ФИО1 сидела в комнате. Он увидел, как ФИО2 №2 поднял кухонный нож со следами крови, 25-30 см. в длину, который лежал на полу в коридоре. Данный нож у ФИО2 №2 он забрал, вымыл в раковине, выбросил в окно на кухне. Затем пришли сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 85-89);

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения (выпивала до этого три дня), она пришла в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, комнаты расположены напротив друг друга. В квартире находились она, ФИО1 и сожитель ФИО1 ФИО111, все совместно в комнате, расположенной справа от входа, употребляли водку «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., которую она принесла с собой. Ходила ли она с ФИО112 за водкой, не помнит. ФИО113 сидел на раздвижном кресле, она - на маленьком стульчике, ФИО1 - на диване. Стол организовали из табуретки в середине комнаты, на табуретке были спиртное и закуска. Кто резал закуску, не помнит. ФИО114 оскорблял сына ФИО1 нецензурными словами, ФИО1 от этих слов было неприятно, ФИО1 также высказывала в адрес ФИО115 нецензурные слова, затем ФИО116 ударил один раз ФИО1 табуреткой (маленьким стульчиком, на котором она сидела) по голове, та схватилась за голову, сознание не теряла, ФИО1 и ФИО117 продолжали ругаться, крови на ФИО1 не видела. Стульчик после удара не повредился, присаживались ли ФИО1 на корточки, не помнит. ФИО1 не просила ее защитить от ФИО118, либо выгнать его, она помощь ФИО1 не оказывала. ФИО119 ей и ФИО1 не угрожал, к ней (ФИО123) физическую силу не применял. Затем ФИО1 вышла из комнаты, вернулась с ножом с кухни, так как ножи лежат у ФИО1 на кухне, нож длиной около 25 см., с черной или коричневой ручкой, ругалась на ФИО122 и ударила его ножом, когда ФИО124 сидел в кресле. У ФИО125 хлынула кровь, с кресла он не вставал, ФИО1 извлекла нож, стала затыкать рану вещами. Она отобрала у ФИО1 нож, куда выбросила, не помнит, и покинула квартиру, пошла за бывшим мужем ФИО1 – ФИО128, который находился в гаражах, где продаются спиртные напитки. Она сказала ему, что ФИО1 ударила ФИО121 ножом. Когда они вдвоем вернулись в квартиру, то в квартире находились сотрудники скорой помощи, участковая, полицейские, ФИО130, который был в сознании, его выносили из квартиры. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений у ФИО120 не видела. ФИО2 №2 в квартире не видела. ФИО22 из квартиры не выходила, но выходила из комнаты на кухню. После демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-29) указала, что на фотографиях №, № указана большая комната, в которой они распивали спиртные напитки, на фотографиях № изображены диван и кресло, маленький деревянный стульчик коричневого цвета, на котором она сидела и которым ФИО129 ударил ФИО1, на табуретах было большее количество предметов, нежели изображено на фотографии (были чашки, закуска), на фотографии № изображена не та бутылка, которую она принесла; 

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО131, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО132 находились в состоянии алкогольного опьянения, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, пили спирт, находясь в гостиной квартиры. Она присоединилась к ним, употребляла спирт с ними в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, где имеется балкон. ФИО1 сидела на диване, ФИО133 на кресле напротив дивана, она на табуретке. Часа через два после того как она пришла, между ФИО134 и ФИО1 начался словесный конфликт из-за того, что ФИО135 начал оскорблять детей ФИО1. ФИО136 сидел на кресле, ФИО1 стояла, склонившись над ним, продолжала ругаться. ФИО137, сидя на кресле, взял за ножку деревянную табуретку, которая стояла около кресла, после чего, нанес два удара в боковую часть головы ФИО1. От полученных ударов ФИО22 равновесие не теряла, не падала, но вскрикнула от боли, после чего села на диван, держась руками за голову. Крови от ударов у ФИО1 не было. После полученных ударов ФИО1 разозлилась на ФИО138, они продолжали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. Она пыталась их успокоить, в какой-то момент ссора утихла, те успокоились, ФИО1 вышла из комнаты, на кухню. Они с ФИО139 остались в комнате. ФИО140 продолжал ругаться в адрес ФИО1. Спустя несколько минут ФИО1 зашла в комнату, продолжала ругаться, в правой руке ФИО1 она увидела небольшой нож с серой или голубой ручкой, общей длиной около 15 см., она сразу же подошла к ней и отобрала его. Затем она бросила нож на подоконник, продолжая успокаивать ФИО1. ФИО1 данным ножом не замахивалась, просто держала в руках. Высказывала ли ФИО1 угрозы в адрес ФИО142 в этот момент, она не помнит. ФИО143 сидел на кресле и продолжал ругаться. Далее ФИО1 вновь ушла на кухню, продолжая по пути на кухню ругаться с ФИО144, сразу вернулась из кухни в комнату, при этом в правой руке у ФИО1 был большой кухонный нож с коричневой ручкой, с широким лезвием, общей длиной около 30 см., которым режут хлеб. ФИО1 высказывала в отношении ФИО145 оскорбления, нецензурную брань, подошла к ФИО148, который на тот момент сидел на кресле. В ходе ссоры ФИО1 несколько раз произносила в адрес ФИО150 фразу: «Я тебя сейчас завалю», ФИО146 отвечал, что ему все равно, но, увидев нож, они с ФИО149 пытались успокоить ФИО1 словами, однако у них ничего не получалось. ФИО1 продолжала ругаться и замахиваться на ФИО147 ножом, производя движения ножом сверху вниз, имитируя нанесение ударов, при этом высказывая слова: «Я тебя сейчас завалю». Она отобрать нож у ФИО1 не пыталась, потому что испугалась, что ФИО1 в порыве гнева может нанести удар и ей, поскольку ФИО1 была настроена агрессивно, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировала себя. ФИО152 встал с кресла, пытаясь успокоить ФИО1. Она находилась у окна, примерно в 5-6 шагах от ФИО1 и ФИО151. Затем ФИО1, держа нож в правой руке за рукоятку, нанесла один удар в область груди ФИО153, при этом замахнулась ножом, сверху вниз, с силой, с размахом, после чего сразу же достала нож из груди ФИО155. В этот момент она увидела, что ФИО1 испугалась и остановилась, больше ударов не наносила, она тоже испугалась, увидела, что из раны ФИО154 сильно брызнула кровь, которая текла по футболке и по джинсам последнего, ФИО156 попятился назад, присел на кушетку, при этом сознание не терял, говорил: «Больно, больно, что ты сделала, вызывай скорую». Она сразу же выхватила нож у ФИО22 и отбросила его куда-то. Она не помнит, кто вызвал скорую медицинскую помощь, возможно, сам ФИО157. ФИО1 начала плакать, кричать, достала какие-то тряпки, чтобы зажать рану и остановить кровотечение у ФИО161, ФИО1 попросила ее бежать за помощью, чтобы она позвала и привела ФИО159, отца ФИО2 №2. Пока она бегала за ФИО160, прошло около 10 мин. Она попросила ФИО162 скорее прийти в квартиру к ФИО1, так как та ругается с ФИО158. После случившегося в квартиру пришел ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 47-50, 217-221, 223-230, т. 2 л.д. 39-43).

Указанные показания ФИО166 полностью подтвердила, сообщила, что давала их самостоятельно без какого-либо воздействия, объяснила противоречия давностью произошедших событий. Поскольку ФИО163 после удара ФИО1 осел, то данный момент у нее остался в памяти, поэтому подумала в настоящее время, что тот сидел в момент удара. Не сказала ФИО12, что ФИО1 ударила ФИО164 ножом, так как взяла его за руку и повела быстрее в квартиру. Настаивает, что видела, как ФИО1 ударила ФИО167 ножом. Она отобрала у ФИО1 первый маленький нож, поскольку думала, что она ударит им ФИО165, второй раз забрала у ФИО1 другой нож из руки, после того, как ФИО1 ударила им ФИО168, забрать нож до удара побоялась, так как тот был большой;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что подсудимая ее мать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда проснулась после ночной смены, в телефоне было много пропущенных вызовов. Она позвонила ФИО2 №2, который сказал, что у ФИО1 разбита голова, у ФИО169 дырка, подробности травм ФИО2 №2 не говорил, также сообщил, что ФИО173 выпивал с ФИО174. Она звонила в реанимацию, интересовалась его состоянием здоровья, информацию предавала сестре ФИО172. О смерти ФИО175 узнала от адвоката. ФИО176 проживал с ФИО1 и ее сыном ФИО2 №2 по 

<

адрес>, примерно два года, ФИО170 злоупотреблял спиртным, вел себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно. ФИО1 ФИО180 имеет ограниченные возможности здоровья, ФИО1 о нем заботилась, посещала с ним врачей. ФИО171 наносил побои ФИО1, она забирала мать к себе. В ДД.ММ.ГГГГ году она просила ФИО177 забрать ФИО178 от матери. ФИО1 употребляла пиво, ДД.ММ.ГГГГ лечилась, постоянно принимала лекарства, поэтому не злоупотребляла алкоголем. В состоянии опьянения поведение ФИО1 не менялось. ФИО179 при ней обзывал ФИО2 №2; 

показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ФИО1 является бывшей супругой его брата ФИО329. Шевченко ему рассказывала, что у нее с сожителем произошел конфликт, тот ударил ее табуреткой, когда она готовила на кухне, ФИО330 сам наткнулся на нож, который слетел со стола. Его брат вел уличный образ жизни, Шевченко его иногда пускала жить на балкон. ДД.ММ.ГГГГ года его брат скончался. ФИО1 заботилась о сыне ФИО2 №2; 

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она дежурила на скорой помощи, поступил вызов в квартиру в микрорайоне 

<

адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, женщина, была ли это подсудимая, не помнит, мужчина с ножевым ранением либо груди, либо верхней доли живота, ему была оказана помощь, пациент был в сознании, возможно что-то пояснял, госпитализирован в ГКБ №. На вызов выезжала с ФИО182 и возможно ФИО183. Она заполнила карту вызова скорой помощи, указала в ней анамнез. Проявлениями черепно-мозговой травмы являются тошнота, рвота, головокружение, головная боль, дискоординация движений проявляется реже. Данный диагноз выставляется со слов пациента, инструментально его подтвердить невозможно;

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО184, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступил звонок от ФИО185, который сообщил, что ему причинили ножевое ранение грудной клетки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данную информацию диспетчер сразу передала ей. Она выехала вместе с медицинской сестрой-анестезистом ФИО186, медицинским братом-анестезистом ФИО187 по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ она с данными сотрудниками прибыла на указанный адрес. На улице их встретил мужчина в гражданской одежде, возможно сосед, проводил их до 

<

адрес> указанного дома. В квартире уже находились сотрудники полиции, проводили следственные действия. ФИО188 находился в комнате, которая расположена дальше кухни. При входе в указанную комнату слева было расположено разложенное кресло или маленький диван, на котором лежал ФИО189, был в ясном сознании, разговаривал. Лежал на спине, головой к окну, напротив входной двери комнаты. На ФИО190 была расстегнутая рубашка или футболка, штаны. В области грудной клетки слева ФИО191 имелась колото-резаная рана, на ране была тряпка. ФИО192 пояснил им, что тот выпивал спиртное с сожительницей ФИО1, в ходе распития спиртного, они поссорились, и ФИО1 на фоне ревности нанесла удар ему клинком ножа в область груди. ФИО193 не говорил, что наносил удары ФИО1, не говорил, что ФИО1 защищалась от него. В карте вызова скорой медицинской помощи она указала со слов ФИО194, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область грудной клетки, после чего быстро достала нож из груди. Тот не говорил, что сам наткнулся на нож, ФИО195 говорил, что ФИО1 нанесла один удар клинком ножа ему в область груди. ФИО1 истерила, кричала, пыталась подойти к ФИО196, та была в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. Она к ФИО1 близко не подходила, с ней общались сотрудники полиции. Она с ФИО1 не общалась, та ей не говорила, что нанесла удар, она от неё этого не слышала. ФИО22 не говорила, что не наносила удар ФИО197 ножом, и слов о том, что ФИО198 сам наткнулся на нож, не высказывала. ФИО1 была с сотрудниками полиции то на кухне, то в коридоре, то в подъезде, в комнату ФИО199 её не пускали. Она не помнит, кто был еще в квартире ФИО201. Они с ФИО202 и ФИО203 оказали ФИО204 первую медицинскую помощь, а затем госпитализировали. ФИО200 более ничего не пояснял, был в ясном сознании. Они уехали от дома по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО205 увезли в ГКБ №, в операционную (т. 2 л.д. 31-34).

ФИО2 ФИО206 пояснила, что оглашённые показания полностью подтверждает, противоречия возникли в связи с давностью событий, большой загруженностью на работе, на момент допроса события помнила. Фамилии участников событий ей известны со слов следователя. Обстоятельства нанесения травмы ей сообщил ФИО207, когда они ехали в больницу. Карту вызова скорой помощи заполняла она, указала в ней сведения, известные со слов ФИО209ФИО208 Утверждать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не может, так как для подтверждения данного факт необходимо проведение медицинского освидетельствования, как определила ранее, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит;

показаниями эксперта ФИО15, из которых следует, что согласно заключения эксперта № у ФИО210 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки перикарда, осложнившегося гемотораксом, то есть скоплением крови в плевральной полости слева 1100 мл., геморагическим шоком, острой постгеморрагической анемией, ДВС синдром, синдромом полиорганной недостаточности, застойной бронхопневмонией. На основании Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по следующим признакам: вред здоровью, опасный для жизни человека, что соответствует указанному в заключении № проникающему колото-резаному ранению грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки перикарда (п. 5.1.1.9 «проникающее ранение в грудную полость»), а также вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, то есть угрожающее жизни состояние (п. 5.1.2.1. «шок тяжелой степени» - геморагический шок, указанный в заключении эксперта №, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «травматический гемоторакс» - гемоторакс, то есть скопление крови в плевральной полости слева 1100 мл., указанный в заключении эксперта №, который привел к угрожающему жизни состоянию). Гемоторакс может быть объемом несколько миллилитров, тогда он не приводит к угрожающему жизни состоянию. 

<

данные изъяты>. Ранее в заключении эксперта указывалось, что повреждения ФИО211 относились к п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, однако в настоящее время действует новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, в прошлом нормативном акте все критерии включались в один пункт, в настоящее время разделены. Для квалификации вреда здоровью как тяжкого по признаку опасности для жизни достаточного одного из указанных пунктов. С подобным ранением человек может прожить разное количество времени в зависимости от состояния организма, ФИО212 после ранения мог передвигаться. Смерть ФИО213 наступила от проникающего колото-резаного ранения, которое привело к осложнениям, наступила смерть, то есть осложнения явились следствием колото-резаного ранения. 

<

данные изъяты> (синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания) означает, что в результате травмы и развития кровопотери в организме образуются микротромбы, то есть организм пытается защититься, в течение времени внутренние ресурсы организма заканчиваются и помимо тромбов возникают внутренние кровотечения. Данный диагноз установлен на основании гистологического исследования. Синдромом полиорганной недостаточности означает, что внутренние ресурсы организма закончились и начинают отказывать другие органы. Фоновые заболевания – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> это те заболевания, которые утяжеляют основное текущее заболевание, но не являются причиной смерти. Сопутствующие заболевания – это те, которые не имеют отношения к причине смерти, но есть у человека. Колото-резаное ранение с повреждением легкого вызвало кровопотерю, которая скопилась в плевральной полости и которой там быть не должно, (1100 мл.), на что организм начал реагировать, развились негативные последствия - гемоторакс, геморагический шок, кроме того, по мере нарастания кровопотери увеличилась анемия;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что два года назад по экстренным показаниям госпитализирован ФИО216, доставлен в больницу бригадой скорой помощи с диагнозом: проникающее колотое ранение груди слева, ранее верхней доли легкого, жировой клетчатки перикарда, сопровождающего гемотораксом, осложнения – кровопотеря третьего класса, геморагический шок тяжелой степени, острая постгеморагическая анемия тяжелой степени, двухсторонняя пневмония, полиорганная недостаточность (сердечно-сосудистая, печеночная, дыхательная). Рана была глубокая, так как повредила легкое, кровотечение было как из легкого, так и из сосудов грудной стенки. Исходя из толщины грудной клетки (4-5 см.), глубина ранения составила примерно 8-10 см. Рана легкого была зашита, глубину раневого канала в данном случае определить невозможно, поскольку ревизия, зондирование раны не проводились. В день поступления в экстренном порядке ФИО217 прооперирован, купирован геморагический шок, сделано переливание крови, восстановлены жизненные функции, ФИО218 переведен в отделение реанимации, приведен в сознание, затем переведен в отделение. Однако ДД.ММ.ГГГГ, утром, у ФИО215 развился алкогольный делирий, в данном неадекватном состоянии ФИО219 удалил дренажи, в связи с чем, он вновь переведен в отделение реанимации, на рентгене выявлено скопление воздуха в плевральной полости, в связи с чем, проведено повторное дренирование плевральной полости. Дренаж установлен вовремя и эффективно, поэтому повторное оперирование ФИО214 в причинно-следственной связи с его смертью не стоит. Несмотря на интенсивную терапию, развивались последствия геморагического шока, состояние ФИО220 ухудшалось в связи с неблагоприятным фоном: эндотоксикозом, злоупотреблением алкоголем, наличием сопутствующих заболеваний - 

<

данные изъяты>, хронического вирусного гепатита. У ФИО221 зафиксирована остановка кровообращения, он переведен на искусственную вентиляцию легких. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. констатирована смерть ФИО226. Медицинская помощь ФИО222 была оказана в полном объеме и своевременно. Однако ранение было тяжелое, для восстановления жизнедеятельности организм ФИО223 имел мало ресурсов, что было обусловлено его заболеваниями, синдром отмены алкоголя привел к делирию, вызвал дисбаланс организма. Согласно данным патологоанатома смерть ФИО224 наступила от ранения груди с тяжелым шоком, то есть с тяжелой кровопотерей. Факт смерти ФИО225 разбирался в больнице на внутренней комиссии, проанализировав все этапы лечения, изучив документы, поступившие от судебно-медицинского эксперта, комиссия пришла к таким же выводам, что и судебно-медицинский эксперт (патологоанатом), конкуренции диагнозов (ранение, либо заболевание), приведших к летальному исходу, не имелось;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что подсудимая является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ., он приехал домой по адресу: 

<

адрес>. Он проживал с мамой и ее сожителем ФИО315, тот ежедневно употреблял спиртное, ФИО1 не пила. Когда зашел в квартиру, то увидел на полу в коридоре кровь, спросил у мамы и ФИО317, что произошло, ему ничего не ответили. ФИО1 была трезвая, ей было плохо, так как ее ударил табуреткой по голове ФИО316, на голове у ФИО1 была шишка, следов крови на одежде у нее не было. Он увидел на верхушке табуретки повреждения, трещины. Кровь также была в большой комнате. ФИО318 сидел в кресле в большой комнате, был одет в синюю футболку, джинсы, из маленькой дырочки, из груди, брызгала кровь. Он сказал ФИО319, что нужно закрыть рану. Затем пришли соседка ФИО320, фамилию ее не знает, и его отец. ФИО321 была слегка пьяная, заметил это по глазам. Они спрашивали у ФИО22, что произошло. ФИО322 была в шоке, удивлена. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. он ушел в свою комнату. Затем мама ему рассказала, что ФИО324 ее спровоцировал, оскорблял, унижал его и его сестру нецензурными словами. Видел, что ФИО323 по телефону вызывал себе скорую, кто вызвал полицию, не знает. Нож со следами крови в квартире не видел. Ранее ФИО325 обижал ФИО1, его отец успокаивал ФИО326. Он ДД.ММ.ГГГГ году отталкивал ФИО327 от матери. Она заботилась об его здоровье, покупала продукты:

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он проживал до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО298 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является его матерью, отец у него лишен родительских прав. ФИО299 сожительствовал с ФИО1, они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у ФИО1 и ФИО300 были хорошие, те редко ссорились, ссоры первым начинал ФИО301, спиртное употребляли редко, в основном в праздники. В ДД.ММ.ГГГГ года видел, как ФИО302 ударил ФИО1 большой ложкой в область виска. ФИО303 редко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и ФИО1, желал смерти ему и ФИО1, говорил, будучи в состоянии алкогольного опьянения: «Чтоб вы сдохли». ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневное время в пришкольном лагере. Пришел домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру, он увидел везде пятна бурого цвета, похожие на кровь: на полу в коридоре, в комнате, на кухне. ФИО304 сидел в кресле, на его груди он увидел рану и пятна крови вокруг раны. ФИО305 был одет в футболку темно-синего цвета, джинсы, которые не свисали и не спадывали. Он спросил у ФИО307, что произошло, тот что-то ответил невнятно, он его не понял, ФИО306 зажимал рану простыней. Дома также находились ФИО1 и соседка ФИО308 ФИО309. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, понял это по голосу, походке, как пьяной. Шевченко ему не говорила, что нанесла удар клинком ножа ФИО310, он у неё не спрашивал. Он сам додумался, что это ФИО1 нанесла удар клинком ножа ФИО311, так как ФИО312 ударил ФИО1 табуреткой, табуретка лежала в комнате. ФИО313 была трезвая, говорила внятно, походка у нее была обычная. ФИО314 сам позвонил в скорую. За обувными тумбами в коридоре он увидел нож, решил его спрятать, чтобы маму не посадили. Нож он помыл, перед тем как спрятать. Он вышел на улицу, и спрятал его между ветками у подъезда. На голове у ФИО1 нащупал шишку (т. 2 л.д. 25-30).

ФИО2 ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в части, указал, что оговорил ФИО1, так как додумал, что она ударила ФИО296 ножом, настаивает, что ФИО297 пришла в квартиру после него, была пьяная, а ФИО1 трезвая, ранее перепутал их местами, о том, что производил действия с ножом, забыл. Нож спрятал на расстоянии трех домов от места происшествия. Показания следователю давал самостоятельно, в остальном их подтверждает. После демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра предметов указал, что на фотографии № изображен нож, который он спрятал (т. 3 л.д. 60-63), после демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 32) опознал нож, который спрятал, указал, что обернул нож вещами и положил в пакет, откуда взял вещи не помнит. Место, куда спрятал нож, показал сотрудникам полиции. На кончике лезвия ножа, в середине видел кровь.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

сообщением, поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., о ножевом ранении ФИО294 (т. 1 л.д. 3);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ГКБ № 4 ФИО295 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева; обстоятельства получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ сожительница нанесла удар ножом дома (т. 1 л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> в комнате с правой стороны на кресле обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, на балконе при входе на полу имеются пятна бурого цвета; изъяты футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, следы рук, 8 ножей, халат и футболка с веществом бурового цвета; в ходе осмотра прилегающей территории дома, в зеленых насаждениях, в пакете обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, халат бело-черно-красного цвета с веществом бурого цвета, футболка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 17-32);

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 изъята кофта серого цвета, джинсовые брюки (т. 1 л.д. 92-96);

протоколом осмотра трупа с фототаблицей, из которого следует, что в помещении морга ГКБ № осмотрен труп ФИО334 (т. 1 л.д. 132-136);

картой вызова скорой помощи, согласно которой бригада прибыла по адресу: 

<

адрес>, со слов пациента ФИО293 в анамнезе заболевания указано, что сожительница ударила ножом в грудную клетку (т. 1 л.д. 204-207);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты образцы крови трупа ФИО8 (т. 2 л.д. 97-100);

заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО291 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева 

<

данные изъяты> что подтверждают патоморфологические находки и данные гистологического исследования. Согласно медицинской карты стационарного больного № A15791, заведенной в отделении торакальной хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ №», смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, клетчатки перикарда, образовалось незадолго, до поступления в стационар, в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком какого либо ножа. Учитывая расположение раны, наиболее вероятное расположение нападавшего и потерпевшего лицом к лицу. После получения колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, ФИО292 мог совершать ограниченные активные действия передвигается, кричать и т.д. Согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 106-117);

заключениями эксперта №, № доп./1347, из которых следует, что у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадины на голове. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ушиб мягких тканей правой верхней конечности, ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (т. 2 л.д. 121-122, 130-131); 

заключением эксперта №, из которого следует, что на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется 1 повреждение ткани, размером 24 мм., которое, по механизму образования, является колото-резанным и могло быть образовано как ножом №, размером 26х227 мм., представленным на исследование, так и любым колюще-режущим предметом, в рамках размерных и форменных характеристик следа. Повреждение образовано не представленными на исследование ножами размерами: 39х320 мм., 20х217 мм., 22х212 мм., 42?296 мм., 30х241 мм., 22х212 мм., 22х212 м., 22х168 мм., 28х328 мм. (т. 2 л.д. 172-181);

заключением эксперта №мко, из которого следует, что на футболке белого цвета, футболке темно-синего цвета и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные за передней и задней поверхностях футболки белого цвета, образовались от летящих с ускорением небольших частиц крови (брызг) с окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности в различных направлениях. Следы брызг могли образоваться от встряхиваний, размахиваний окровавленными предметами и т.п. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы, с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием поверхностей и ткани, местами с уплотнением, обнаруженные на передних и задних поверхностях футболок белого синего цвета, а также на клинке и рукоятке ножа, являются помарками типа мазков, отпечатков, которые образовались от плотных статических и скользящих динамических контактов исследуемых объектов с какими-то обильно смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения (т. 2 л.д. 206-210);

заключением эксперта №мко, из которого следует, что на кофте ФИО1 выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то следы неопределенной геометрической и неправильной овальной норм с неровными волнистыми краями, нечеткими контурами, неравномерной окраской, не просачивающиеся и просачивающиеся на изнаночную сторону, являются помарками и пропитываниями. Указанные следы сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения, соприкосновения окровавленных слоев одежды между собой; следы неправильной овальной формы с ровными четкими краями, однородной окраской, не просачивающиеся и просачивающиеся на изнаночную сторону, являются следами брызг либо капель. Данные следы могли образоваться в результате свободно падающих капель крови на впитывающую поверхность, либо летящих брызг, от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета при встряхивании, размахивании и т.д. (т. 2 л.д. 215-218);

заключением эксперта №-доп., из которого следует, что получение потерпевшим ФИО288 ранения при натыкании на лезвие ножа при падении при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1, исключено (т. 2 л.д. 223-228); 

заключением эксперта №-доп.2, из которого следует, что получение потерпевшим ФИО287 ранения при нанесении ФИО1 удара лезвием ножа в область груди, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО289, не исключается (т. 2 л.д. 233-238); 

заключением эксперта №, из которого следует, что в изолированных пятнах на двух футболках, халате, принадлежащих ФИО286 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО290 (т. 3 л.д. 7-9); 

заключением эксперта №, из которого следует, что кровь на смыве с правой стопы ФИО1 состоит из крови и контактных следов, представлены генетическим материалом самой ФИО1 с примесью генетического материала потерпевшего ФИО285. Биологические следы на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, являются смешанными, состоят из крови и контактных следов, представлены генетическим материалом потерпевшего ФИО284 и не исключается присутствие генетического материала обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО283 (т. 3 л.д. 15-32);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены футболка синего цвета с веществом бурого цвета, футболка с веществом бурого цвета, халат, нож, обнаруженный в лесных насаждениях, кофта серого цвета, джинсовые удлиненные шорты, смывы потожирового вещества от ФИО1 (т. 3 л.д. 55-63).

При разрешении вопроса о виновности подсудимой, суд берет в основу приговора показания очевидца ФИО281, из которых следует, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> нанесла ФИО280 ножом один удар в область грудной клетки. Указанные обстоятельства свидетель ФИО282 указывала, как при проверке показаний на месте, так и в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО275 согласуются с показаниями свидетеля ФИО274, прибывшей в составе бригады скорой помощи на место происшествия, и указавшей, что ФИО277 ей сообщил о том, что сожительница ударила его ножом, что было зафиксировано в карте вызова скорой помощи, с показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что ФИО276 сообщила о происшествии в квартире; показаниями свидетелей ФИО270 и ФИО271 о нахождении на месте происшествия ФИО273, ФИО22 и потерпевшего с раной; показаниями свидетеля ФИО2 №2 об обнаружении в квартире орудия преступления, описанного ФИО272, и сокрытии его на улице; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО278 и ФИО2 №3 об имевших место ссорах ФИО279 с ФИО22. 

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий.

Поводов усомниться в том, что ФИО269 являлась очевидцем событий, нет, указание свидетелем ФИО2 №2 о том, что, зайдя в квартиру, ФИО267 удивилась, свидетелем ФИО12 о том, что ФИО268 не сообщила конкретные обстоятельства произошедшего у гаражей, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, так как касается деталей, не влияющих на существенные обстоятельства дела. 

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО2 №1 об обстоятельствах травмы ФИО261 и известные ему со слов подсудимой, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО266, поскольку очевидцем событий он не являлся. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО262 об обстоятельствах, механизме и локализации телесных повреждений согласуются с заключением эксперта №, показаниями эксперта ФИО263, разъяснившего критерии тяжкого вреда здоровью с учетом изменений законодательства, показаниями свидетеля ФИО265 об основном диагнозе ФИО259 (колото-резаном ранении), приведшим к смерти, заключением эксперта №-доп., из которого следует, что получение потерпевшим ранения при натыкании на лезвие ножа при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключено, заключением эксперта №-доп.2, из которого следует, что получение потерпевшим ФИО260 ранения при нанесении ФИО1 удара лезвием ножа при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО264, не исключается, протоколом осмотра места происшествия. 

Оснований для оговора свидетелем ФИО257 подсудимой ФИО1 судом не установлено, поскольку приведенные ФИО1 доводы являются явно надуманными: как в ходе предварительного следствия, так и спустя более двух лет после смерти ФИО256, свидетель ФИО258 указывала одни и те же обстоятельства, ее показания полностью согласуются с иными материалами уголовного дела.

Напротив, показания подсудимой об обстоятельствах получения ФИО335 травмы носят противоречивый характер, в связи с чем, суд расценивает их, как избранный способ защиты от обвинения.

Локализация и сила удара, повредившего левое легкое, применение предмета обладающего колото-режущими свойствами, наличие взаимного конфликта, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 в причинении ФИО336 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО254, сразу после нанесения удара, подсудимая начала оказывать потерпевшему помощь, то в своей совокупности указанное свидетельствуют о том, что ФИО1 не желала лишить ФИО255 жизни, при том, что имела реальную возможность довести реализацию умысла на причинение смерти до конца, если бы таковой имел место быть. Таким образом, отношение подсудимой к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как подсудимая не предвидела наступление смерти ФИО253, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий.

Нарушений закона при собирании доказательств суд не усматривает: порядок назначении и проведении судебных экспертиз соблюден, указанные в заключениях экспертов выводы научно обоснованы, компетентность судебных экспертов сомнений не вызывает; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен и соответствующий протокол составлен на основании требований ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ при наличии письменного согласия ФИО1; свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании указал, что показания давал самостоятельно, в отсутствие какого-либо воздействия, порядок его допроса, предусмотренный ст. 190, 191 УПК РФ, соблюден.

Согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194н (действовавшим на момент инкриминируемого деяния и проведения судебно-медицинской экспертизы), проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, проникающее ранение в грудную полость; 

На основании п. 5.1.2.1 Порядка, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), является шок тяжелой степени (геморагический шок).

Согласно п. 5.1.2.10 Порядка, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти, травматический гемоторакс - гемоторакс, то есть скопление крови в плевральной полости слева 1100 мл., 

<

данные изъяты>

Учитывая, что экспертом установлено и в судебном заседании разъяснено, что смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки перикарда, осложненного гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева 1100 мл., геморагическим шоком, острой постгеморрагической анемией, ДВС синдром, синдромом полиорганной недостаточности, застойной бронхопневмонией на фоне заболевания 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), развитие угрожающего жизни состояния или наступлении смерти, то оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Полученное потерпевшим колото-резаное ранение груди и в настоящее время расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку развития угрожающего жизни состояния. 

В защиту ФИО1, кроме показаний подсудимой, представлены следующие доказательства:

показания специалиста ФИО17, которая в судебном заседании указала, что является заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». ФИО249 находился на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>», при первичном обследовании не отрицал употребление наркотических средств. При постановке на учет у ФИО250 не имелось крайней степени иммунодефицита. Центр посещал нерегулярно, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано его последнее посещение, ФИО252 выдано три препарата на один месяц, он осмотрен наркологом, который выставил диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней степени», направлен на дневной стационар в наркодиспансер. Для получения новых препаратов пациент должен был через месяц прийти в Центр, следующая явка должны быть не реже одного раза в три месяца. В отсутствие приема лекарств 

<

данные изъяты> прогрессирует и приводит к смерти, иммунное состояние ФИО251 на момент смерти неизвестно, так как в Центре не имеется результатов его анализов. Контроль за приемом препаратов врач Центра может осуществлять только на основании результатов анализа крови. 

<

данные изъяты> приводит к снижению иммунитета, в связи с чем, могут развиться осложнения, в том числе, после операции. Стадии 

<

данные изъяты> устанавливаются на основании имунного состояния и присоединения вторичных заболеваний. Если присоединяются вторичные заболевания, то выставляются стадии «4Б», «4В», в зависимости от оппортунистических инфекций, которые утяжеляют заболевание. Причиной смерти 

<

данные изъяты> пациентов являются, как привило, оппортунистические инфекции – 

<

данные изъяты>; 

справка ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», которой зафиксированы факт посещения ФИО242 Центра ДД.ММ.ГГГГ, результаты последних анализов, выданные препараты.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО22 и наступлением смерти ФИО3, который мог умереть не только от полученной травмы, но и от заболеваний, постоперационного ненадлежащего поведения.

Так, причина смерти ФИО243 установлена в заключении эксперта №, согласно выводам которого она наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки перикарда, осложненного гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева 1100 мл, 

<

данные изъяты> Кроме того, экспертом ФИО245 и свидетелем ФИО246 подтверждено, что наличие у ФИО244 фоновых и сопутствующих заболеваний осложнило полученную потерпевшим травму, но не явилось причиной его смерти. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО248 установлена, показания специалиста ФИО247, справка ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» об обратном не свидетельствуют, учитывая, что о наличии у ФИО241 

<

данные изъяты> судебно-медицинскому эксперту было известно, однако данное заболевание отнесено им к фоновому, не являющемуся причиной летального исхода. 

Поскольку вопрос о причине и времени наступления смерти ФИО240 в заключении эксперта разрешен, оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено наличие посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). 

Так, из показаний свидетеля ФИО237 следует, что ФИО1 нанесла один удар в область груди ФИО238, когда тот не совершал активных действий, ни ФИО1, ни ФИО239 угроз не высказывал, каких-либо предметов в руках не имел, ФИО1 свободно передвигалась по квартире, имевшее место ранее противоправное поведение потерпевшего было прервано.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанесла ножом, об орудии преступления указала свидетель ФИО236, обнаруженный на месте происшествия нож, опознал в судебном заседании свидетель ФИО1. Кроме того, вопрос об ухудшении положения ФИО1, связанного с установлением данного квалифицирующего признака, ставился в кассационном представлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО235 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние ФИО1 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния в тот период времени она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 153-157). 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, что не противоречит материалам уголовного дела. Учитывая поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления, которая заткнула рану вещами, вызвала скорую помощь, а также заключение судебной психиатрической экспертизы, суд не усматривает нахождения подсудимой в состоянии аффекта.

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО234 обстоятельствами являются явка с повинной, оформленная в виде объяснения, в котором она добровольно изложила обстоятельства события, указала, что сообщила о произошедшем в скорую помощь, т.е. фактически добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в устном виде (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и выразившегося в причинение телесных повреждений подсудимой, оскорблении её сына (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в совершении действий, направленных на остановку кровотечения у потерпевшего, вызове скорой помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, поскольку у неё имеются хронические заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления и состояние его здоровья. 

Поскольку наличие по делу указанных смягчающих наказание обстоятельств, установлено предыдущими приговорами, отмененными не по причинам мягкости назначенного наказания, а в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поводов для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств их числа таковых не имеется, в связи с чем, суд их учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимой не установлено, кроме того поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее возраст, то, что она на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, чем оснований применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ФИО233 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета с веществом бурого цвета, футболку с веществом бурого цвета, халат, нож, кофту серого цвета, джинсовые удлиненные шорты, смывы потожировых веществ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО227 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО228 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО229 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО230 в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО231. в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 ФИО232 в срок лишения свободы отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: футболку синего цвета с веществом бурого цвета, футболку с веществом бурого цвета, халат, нож, кофту серого цвета, джинсовые удлиненные шорты, смывы потожировых веществ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Орлова