Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного Шадрина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шадрина А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым

осужденному Шадрину Антону Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шадрина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.Ю. осужден 20 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывая наказание, осужденный Шадрин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шадрин А.Ю. находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что он соблюдает порядок и условия отбывания наказания, трудоустроен, положительно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий нет, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, при замене ему наказания намерен трудоустроиться. Обращает внимание на приобщенные им к жалобе с места жительства и работы сведения, характеризующие его положительно. По его мнению, изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения ходатайства, просит судебное решение отменить. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. 

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Шадрин А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Из характеристики, представленной на осужденного Шадрина А.Ю., следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, отношение к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, посредственное, взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, посещая мероприятия воспитательного характера, положительные выводы для себя не делает, библиотеку не посещает, поощрений, взысканий не имеет. По характеру конфликтный, высокомерный, порывистый, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил.

Все данные о личности и поведении осужденного Шадрина А.Ю. были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Администрация учреждения, прокурор, заявленное осужденным Шадриным А.Ю. ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил в совокупности характеризующие данные о личности осужденного Шадрина А.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания применительно к осужденному не достигнуты, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в настоящее время преждевременной.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенные осужденным Шадриным А.Ю. к жалобе характеризующие его сведения, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении осужденного Шадрина Антона Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись