Дело №1-26/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Чикишевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее 

судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Отбыто 92 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртной напиток – пиво. После употребления спиртного около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего легкового автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, приехал на нем из 

<

адрес> до р.

<

адрес>. В 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» № у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,195 мг/ литр.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4). 

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8) и чеком прибора Алкотектор Юпитер-К (л.д. 9), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 0,195 мг на литр выдыхаемого им воздуха. 

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 11)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-14).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 23).

Показаниями свидетеля В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей осуществлял охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.п. Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц он в 00 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,195 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 47-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены, в том числе DVD диски и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения. 

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртной напиток – пиво. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим знакомым у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> доехал на нем до р.

<

адрес>, где по 

<

адрес>, в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району возле 

<

адрес>. В ходе общения с инспектором у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» № у него было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,195 мг/ литр. С результатами он согласен, в связи, с чем отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме.

Протоколом наложения ареста на имущество, которым был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № (л.д. 81-83).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.90) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.92, 94).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание. Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основное наказание в виде 92 часов обязательных работ, а также отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание –в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку правилами ч.4 ст.69 УК РФ, согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Соответственно, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание не может превышать трех лет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

В окончательное наказание полностью зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Вещественные доказательства, а именно: DVD-диск желтого цвета, на котором имеется видеозапись, состоящая из 5 файлов; протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ и регистрационный №; свидетельство о поверке № технического средства приборва «Алкотектор Юпитер-К»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К», тест №; протокол об административном правонарушении, серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №, которые были составлены на ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.