Дело № 2-255/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, установлении причинно-следственной связи травмы как «военная травма», обязании изменить формулировку причинной связи заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – МСЧ УМВД России по Псковской области), в обоснование которого указал, что ***2019 обратился в военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) МСЧ УМВД России по Псковской области с заявлением об оформлении справки о причинной связи контузии, полученной ***1996 при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике, с текущим диагнозом. Заключением ВВК от ***2019 имеющиеся у истца заболевания определены как следствие общего заболевания. Полагая, данное заключение ВВК незаконным, поскольку в период прохождения службы в ОВД вследствие контузии получил увечье в виде черепно-мозговой травмы, просил установить факт получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в апреле 1996 года в Чеченской Республике; установить причинно-следственную связь черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травм»; обязать ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области изменить формулировку, указанную в справке от ***2019 № ***, «общее заболевание» на «военная травма». 

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований ФИО5 Позицию мотивировали тем, что установление факта получения увечья при исполнении обязанностей военной службы не входит в компетенцию ВВК; в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение истцом ***1996 в период нахождения в служебной командировке в гор. Грозном увечья в виде черепно-мозговой травмы, определить имеющиеся у него заболевания как «военная травма» в настоящее время не представляется возможным. В материалах личного дела истца, в имеющихся у него медицинских документах отсутствуют сведения о получении им увечья в период исполнения обязанностей военной службы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВЛ России по Псковской области полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основу требований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец проходил службу в ОВД, откуда уволен ***1999 по пункту «з» статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 11). 

***2019 истцу установлена III группа инвалидности сроком до ***2020, причина инвалидности – общее заболевание (л.д. 10). 

***2019 истец обратился с заявлением в ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области об оформлении справки о причинной связи контузии, полученной им ***1996 при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике с текущим диагнозом (л.д. 52). 

По результатам изучения представленных истцом документов, на заседании, состоявшемся ***2019 (протокол № ***) члены ВВК пришли к выводу о причинной связи заболеваний у ФИО5 в следующей формулировке: «данные изъяты» - «общее заболевание» (л.д. 36-37).

Пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти. 

Согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). 

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 98 Положения о военно-врачебной экспертизе). 

Из пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. 

При этом, свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии. 

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). 

Инициируя обращение в суд, истец указал на наличие документов в достаточной степени, подтверждающих получение им ***1996 в гор. Грозном увечья в виде черепно-мозговой травмы вследствие контузии. В частности, по его мнению, данное обстоятельство следует из утвержденного командиром сводного отряда милиции УВД Псковской области Е.А. заключения по материалам служебной проверки от ***1999, в котором указано, что в результате проводимой специальной операции по разминированию территории близлежащего завода в составе группы саперов истец попал под обстрел, вступил в бой и был контужен разорвавшейся рядом миной; военного билета, в графе 22 которого указано на контузию ***, согласно справке ОМОН при УВД Псковской области от ***1999; заключения психиатра, изложенного в пункте 28 направления на медико-социальную экспертизу, и справки врача-нейрохирурга от ***2019 о наличии у него постконтузионного синдрома (л.д. 9,13, 14-20, 21). 

Между тем, по мнению суда, указанными документами объективно не подтверждено получение истцом при исполнении обязанностей военной службы закрытой черепно-мозговой травмы вследствие контузии при заявленных им обстоятельствах. 

В частности, указание в заключении по материалам служебной проверки от ***1996на то, что «был контужен разорвавшейся рядом миной» не подтверждает получение им закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку сама по себе контузия (в переводе с латинского языка – ушиб) может повлечь не только травмы головного мозга, но и травмы глаз, ушей, легких и других внутренних органов организма человека. 

При этом, по возвращении из служебной командировки истец с просьбой о направлении на ВВК по причине получения травмы не обращался; какие либо медицинские документы, подтверждающие получение истцом ***1996 травмы, отсутствуют; при прохождении ВВК в связи с увольнением из ОВД в октябре 1999 года истец также не жаловался на получение им закрытой черепно-мозговой травмы ***1996, напротив, в акте медицинского освидетельствования от ***1999 № *** указано, что он отрицает потерю сознания, закрытые черепно-мозговые травмы; медицинские документы, подтверждающие, что в период с 1999 года по 2019 года истец обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья в связи с полученной им ***1999 травмой, отсутствуют; а из содержания представленных истцом медицинских документов, в которых указано на черепно-мозговую травму и постконтузионный синдром, следует, что они указаны врачами исключительно со слов его самого при отсутствии соответствующих медицинских исследований. 

Таким образом, из анализа всех документов, представленных истцом на рассмотрение, военно-врачебной комиссией обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия заключения о причинной связи заболевания ФИО5 с формулировкой «военная травма».

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления получения им контузии, черепно-мозговой травмы в апреле 1996 года, а также установления причинно-следственной связи контузии, черепно-мозговой травмы и имеющимися в настоящее время у истца заболеваниями, в проведении которой судом было отказано. По мнению суда, в данном случае, в отсутствии медицинских документов, подтверждающих получение истцом ***1996 травмы, проведение по делу судебно-медицинской экспертизы процессуально не оправданно, эксперт не смог бы ответить на поставленные судом вопросы. 

Помимо этого, исходя из Положения о военно-врачебной экспертизе, требование истца об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворено по тому основанию, что установление данного факта не входит в компетенцию ВВК. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, установлении причинно-следственной связи травмы как «военная травма», обязании изменить формулировку причинной связи заболевания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.