Дело № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 53000 рублей, курьерские расходы в размере 2377 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 рубль 31 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.12.2017 по 09.01.2018 он работал ди-джеем в клубе "Мятная жизнь". 03.12.2017 в клубе "Мятная жизнь" ответчик упала на стол с принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, вследствие чего произошло его падение и разрушение. Аппаратура, а именно: музыкальное оборудование фирмы Pioneer DDJ-SX, ноутбук модели 15-p010sr, HP Pavilion 15. При направлении музыкального оборудования фирмы Pioneer DDJ-SX в сервисный центр Pioneer в г. Москва истцом понесены расходы на его отправку в размере 2377 рублей. В результате ремонта указанного оборудования у ИП ФИО3 истцом понесены убытки в размере 26000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 10000 рублей, связанный с повреждением ноутбука модели 15-p010sr, HP Pavilion 15. Кроме того, для продолжения трудовой деятельности в клубе "Мятная жизнь" по уже заключенному договору истец был вынужден заключить договор на аренду музыкального оборудования. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора размер арендной платы за аренду оборудования составлял 17000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Ответчик до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные им расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – Афонин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает его право на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением старшего УУП ОП №5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 12.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что в ночь с 02.12.2017 на 03.12.2017 в кафе "Мятная жизнь" ФИО1 работал ди-джеем, около 04.30 часов ФИО2, находясь в сильном алкогольном опьянении, во время танца упала на музыкальную аппаратуру ди-джея, находящуюся на столе, которая в свою очередь упала на пол, в связи с чем была сильно повреждена. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в деянии ФИО2 (л.д. 13)

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что с 02.12.2017 по 03.12.2017 он работал ди-джеем в кафе «Мятная жизнь», около 04.30 часов отошел от музыкальной аппаратуры, услышал грохот и вернулся в зал, где увидел, что стол с музыкальной аппаратурой упал. Со слов очевидцев ему стало известно, что одна из танцующих девушек упала на стол с аппаратурой. Осмотрев установку, заметил повреждения.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что в ночь с 02.12.2017 на 03.12.2017 она вместе с друзьями находилась в кафе «Мятная жизнь». По данному факту пояснила, что была в сильном алкогольном опьянении, поэтому ничего не помнит. На следующий день она позвонила подруге *, которая вместе с ней находилась в клубе, последняя пояснила, что ФИО4 во время танца упала на музыкальное оборудование.

Допрошенные в ходе проведенной проверки, а также в судебных заседаниях свидетели произошедшего * подтвердили факт повреждения ответчиком имущества истца вследствие падения на музыкальную аппаратуры в кафе «Мятная жизнь».

Данные обстоятельства также установлены на основании исследованных письменных материалов дела, а именно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 4903 от 03.12.2017 года (л.д. 28-44).

Согласно товарному чеку от 18.01.2018 (л.д. 8), а также показаниям свидетеля * понесены расходы по ремонту музыкального оборудования Pioneer DDJ-SX в размере 26000 рублей.

Согласно квитанции от 13.12.2017 (л.д. 10), накладной № 21-4276-7473 от 13.12.2017 (л.д. 10-11) истцом ФИО1 понесены расходы при направлении музыкального оборудования Pioneer DDJ-SX в специализированный сервисный центр Pioneer в г. Москва в размере 2377 рублей.

В связи с повреждением собственного музыкального оборудования для продолжения деятельности в клубе "Мятная жизнь" истец ФИО1 заключил договор на аренду музыкального оборудования с ООО «АЛЕФ». В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 17000 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования от 14.12.2017 (л.д. 70-74), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 14.12.2017 года.

Доказательства отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО1 не представлены. Размер причинённого вреда ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45377 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, связанного с повреждением ноутбука модели 15-p010sr, HP Pavilion 15 следует отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком указанного имущества, а также размер причинённого ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1561 рубль 31 копейка.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 за участие в рассмотрении дела должны быть взысканы в размере 10000 рублей (л.д. 14). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного ущерба 45377 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья