Судья Пашенько С.Б. Материал № 22-1834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Коваля А.А.

обвиняемого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваля А.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении Т., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Коваля А.А. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей Т. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что из представленных материалов следует, что Т. характеризуется без компрометирующих материалов, социально адаптирован, ранее не судим и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и обвиняется в совершении покушения на преступление. Полагает, что каких-либо фактических данных в подтверждающих, что Т. может скрыться, воспрепятствовать предварительному расследованию, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу, органами предварительного расследования не представлено, а необходимость проведения ряда следственных действий не является поводом для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района Панкова И.Ю. просила постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сожительница Т. подозревается в совершении совместно с ним указанного преступления. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и официального источника дохода, на территории Российской Федерации, а также регистрации и жилья, обвиняется в совершение преступления в группе с неустановленным следствием лицом, имеется достаточно основания полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, Т. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Т. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Т., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Т. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра