Дело № 2-3236/2025

64RS0043-01-2025-004948-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к страховому акционерному обществу (далее – САО) «Ресо-Гарантия», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 795 руб., неустойку за период с 21 мая 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 117 076 руб. и далее в размере 1463, 45 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 753 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Chery А15, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. 28 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 048 руб. – без учета износа, 139 100 руб. – с учетом износа. 13 мая 2025 года финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 71 800 руб., из которых: 69 550 руб. – страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, 2250 руб. – расходы на эвакуацию. Письмом от 17 июня 2025 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года ФИО1 также было отказано в указанных требованиях. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 294 168 руб., в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 327 120 руб., стоимость годных остатков – 34 430 руб. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 292 690 руб. (327 120 руб. – 34 430 руб.). По настоящее время задолженность перед истцом не погашена в размере 76 795 руб. (146 345 руб. – 69 550 руб.).

С учетом уточнений иска после проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 150 руб., неустойку в размере 91 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года и далее с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 438 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 753 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 48 925 руб.

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых страховщик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен с учетом неустановленной вины участников ДТП. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу моральных страданий. Заявляет ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2025 года при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7073567159.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 7056027794 сроком страхования с 20 апреля 2024 года по 19 апреля 2025 года.

Из материалов административного дел следует, что на основании постановлений от 10 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правнарушениях.

28 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 руб.

30 апреля 2025 года страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 мая 2025 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 048, 82 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 139 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29 апреля 2025 года уведомило ФИО4 об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

13 мая 2025 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения с учетом износа деталей и неустановленной вины участников в ДТП, оплатив расходы на эвакуацию размере 71 800 руб. (69 550 (139 100 / 2) + 2250 (4500 / 2), что подтверждается платежным поручением № 204908.

09 июня 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 17 июня 2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22 июля 2025 года № У-25-74721/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ» с постановкой следующих вопросов: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Сhery А15, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 марта 2025 года в г. Саратове на ул. Соколовая Гора около дома № 3/2? 2. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 13 марта 2025 года в г. Саратове на ул. Соколовая Гора около дома № 3/2? 3. Каков размер ущерба, причиненного транспортному средству Chery А15, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 13 марта 2025 года, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа?; 4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2025 года? В случае полной гибели транспортного средства рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 25/12-299 от 04 декабря 2025 года, водители транспортных средств Chery А15, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО2, в ситуации, предшествующей ДТП, имевшему место 13 марта 2025 года в г. Саратове на ул. Соколовая Гора около дома № 3/2, должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТП с технической точки зрения могут являться действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а именно: не верно определил полосу для движения своего транспортного средства с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.п. 9.1), допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10) (ответ на вопрос № 2).

По третьему вопросу эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП 13 мая 2025 года в соответствии с Единой Методикой, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа — 306 400 руб., с учетом износа — 204 900 руб.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в ДТП 13 марта 2025 года по рыночным ценам, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа — 299 900 руб., с учетом износа — 164 000 руб. На дату расчета: стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа — 305 300 руб., с учетом износа — 165 500 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 13 марта 2025 года, составляет 284 800 руб. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа, причиненного автомобилю Chery А15, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 13 марта 2025 года, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то его восстановление экономически нецелесообразно, т. е. произошла полная гибель транспортного средства в результате его повреждения. Стоимость годных остатков составляет 58 100 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о полной гибели имущества истца, рыночная стоимость аналога автомобиля Chery А15 составляет 284 800 руб., стоимость годных остатков составляет 58 100 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости на день ДТП за вычетом годных остатков.

Истец производит расчет суммы недоплаченного страхового возмещения следующим образом: 284 800 руб. - 58 100 руб. = 226 700 руб. - 69 550 (выплаченное страховое возмещение) =157 150 руб.

Согласно разъяснениям данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 31, согласно которым в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку результатами судебной экспертизы по настоящему делу подтверждена конструктивная (полная) гибель транспортного средства, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков, что является экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права и позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, для потерпевшего фактический размер ущерба составляет 226 700 руб. (284 800 — 58 100).

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 550 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 157 150 руб. (226 700 — 69 550).

В данной части заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения денежные средства в размере 157 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 91 980 руб., а начиная с 18 декабря 2025 года в размере 438 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлен, в том числе следующий нерабочий праздничный день в Российской Федерации: 1 мая – Праздник Весны и Труда.

В этой связи неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (заявление подано 28 апреля 2025 года) (за исключением нерабочих праздничных дней – 1 мая, 9 мая), то есть с 21 мая 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21 мая 2025 года по 15 января 2026 года (240 дней) в размере 105 120 руб. (226 700 / 2 = 113 350 — 69 550 = 43 800 х 1% = 438 руб. в день х 240 дней х 1%), а далее с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из 438 руб. за каждый день просрочки, но не более 294 880 руб. (400 000 — 105 120) с учетом установленного лимита 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, как указывалось выше, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 900 руб. (50% от суммы 43 800 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичное относится также к взыскиваемому судом штрафу, размер которого также не подлежит снижению судом.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 157 150 руб., неустойка за период с 21 мая 2025 года по 15 января 2026 года в размере 105 120 руб., а далее с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства следует взыскивать неустойку исходя из 438 руб. за каждый день просрочки, но не более 294 880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 руб., почтовые расходы, размер которых документально подтвержден на сумму 753 руб.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ», за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 48 925 руб., из которых: 1425 руб. - комиссия.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47 500 руб., оснований для взыскания комиссии в размере 1425 руб. суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты судебной экспертизы. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к САО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 879 руб. (от суммы удовлетворенных требований 262 620 руб. (157 500 + 105 120) государственная пошлина составляет 8879 руб. + 3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) страховое возмещение в размере 157 500 руб., неустойку за период с 21 мая 2025 года по 15 января 2026 года в размере 105 120 руб., а далее с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из 438 руб. за каждый день просрочки, но не более 294 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 879 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.

Судья Н.В. Девятова