Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 декабря 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работает 

<

данные изъяты>, проживает и зарегистрирован 

<

адрес>, сведений о привлечении в течение календарного года по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 года сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО7 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление.

Требования мотивирует тем, что вынесенное постановление и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сотрудником ОГИБДД неправильно истолкованы нормы правил дорожного движения, а также КоАП РФ. 12.10.2019 двигался по дороге Междуреченск – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в сторону города Междуреченск, движущийся перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, подал сигнал световым указателем поворота налево, однако, совершил маневр и съехал на обочину дороги, т.е. направо, тем самым ввел его в заблуждение. При этом он полагал, что водитель вышеуказанного автомобиля будет соблюдать правила дорожного движения, выезжая с обочины, не создаст помех движущимся транспортным средствам, а значит, уступит ему дорогу. Вместе с тем водитель 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять разворот. Полагает, что ПДД РФ им не были нарушены, а водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что инспектором ОГИБДД были допущены нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло 12.10.2019, однако приехав на место ДТП, сотрудники никаких документов не составляли, не фотографировали место ДТП, не производили замеров. Протокол об административном правонарушении, был составлен на следующее утро, т.е. 13.10.2019 в здании ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении выдано не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 12.10.2019 в 21.05 часов двигался со стороны 

<

адрес> в г. Междуреченск на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н не помнит. Не доезжая гостиницы «Восход» впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, примерно на расстоянии 200 метров от него, он увидел указатель левого сигнала поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль съехал на обочину вправо. Он двигался по своей полосе прямо. Не доезжая автомобиля 

<

данные изъяты> перед ним он начал совершать маневр разворота, находясь примерно в 5 метрах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не смотрел в зеркала заднего вида и не видел его. При этом обгон он не совершал. Водитель 

<

данные изъяты> ввел его в заблуждение, пытаясь уйти от столкновения, он направил положение руля влево. При столкновении автомобиль ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер справа, капот, фара правая передняя. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>: переднее левое крыло и порог левый. Автомобили не передвигали после столкновения. Приехали сотрудники ГИБДД. Петров вину в ДТП не признал и пояснил, что обязанности уступить ему дорогу, нет. Пассажиров в автомобилях не было. Сотрудников ГИБДД вызвала диспетчер такси, в котором он работает. По приезду сотрудники ГИБДД, сказали, чтобы участники ДТП на следующий день явились в ОГИБДД утром, схему не составляли, замеры не производили. На месте ДТП сотрудники ГИБДД объяснения не взяли, фотографии не делали. Выслушали устные объяснения участников ДТП. С камеры наблюдения расположенной на гостинице было взято видео.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от 06.11.2019 (л.д. 17), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 12.10.2019 в 21.05 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в г. Междуреченск на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н не помнит, с включенным светом фар, в автомобиле находился один. В автомобиле водителя ФИО1 не было пассажиров. Подъезжая к 

<

данные изъяты> ему необходимо было совершить маневр разворота, около ворот КПП на въезде в гостиницу, он включил левый указатель поворота. Разметка на дороге и ширина проезжей части позволяли осуществить маневр не съезжая на правую обочину. На обочину вправо он не съезжал. При совершении маневра разворот, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вызвали сотрудников ГИБДД. На месте ДТП по приезду сотрудники ГИБДД опросили водителей, осмотрели место ДТП. На КПП стоял рабочий персонал из гостиницы в момент столкновения, они являются свидетелями данного ДТП. Схему сотрудники ГИБДД не составляли, сделали фотографии в день ДТП. В ГИБДД была составлена схема ДТП на следующий день, были взяты объяснения. ДТП произошло в 50 метрах от КПП.

В судебном заседании 21.11.2019 опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с П-вым она знакома, поскольку он является супругом сотрудницы. С супругой ФИО2 у нее рабочие отношения, в настоящее время работают в разные смены. Водителя автомобиля Рено ранее не знала, неприязненных отношений с участниками процесса нет. ДТП произошло в октябре 2019 года, дату точно не помнит. Она и другие работники «Восход» находились за забором около калитки на территории 

<

данные изъяты> видимость была хорошая. Освободились после работы в темное время суток, время точно не помнит. 

<

данные изъяты> двигался в сторону города, начал совершать маневр разворота на расстоянии примерно 50 метров от КПП. Левый указатель поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> был включен. За ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на достаточно большой скорости, двигались они в одном направлении, 

<

данные изъяты> начал маневр обгона. Автомобиль 

<

данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> на правую обочину не съезжал. Произошло столкновение между данными автомобилями. Удар пришелся в левый бок автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем Рено. Она подходила и смотрела повреждения автомобилей. Приехали сотрудники ГИБДД, начали разбираться в случившемся. Ее личность сотрудники ГИБДД установили, опрашивали в качестве свидетеля утром на следующий день в ОГИБДД. При этом обзору ни чего не мешало. Автомобиль Рено совершал маневр обгона, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, указатель поворота у автомобиля Рено она не видела (л.д. 32-33). 

В судебном заседании 21.11.2019 опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО7 пояснил, что ранее с водителями ФИО4, ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ними нет. Находился на рабочем месте, в составе экипажа 828 совместно со ст. инспектором ДПС ФИО8 Поступил сигнал о том, что произошло ДТП в районе 

<

данные изъяты>». Дату точно не помнит, в темное время суток. Прибыв на место ДТП, осмотрели место происшествия. Водители были не согласны с виной кого- либо из них. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснил, что двигался в сторону города, начал совершать маневр разворота, включил левый сигнал поворота, на правую обочину он не съезжал, свидетели дали аналогичные пояснения. Схему на месте ДТП составили водители. Свидетели данного происшествия были установлены. Протокол, постановление были составлены, отобраны объяснения в ОГИБДД на следующий день после ДТП, так как на месте ДТП водители не смогли решить между собой ситуацию. Место столкновения находилось на расстоянии 15-20 метров от КПП в сторону города. Спора по месту столкновения у участников ДТП не было. На обочине справа следов протектора не было. Если бы водитель 

<

данные изъяты> выезжал с обочины, то повреждения были бы иные. Повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> были: капот, правая блок фара, бампер передний. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: левое крыло переднее и водительская дверь. Устные пояснения на месте ДТП от участников ДТП были заслушаны. ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с правой обочины, включил левый указатель поворота. На месте ДТП объяснения с участников ДТП не отбирали, поскольку об этом просила владелец автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспектор ФИО11 обращался в 

<

адрес> для получения видеозаписи, ему отказали (л.д. 33,34). 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО8 пояснил, что ранее с водителями ФИО4 и ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет. Находился я в составе экипажа 828 совместно с инспектором ФИО13, поступил сигнал о ДТП в районе 

<

адрес> Прибыли на место ДТП, примерно 50 метров от КПП гостиницы по направлению в сторону города. Дату точно не помнит, примерно в октябре 2019 года, в темное время суток. Участниками ДТП были два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Рено стоял слева от 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что совершал маневр разворота, указав левый сигнал поворота, не съезжая на правую обочину. Разметка позволяла совершить маневр разворот. Следов от протектора на обочине от автомобиля 

<

данные изъяты> не было. Петров пояснил, что выполнял разворот, убедившись в безопасности маневра, видел автомобиль 

<

данные изъяты> в зеркало заднего вида, но он находился далеко. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснял, разные варианты действий автомобиля 

<

данные изъяты>, из его объяснений на месте ДТП ничего не было понятно. На месте ДТП схему не составляли, водители ее составили самостоятельно, свидетели были установлены, замеры на месте ДТП не производили. Объяснения со свидетелей были взяты на следующий день в ОГИБДД. На видео с камеры наблюдения гостиницы не видно факт ДТП, так как на месте ДТП было темно, и камера находится далеко от этого места. Схема ДТП составляет и производятся замеры при наличии пострадавших в ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> своей правой частью в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар был по касательной. Если бы водитель выезжал с обочины, то удар бы пришелся не по касательной (л.д. 34,35). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с П-вым и ФИО1 она не знакома, отношений не поддерживает. Петров является супругом официантки, с которой вместе работают в 

<

данные изъяты> отношения с ней рабочие. 12.10.2019 после 21 час., было темное время суток, они, отработав смену, отметились на 

<

адрес>», ожидали такси, вместе с ФИО6 за воротами. С места, где они находились, видимость дороги была хорошая, ничего не препятствовало обзору. Мимо них медленно проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н не помнит, под управлением ФИО2. Он двигался по направлению со стороны Романтики в сторону города. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12, на расстоянии около 8-10 метров от КПП включил левый указатель поворота, начал осуществлять маневр разворота налево, при этом на обочину он не съезжал. Следом за автомобилем 

<

данные изъяты> на большой скорости в попутном с ним направлении проехал автомобиль такси, в это время Петров уже начал выполнять маневр разворота, услышали звук торможения, водитель такси не успел затормозить, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Автомобиль такси был на полосе встречного движения, поскольку совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> Все подошли к месту столкновения, вину в произошедшем никто из водителей не признавал. Не помнит, включал ли водитель такси указатель поворота в момент совершения обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль такси был на полосе встречного движения еще до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> За ней и ФИО6 приехало такси, еще до приезда сотрудников ГИБДД, и они уехали домой. На следующий день утром ей позвонил сотрудник полиции, к 8 час., пригласил в ГАИ, где ею было дано объяснение по событиям ДТП. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с Петров до события ДТП знакома не была, неприязненных отношений с ним нет. ФИО1 у нее арендует автомобиль по договору для осуществления перевозок в такси. 12.10.2019 в 22-ом часу на телефон супруга позвонил ФИО1, пояснил, что произошло ДТП. Она с ФИО1 также разговаривала по телефону супруга, на место ДТП она и ее супруг не выезжали. Водитель ФИО1 им пояснил, что в районе 

<

адрес> он двигался в прямом направлении, как перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр разворота с обочины. На место ДТП диспетчер вызвала сотрудников ГАИ. После приезда сотрудников, она также разговаривала с инспектором по телефону, инспектор ей пояснил, что ФИО1 виновник ДТП, поскольку не соблюдал дистанцию и двигался с большой скоростью. Она попросила инспекторов во всем разобраться, посмотреть видеозапись с камер наблюдения, на что инспектор пояснил, что на камере плохая видимость. В дальнейшем она сама нашла видеозапись, полагает, что вины в ДТП ФИО1 нет. 

Судья, заслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО5, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО7, ФИО8, а также ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, дислокацию участка автодороги, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из постановления № от 13.10.2019 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО7 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, 12 октября 2019 года в 21 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> 1 км. 500 м. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполняя обгон, в случае, когда он был запрещен, т.к. транспортное средство движущееся впереди на той же полосе подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5943 от 13.10.2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, составленной и подписанной водителями ФИО1 и ФИО4 без замечаний; 

- объяснениями водителей участников ДТП ФИО1 и ФИО4 от 13.10.2019 года об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; 

- объяснением свидетелей (очевидцев) ФИО6 и ФИО9 от 13.10.2019, которые в полной мере ими подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, противоречий в показаниях и письменных объяснениях суд не обнаруживает. Какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- пояснениями непосредственно опрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО8 и ФИО7, какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2019 года;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги 

<

адрес> турбазы «Восход»;

- видеозаписью содержащейся на CD-диске (1 файл), из которой следует движение транспортные средств, включение левого указателя поворота первым автомобилем, и факт совершения обгона вторым автомобилем, движущимся в попутном направлении в момент совершения впередиидущего транспортного средства маневра разворот налево. 

Ссылки на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения не позволяющие признать постановление должностного лица законным и обоснованным своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО4 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1.

ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в частности п. 11.2 Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5943 от 13.10.2019 года содержит, а ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из изложенных норм, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае указанный срок соблюден, а кроме того ввиду необходимости опроса свидетелей (очевидцев) для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протокол составлен должностным лицом в пределах установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ двухдневного срока и не имелось оснований для принятия должностным лицом решения о проведении административного расследования.

Таким образом, представленные в деле доказательств являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 13.10.2019 года вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.10.2019 ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 12-120/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб