Приговор

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 24 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Р. подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> около 4 часов ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на пересечении дорог 

<

данные изъяты>, совместно с неустановленным следствием лицом и 

<

данные изъяты> где у ФИО2 и неустановленного лица из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего гр. 

<

данные изъяты> реализуя который ФИО2, находясь там же и в то же время, с целью подавления возможного сопротивления ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО3 не менее 10-12 ударов кулаками обеих рук в область головы, причинив физическую боль, в это же время неустановленное лицо, схватил ФИО3 за руки, которые завел за спину, и поставил его коленями на землю, удерживая в таком положении. В этот момент ФИО2, осознавая, что воля ФИО3 к оказанию сопротивления сломлена, открыто похитил, сняв с безымянного пальца левой руки, принадлежащие ему кольцо - печатку из золота, с камнем «фианитом», массой 7,4 грамм, 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 5,2 грамм, стоимостью 10 000 рублей, после чего, открыто похитил с заднего правого кармана находившихся на ФИО3 джинс, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, с сим - картой оператора «МТС», с абонентским номером «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1000 рублей, с сим - картой оператора «МТС», с неустановленным следствием номером, материальной ценности не представляющей, тем самым совершив открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом гр. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий гр. ФИО2 и неустановленного следствием лица гр. 

<

данные изъяты>. причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пояснил, что 

<

данные изъяты> точное время сказать не может, был день, он находился возле магазина «Титан» по 

<

данные изъяты> где он познакомился с мужчиной, имени которого он не помнит, азиатской внешности, на вид лет около 40, ростом 175 см, среднего телосложения, при знакомстве он указал свое имя И.. Данный мужчина предложил выпить пива, который он приобрел в магазине «Титан», после чего они направились на висячий мост, расположенный за инкубатором, где распивали спиртное, находясь на данном мосту, они познакомились с двумя молодыми парнями, возрастом примерно около 28 - 29 лет, европейской внешности, которые представились Владимиром и Алексеем. У одного их данных молодых людей было день рождение на сколько, он понял, после чего они все решили ехать в сауну «Дельфин», расположенную по 

<

данные изъяты> В сауне «Дельфин» они распивали спиртное, были примерно, около часа, может больше, в данной сауне, после чего он попросил администратора вызвать такси, поехали в сторону «Восточных ворот». Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он не помнит, что происходило дальше. Пришел в себя в тот момент, когда он находился возле моста «Удинского», со стороны 

<

данные изъяты>. Находясь там, у него с данным мужчиной возник конфликт, он нанес ему удары по голове, в количестве 5 раз, он упал, он решил похитить у него золотые кольца, которые находились на руке, снял 2 кольца, одно обручальное, другое в виде печатки, и в этот момент у него из кармана выпали сотовые телефоны. Он забрал данные сотовые телефоны, марки которых не помнит. После чего, он направился в сторону 

<

данные изъяты>. В дальнейшем данное имущество продал на «центральный рынке», в тот же день, женщина ростом около 160 см, полноватая, 2 телефона, а также два кольца за 6 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил, на свои личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 63-66)

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, так 

<

данные изъяты> время было около 03 часов 40 минут он находился возле круглосуточного магазина, расположенного по 

<

данные изъяты> где совершил открытое хищение в отношении гр. 

<

данные изъяты> похитил одно обручальное кольцо, а также печатку, сотовые телефоны, при этом он нанес несколько ударов по голове гр. ФИО3. Похищенное имущество, им в дальнейшем было продано на «центральном рынке» за 6 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. (л.д. 77-79)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как 

<

данные изъяты> около 03- 04 часов, находясь в стороне «Удинского моста» возле реки, на каком конкретно берегу реки он находился, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, где он совершал конкретно преступление. Он нанес ранее ему незнакомому мужчине, а точнее малознакомому Дэниэлю, около 5 ударов кулаками обеих рук в область его головы, не помнит. Совершал он преступление один, то есть кроме него и Дэниэля никого не было. У Дэниэля он денег никаких не требовал. Конфликт с Дэниэлем у него возник возле «Удинского моста», а не возле магазина «Продукты» по 

<

данные изъяты> Наносил он ему удары из - за того, что у них возник конфликт с Даниэлем, а не из - за того, что он хотел у него что - либо ценное похитить. Уже после как от нанесенных ему ударов им, он упал на землю, он находясь в сильном алкогольном опьянении, то есть Дэниэль лежал на земле, в этот момент он решил у него похитить какое - либо ценное имущество, он увидел, что на земле возле него, а он лежал на тот момент на земле, на животе, два сотовых телефона, кнопочных, каких цветов не помнит. В этот момент, а именно около 03 - 04 часов 

<

данные изъяты> он понимал, что 2 телефона, лежавшие на земле возле Дэниэля, ему не принадлежат, а принадлежат Дэниэлю, он их брать ему не разрешал, тогда он взял эти 2 сотовых телефона и положил их в карман, находившихся на нем штанов. Уточняет, что он на тот момент понимал, что своими действиями он совершает преступление, за что его накажут, но думал, что никто ни о чем не узнает. После, пока Дэниэль лежал на земле, он подошел к нему и с левой его руки с безымянного пальца он снял два кольца из золота - обручальное и кольцу - печатку. Видел ли Дэниэль как он снимает у него кольца из золота он не помнит, ему показалось, что он не видел, был сильно пьян. Он также на тот момент понимал, что совершает преступление, за что его могу наказать, но он не думал о последствиях, был пьян. Он осознавал, что кольца из золота, Дэниэль ему брать их не разрешал, они принадлежат ему. Однако, хотел забрать кольца его себе, чтобы их продать и получить за них деньги, которых у него не было. Телефоны Дэниэля он также продал, так как своих денег у него не было, решил похитить для продажи. Уточняет, что причиной хищения явилось отсутствие денег у него. По времени он совершал преступление 2-3 минуты. Возможность вернуть похищенное имущество Дэниэля у него была, однако, он их не вернул, так как ему нужны были деньги, да и данных Дэниэля у него не было. Похищенное имущество он продал на «Центральном рынке как он ранее и указывал. Более ему пояснить по существу предъявленного обвинения нечего. На вопрос следователя обвиняемому ФИО2: Почему в ходе проведенной очной ставки между вами и потерпевшим он указал, что совершил преступление возле магазина «Продукты» по 

<

данные изъяты>., ФИО2 ответил: Видимо, следователь его не так поняла, когда он пояснял, что совершил преступление возле «Удинского моста» 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО2: Почему в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим он пояснил, что наносили удары в отношении потерпевшего по причине того, что у него отсутствовали деньги, а в настоящее время поясняет, что наносил удары кулаками в отношении потерпевшего на почве конфликта? Почему изменяет свои показания сейчас? ФИО2 ответил: При первоначальных допросах он указал, что наносил удары потерпевшему с целью что - либо ценное похитить, потому, что он на тот момент себя оговорил, поскольку знал, что его все равно закроют в СИЗО и думал, что разницы нет, в связи с чем он наносил удары Дэниэлю. В настоящий момент он говорит правду, что нанес ему побои, вследствие того, что Дэниэль выражался в отношении него нецензурной бранью, ему это не понравилось.(л.д. 83-87)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что насилие применял без цели хищения, поскольку с потерпевшим произошел конфликт. Точное количество нанесенных ударов не помнит, после того как ФИО3 причинил телесные повреждения, тот лежал на земле, рядом с ним лежали телефоны, которые он забрал себе, а также снял кольца у него с рук, потерпевший его действий не видел.

Потерпевший Р.. суду показал, что познакомился с ФИО2, с которым вместе распивал спиртное, с ними были еще 2 знакомых подсудимого. Когда они находились возле магазина по 

<

данные изъяты>, хотели еще купить спиртное, но у них кончились деньги, тогда знакомый ФИО2 сказал ему, чтобы он снял обручальное кольцо и печатку, чтобы продолжить распивать спиртное, ФИО2 поддерживал его. Он стал убегать, поскольку подумал, что его хотят ограбить, добежал по прямой от магазина с Подкаменской до 

<

данные изъяты>. ФИО2 и его друг побежали за ним., там он поймал такси и поскольку денег не было, он сказал об этом таксисту, тот довез его под мост до водонапорной башни, где он вышел из такси и там же у машины оказался ФИО2 и его друг. ФИО2 подошел к нему и сказал: «Давай деньги, давай кольцо», но он отказался. Знакомый ФИО2 взял его руки, завел их назад и заломил, удерживал их, от боли он встал на колени, а ФИО2 стал наносил ему удары. Нанес около 10-15 ударов кулаками по голове. Затем, когда он начал терять сознание, ФИО2 снял с его руки кольца: обручальное кольцо из желтого золота и печатку из белого золота с камнем. Еще похитили 2 телефона, которые находились в заднем кармане джинс под замком. Кто именно вытаскивал телефоны не обратил внимания, поскольку продолжал стоять на коленях, телефоны марки LG и Samsung. Оценил печатку в 14 000 рублей, а обручальное кольцо 10 000 рублей, а телефоны по 1000 рублей каждый. После этого, его отпустили и ФИО2 со своим знакомым убежали. От ударов у него были синяки на ногах, на коленках, на голове шишки, под глазом был синяк. Самочувствие плохое было, тошнило, но в медицинские учреждения не обращался. Причиненный ущерб значительный. Заявленные исковые требования поддержал полностью.

Помимо показаний потерпевшего и подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением от гр. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, которым с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего 

<

данные изъяты> показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в той части в какой они не противоречат иным доказательствам.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> установлено, что он распивал спиртное вместе с ФИО2 и его знакомым, закончились деньги и знакомый ФИО2 стал требовать снять его кольца, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО2 его поддерживал. Предположив, что его хотят ограбить, он стал убегать, ФИО2 и его знакомый побежали за ним, под мостом, где его высадил водитель такси, они догнали его, при этом знакомый заломил ему за спиной руки, от чего он встал на колени, а ФИО2 стал наносить ему удары. Затем ФИО2 снял с него кольца, а также они похитили его телефоны.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего судом не установлено, как и не установлено причин для оговора потерпевшим 

<

данные изъяты>. подсудимого, поскольку потерпевший ФИО3 и ФИО2 в тот день только познакомились, никаких конфликтов между ними не было.

Показания ФИО2 о нанесении потерпевшему побоев в виду произошедшего конфликта в связи с оскорблениями со стороны ФИО3 суд оценивает критически, расценивая их как тактику защиты с целью смягчения уголовного наказания, кроме того они опровергаются его показаниями, данными при проведении очной ставки с потерпевшим о том, что после того как ФИО3 сказал, что кончились деньги, он нанес ему несколько ударов по голове и похитил его имущество. 

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>. следует, что он в отношении ФИО2 и его знакомых нецензурной бранью не выражался, их не оскорблял, события помнит хорошо, алкогольное опьянение не повлияло на восприятие им произошедших событий. Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, показания потерпевшего стабильны как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также и иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, протоколом опознания, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление, и иными.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц «по предварительному сговору», вмененный органом следствия, не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Так, судом из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> установлено, что знакомый ФИО2 обратился к нему с предложением продать кольца и продолжить распивать спиртное, данное предложение поддержал подсудимый ФИО2. ФИО3 отказался от данного предложения и, предположив, что его могут ограбить стал убегать, при этом разговоров между ФИО2 и его знакомым о принудительном изъятии у него имущества, хищении колец и иного имущества он не слышал.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Каких-либо доказательств о совершении ФИО2 данного преступления по предварительному сговору, наличии сговора до начала действий, распределении ролей в целях осуществления хищения имущества потерпевшего с неустановленным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что знакомый ФИО2 удерживал потерпевшего за руки, а ФИО2 наносил ему удары по голове, после чего сняв кольца и похитив телефоны, они с места совершения преступления скрылись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц. 

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО2 свидетельствует то, что он, не только требовал передачи ему золотых колец, которые затем он снял с руки потерпевшего, но и хищение им телефонов, принадлежащих потерпевшему. Кроме того, из показаний ФИО2, данных в ходе проведения очной ставки следует, что после того как потерпевший сказал, что кончились деньги на распитие спиртного, он нанес ему несколько ударов по голове, после чего похитил кольца, а также из кармана телефоны. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и опровергают показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, о том, что телефоны он подобрал с земли.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что хищение носило тайный характер объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что он видел как ФИО2 снимал с него кольца, в этот момент он стоял на коленях, затем чувствовал, как из его кармана вытаскивают телефоны, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, а также вышеприведенными показаниями ФИО2, данными им при проведении очной ставки. В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Применение в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2, о том, что подсудимый нанес телесные повреждения кулаками по лицу потерпевшего. При этом устанавливая количество травматических воздействий суд исходит из показаний потерпевшего с учетом предъявленного органами следствия обвинения. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о нанесении телесных повреждений в виду конфликта с потерпевшим суд расценивает как способ защиты, более того они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего.

Показания же подсудимого на предварительном следствии в этой части суд расценивает критически, поскольку из его показаний установлено, что события он помнит плохо ввиду сильного алкогольного опьянения, кроме того при проведении очной ставки ни о каком конфликте он не пояснял, указав, что удары нанес после слов потерпевшего о том, что закончились деньги.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд исключает из квалификации по указанным выше основаниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, положительно по месту регистрации, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, молодой возраст, его состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, чистосердечное признание и явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО2 установлено, что перед совершением преступления ФИО2 распивал спиртное, вследствие чего, желая проложить распитие спиртного, совершил в отношении потерпевшего преступление, кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что совершил преступление ввиду алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО2, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в сумме 34 500 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд на основании ст.ст. 1064, 151 ГК РФ считает подлежащим частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО3 были похищены печатка из золота 585 пробы с камнем «фианит», стоимостью 14 000 рублей, обручальной кольцо из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей, итого всего имущества на общую сумму 26 000 рублей. Данный ущерб потерпевший ФИО3 подтвердил, указав, что именно в этой сумме ему причинен материальный ущерб, суммы, предъявленные органом предварительного следствия не оспаривал. Каких-либо документов, подтверждающих большую стоимость похищенного имущества суду не представлено, в этой связи суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда на сумму, установленную в судебном заседании - 24 000 рублей. В части возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости и положений ст. 151 ГК РФ суд также приходит к выводу о его частичном удовлетворении, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшему.

При этом суд не принимает во внимание справку № о том, что 

<

данные изъяты> был на приеме врача-невролога с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о том, когда были получены данные телесные повреждения, кроме того, события преступления имели место 

<

данные изъяты>, обращение к врачу состоялось через почти через 5 месяцев после произошедшего, что в данном случае не свидетельствует о причинении данных повреждений подсудимым.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Аштуевой М.К. в ходе предварительного расследования в сумме 5775 рублей, 825 рублей, а также в судебном заседании в сумме 4125 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать за счет федерального бюджета и освободить ФИО2 от их оплаты в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Судебные издержки в виде оплаты адвоката Аштуевой М.К. в ходе предварительного расследования в сумме 5775 рублей, 825 рублей, а также в судебном заседании в сумме 4125 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета и с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле 

<

данные изъяты>