Дело №1-18/2020

УИД 82RS0002-02-2020-000148-35

(номер следствия 11901300021000024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Тигиль

Камчатского края «15» июля 2020 года 

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Симонович М.Н. (единолично), 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Копистка В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката по назначению Рулевой Е.А., представившей удостоверение № от 21.11.2017г. и ордер № от 15.07.2020г., 

при секретаре Яганове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тигиль, Тигильского района, Камчатской области, гражданина РФ, 

<

адрес>, судимого 26.12.2016г. Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 25.12.2017г. по отбытию наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в с. Тигиль, Тигильского района, Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков передал своему знакомому ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк России №, выпущенную на имя Потерпевший №1, сообщив ему при этом ее персональный идентификационный номер (далее по тексту «ПИН»), для приобретения в магазине и последующей передачи ему продовольственных товаров. 

После этого ФИО1, взяв указанную банковскую карту, достоверно зная ее ПИН, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 37 минут, проследовал в магазин «Улыбка», принадлежащий ООО «Кедр», расположенный по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, 

<

адрес>, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, решил совершить хищение денежных средств в неопределённой сумме с лицевого счета Потерпевший №1 A.Л., который не разрешал ФИО1 использовать банковскую карту в личных целях, посредством использования банковской карты, выпущенной на его имя. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 13 час. 37 мин. по 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Улыбка», принадлежащего ООО «Кедр», расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО13 купил в магазине для личного потребления продовольственные товары на общую сумму 16530 рублей, после чего, осуществил оплату за них по указанной банковской карте, через установленный в магазине терминал оплаты безналичным способом. Своими противоправными действиями ФИО1 совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 16530 рублей с расчётного счёта № по вкладу «VISA CLASSIC», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Камчатского отделения № ПАО Сбербанк России по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, 

<

адрес>, злоупотребив доверием потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Приобретенные на похищенные с расчетного счета Потерпевший №1 A.Л. денежные средства товары, ФИО1 не передал Потерпевший №1, а обратил в свою пользу, употребив их в пищу.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, просил постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (том 1 л.д. 176-178), по месту проживания в с. Тигиль характеризуется посредственно (том 1 л.д. 213), согласно справки-отзыва УУП ОП №14 Корякского МО МВД России характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 222), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется посредственно (том 1 л.д. 210), на «Д» учёте у врача психиатра не состоит, состоит на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 218) согласно сведениям КГКУ «Центр занятости населения Тигильского района» за государственной услугой в целях поиска работы не обращался (том 1 л.д. 216).

Учитывая, что ФИО1 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

Исходя из характера совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося в основном отрицательно, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – в виде лишения свободы (с учётом требований ч.5 ст.62. ч.3 ст. 68 УК РФ), полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в основном с отрицательной стороны, то, что он, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил рассматриваемое преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы не возымело никакого исправительного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что, имея непогашенные судимости, ФИО1 вновь совершил данное преступление, суд не находит оснований к назначению ему наказания условно, либо к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

Назначая вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокатом Рулевой Е.А. на общую сумму 20930 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с «15» июля 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО13, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - оставить на хранении при уголовном деле;

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению Рулёвой Е.А. в сумме 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он обязан уведомить суд в тот же срок, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья подпись М.Н. Симонович 

Копия верна

Судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания Н.В. Яганов