к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обяании произвести государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора потеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в отношении недвижимого имущества – 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей на праве собственности залогодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Сочи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, а та обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласно условиям договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащая на праве собственности залогодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в города Сочи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключен в простой письменной форме.

Ответчик, как указывает истец, достоверно знал, что ипотеку, как обременение, необходимо зарегистрировать в органах Росреестра, согласно п.4.2 договора стороны обязуются зарегистрировать ипотеку как обременение, возникшие в силу настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки, несмотря на ее неоднократные требования.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в адресованном суду заявлении (л.д.22) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является недвижимое имущество: 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 48,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащая на праве собственности залогодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Сочи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога заключен в соответствии с требованиями ст.339 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что стороны обязуются зарегистрировать ипотеку как обременение, возникшие в силу настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. 

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, до настоящего времени ФИО3 уклоняется от государственной регистрации ипотеки, несмотря на неоднократные требования истца.

Согласно ч.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Вследствие того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для проведения государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обяании произвести государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора потеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества – 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей на праве собственности залогодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Сочи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов