Дело № 2а-1308/20

25RS0002-01-2020-000713-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (заинтересованное лицо: ФГУП «

<

...> об оспаривании распоряжения, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № в полном объеме, возложение обязанности восстановить права административных истцов путем предоставления административным истцам в течение одного месяца права на выбор земельного участка с целью его дальнейшего оформления в аренду в соответствии с Законом №-К, взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу каждого административного истца моральный вред в размере по 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отношении административных истцов принято решение о включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с вышеуказанным законом. Административные истцы были включены в реестр под номером 58 (постановление УМС 

<

адрес> № от дата). При проведении первой жеребьевки (дата) в адрес административных истцов было направлено письмо, содержащее уведомление о проведении жеребьевки (почтовый идентификатор №). Обращаем внимание, что данное письмо было направлено в наш адрес в тот период, когда истцы находились за границей (документы (билеты) о вылете дата и возвращении дата, подтверждающие невозможность участвовать в данном мероприятий прилагаются). Таким образом, в данном случае неучастие административных истцов в жеребьевке от дата нельзя рассматривать как неучастие по неуважительной причине, поскольку физически административные истцы не могли прибыть для участия в жеребьевке, а уведомление поступило в период, когда они уже выехали за пределы Российской Федерации. Следовательно, первого неучастия по неуважительной причине не было. дата в адрес истцов (

<

адрес>9) поступило письмо о том, что ранее присвоенный нам реестровый номер изменен с 5дата в связи с неявкой на вторую жеребьевку дата. Между тем, в адрес административных истцом никакое уведомление о необходимости получения заказного письма, содержащего информацию о проведении второй жеребьевки, в указанный период не поступало. Несмотря на это, УМС г. Владивостока уже дата года было вынесено распоряжение от дата № № об изменении присвоенного реестрового номера истцам на новый реестровый номер (далее - распоряжение №, оспариваемое распоряжение). Фактически данное решение принято в отсутствие информации о получении (неполучении данного письма административными истцами). Таким образом, при принятии решения об изменении присвоенного ранее административным истцам номера на новый реестровый номер УМС г. Владивостока не был соблюден установленное действующим законодательством требование об обязательном информировании граждан о дате, времени и мете проведения жеребьевки, оспариваемым решением нарушены законные права и интересы административных истцов, повлекло невозможность участия в жеребьевке в указанные сроки и дальнейшем предоставлении земельного участка в аренду административным истцам в соответствии с ранее присвоенным им реестровым номером. В свою очередь со стороны почтового отделения отсутствуют какие-либо доказательства совершения фактических действий по доставке данной корреспонденции административным истцам. В связи с чем полагают, что распоряжение управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № нарушает законные права и интересы, принято незаконно и подлежит отмене. Поскольку в связи с принятием неправомерного решения административным истцам причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживании по поводу несправедливого изменения реестрового номера, невозможности реализовать наши права по независящим от нас обстоятельствам, полагают, что подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2, ФИО3 уточнили заявленные требования, просили отменить распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № в части, касающейся административных истцов ФИО3, ФИО2, возложить обязать восстановить права административных истцов путем предоставления им в течение одного месяца права на выбор земельного участка с целью его дальнейшего оформления в аренду в соответствии с Законом № 250-КЗ, взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу каждого административного истца моральный вред в размере по 20000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО4 с требованиями административного искового заявления не согласилась, представив письменный отзыв, пояснив, что административные истцы дважды не явились на жеребьевки., в связи с чем вынесено распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № «Об изменении присвоенных реестровых номеров на новые реестровые номера». Необходимо отметить, что ни в Порядке, ни в Законе №-КЗ нет ссылки на уважительные причины отсутствия при проведении жеребьевке и ее перенос в связи с этим. Законодатель определил четко, что «в случае неучастия граждан два раза в проводимых жеребьевках уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об изменении присвоенного им реестрового номера на новый реестровый номер». Сослалась на то, что право на выбор земельного участка не предусмотрено действующим законодательством, противоречит Закону №-КЗ, и не соотносится с заявленными требованиями (был изменен порядковый номер, а гражданские истцы заявляют о предоставлении права на выбор земельного участка). Полагает, что административными истцами не представлены доказательства о причинении нравственных и физических страданий в связи с принятым решением об изменении присвоенного реестрового номера на новый реестровый номер, взыскание морального вреда не предусмотрено по данной категории дел. Таким образом, учитывая, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила в удовлетворении административного искового заявления к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока отказать.

Заинтересованное лицо ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменный отзыв, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно материалам дела, в соответствии с Законом Приморского края от дата №-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края» (далее - Закон №-КЗ) административные истцы: ФИО2, ФИО3 включены в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в аренду с присвоением реестрового номера № (постановление администрации города Владивостока от дата № «О включении ФИО3, ФИО2 в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в аренду»).

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № «Об изменении присвоенных реестровых номеров на новые реестровые номера», присвоенный ранее ФИО3, ФИО2 реестровый № изменен на реестровый №,в связи с неявкой на вторую жеребьевку дата.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

С дата в Приморском крае действует Закон Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края", который регулирует отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Приморского края, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям.

В силу п. 2 ст.5 Закона №-КЗ в целях получения земельного участка в аренду в соответствии с настоящим Законом молодая семья подает в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг совместное заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №-КЗ реестровый номер присваивается в порядке очередности в соответствии с датой принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о включении граждан в Реестр. Изменение присвоенного реестрового номера не допускается, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 6 настоящего Закона.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона №-КЗ уполномоченный орган местного самоуправления в течение 180 календарных дней со дня включения гражданина (граждан) в Реестр направляет гражданину (гражданам) уведомление о проведении жеребьевки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона №-КЗ договор аренды земельного участка с гражданином (гражданами) заключается уполномоченным органом местного самоуправления по результатам жеребьевки, проводимой в соответствии со 6 настоящего Закона №-КЗ.

Согласно статьи 6 Закона №-КЗ жеребьевка организуется и проводится уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Администрации Приморского края от дата №-па «Об утверждении Порядка организации и проведения жеребьевки в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края» (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком извещение о проведении жеребьевки не позднее, чем за 14 дней до даты проведения жеребьевки публикуется в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, информирование граждан о дате, времени и месте проведения жеребьевки осуществляется посредством направления им письменных уведомлений не позднее, чем за 14 дней до даты проведения жеребьевки. 

Из материалов дела судом установлено, что Постановлением администрации города Владивостока от дата № ФИО3 и ФИО2 включены в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в аренду с присвоением реестрового номера № 58.

Извещения о проведении дата жеребьевки опубликованы дата на сайте администрации города Владивостока (www.vlc.ru) и газете «Владивосток» от дата. Извещения о проведении дата жеребьевки опубликованы дата на сайте администрации города Владивостока (www.vlc.ru) и дата в газете Владивосток.

Согласно представленным административным ответчиком документам, уведомления о проведении дата и дата жеребьевок были отправлены в адрес административных истцов заказными письмами дата и дата соответственно. 

Заказанное письмо с уведомлением о проведении дата жеребьевки вручено ФИО2 и ФИО3 дата, заказанное письмо с уведомлением о проведении дата жеребьевки вернулось в связи с истечением срока хранения.

Действительно, административные истцы отсутствовали при проведении жеребьевки дата, что подтверждается представленными электронными билетами и посадочными талонами.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Порядка в случае, если гражданин, который имел право участвовать в жеребьевке, не участвовал в ней, он приглашается на следующую жеребьевку в порядке, указанном в абзаце первом пункта 8 настоящего Порядка.

Таким образом, ни Законом №-КЗ, ни Порядком организации и проведении жеребьевки не урегулирован вопрос о переносе даты проведения жеребьевки в случае неявки лиц по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №-КЗ в случае неучастия граждан два раза в проводимых жеребьевках уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об изменении присвоенного им реестрового номера на новый реестровый номер, соответствующий очередности на дату проведения последней жеребьевки, в которой не участвовали граждане. Новый реестровый номер присваивается гражданам в соответствии с очередностью предыдущих реестровых номеров. 

УМС г. Владивостока, руководствуясь вышеизложенной нормой закона, учитывая, что административные истцы дважды не явились на жеребьевки (дата и дата), вынесли распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № «Об изменении присвоенных реестровых номеров на новые реестровые номера», что соответствует действующему законодательству. 

Вопреки доводам административного истца ФИО2 процедура проведения жеребьевки не нарушена, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес председателя Думы г. Владивостока о проведении жеребьевок от дата и дата.

Представители общественных организаций и средств массовой информации, граждане оповещались о проведении жеребьевок путем публикации информационного сообщения и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в газете «Владивосток».

Требование заявителя о возложении на административного ответчика обязанности восстановить права административных истцов путем предоставления им в течение одного месяца права на выбор земельного участка с целью его дальнейшего оформления в аренду в соответствии с Законом №-КЗ, противоречит действующему законодательству, а именно, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято, а также вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган.

Право на выбор земельного участка не предусмотрено действующим законодательством, противоречит Закону №-КЗ и не соотносится с заявленными требованиями (был изменен порядковый номер, а административные истцы заявляют о предоставлении права на выбор земельного участка).

По требованию о возмещении морального вреда суд обращает внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от дата N 4-П, от дата N 1-П, от дата N 6-П и от дата N 4-П, Определения от дата N 17-О, от дата N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой причиняется такой вред.

При таком положении с учетом положений Кодекса административного судопроизводства РФ административные истцы в части взыскания морального вреда вправе защищать свои права в ином порядке; по мнению суда, оснований в порядке КАС РФ решать этот вопрос не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, которые не обосновали, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате принятия оспариваемого распоряжения.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав истцов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (заинтересованное лицо: ФГУП «Почта России») об оспаривании распоряжения, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.07.2020г. 

Судья Н.А.Буланова