ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Клепиковского района Стрелкова А.Б.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кутякина В.А.;

представителя потерпевшего ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом-консультантом, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Из обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, с целью умышленного повреждения чужого имущества, используя заправленную бензином паяльную лампу, поджог помещение юридического отдела офисного здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, огнем было повреждено помещение юридического отдела, техническое помещение и внешняя облицовка офисного здания ООО «

<

данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет 483 283 рубля 44 копейки, в результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся внутри помещения юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 84 866 рублей 40 копеек. 

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 568 149 рубля 84 копейки. 

С учетом указанного, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства защитник Кутякин В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По его утверждению, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено не надлежащим должностным лицом, а именно постановление об этом вынесено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Клепиковскому району ФИО3, тогда как данную должность в указанный период времени занимал ФИО4.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. считает ходатайство защитника о возвращении дела прокурору не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что при составлении постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, поскольку фактически данное процессуальное решение было принято не ФИО3, а ФИО4, что подтверждается его показаниями об этом в ходе разрешения данного вопроса.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал мнение государственного обвинителя. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 12 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, продлевать срок предварительного расследования, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. (ч.6 ст. 162 УПК РФ)

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Указанные нормы закона органом предварительного расследования нарушены.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. (т. 1 л.д. 1) 

Фактически ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. (т.4 л.д. 241-247)

Согласно обвинительному заключению, срок предварительного следствия составляет 5 месяцев 16 суток, данный срок неоднократно продлевался, дело трижды направлялось прокурору с обвинительным заключением и каждый раз оно возвращалось для устранения выявленных недостатков. (т. 3 л.д. 1-9, 12-14, т. 4 л.д. 158- 161, 198-200, 256-276)

ДД.ММ.ГГГГ, после очередного возвращения дела, предварительное следствие было возобновлено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Клепиковскому району ФИО3, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю, уголовное дело направлено ст. следователю СО ОМВД России по Клепиковскому району ФИО5 для производства дополнительного следствия. (т.4 л.д. 201-202)

При рассмотрении уголовного дела в суде также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – временно исполнявшим обязанности начальника СО ОМВД России по Клепиковскому району являлся ФИО4, а не ФИО3, что подтверждается копиями приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 306-312)

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся руководителем следственного органа – СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области и соответственно он не вправе был принимать процессуальные решения по рассматриваемому уголовному делу, в том числе о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока.

Доводы государственного обвинителя и допрошенного по данному вопросу начальника СО ОМВД России по Клепиковскому району ФИО4 о том, что при вынесении указанного постановления им была допущена техническая ошибка в указании фамилии руководителя следственного органа, признаются не состоятельными, таким образом орган предварительного следствия и сторона обвинения пытаются придать видимость законности постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, тогда как фамилии указанных должностных лиц тождественными, либо схожими не являются, неразборчивая подпись вынесшего постановление должностного лица не расшифрована, каких-либо иных сведений о том, что данное решение было принято ФИО4, а не иным лицом, рассматриваемый документ не содержит.

Кроме того, как верно указано стороной защиты, вынесение ФИО4 от имени ФИО3 постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока по уголовному делу, не отвечает требованиям допустимости и достоверности данного процессуального документа, в связи с чем, он не может быть признан таковым при указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, следователь ФИО5, на основании вышеуказанного постановления о возобновлении предварительного следствия и установления его срока, осуществлял предварительное расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ, завершив выполнение процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ составлением обвинительного заключения.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует допустимое и достоверное решение руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, суд считает, что следователь ФИО5 не имел предусмотренных законом полномочий на расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выполненные им в указанное время процессуальные действия, в том числе составленное им обвинительное заключение, являются незаконными, они в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По указанным выше основаниям суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку следователь не имел полномочий на его составление, данное нарушение закона признается существенным, его нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом чего дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Клепиковского района Рязанской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Косяков