Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого С., 

защитника обвиняемого С. – адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. и его защитника - адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02.08.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

03.06.2025 следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

04.06.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Стрежевским городским судом Томской области ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02.08.2025.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый С. и его защитник – адвокат Турков Р.А. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025 считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что при принятии решения суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, состоит на учете у /__/, нуждается в медицинской помощи. Скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу не намерен, может находиться под домашним арестом, либо под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, либо под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 

Просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025 отменить.

Обвиняемый С. в своей жалобе приводит аналогичные доводы, указывает на необходимость ухода за домашними животными и просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025 отменить, применив в отношении него менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарев И.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка, /__/, /__/, состоит на учете у /__/, нигде официально не работает, средств к существованию не имеет, в отношении него также возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Наличие у С. постоянного места жительства, где он проживает с мамой, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. его защитника - адвоката Туркова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин