Дело № 10-5103/2020 Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Шахбанове В.Г., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Кузнецова Е.Г. на приговор Копейского город-ского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ Евгений Геннадьевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26 ноября 2004 года Копейским городским судом Че-лябинской области (с учетом изменений, внесенных по-становлением Озерского городского суда Челябинская области от 13 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

2) 08 августа 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправи-тельной колонии строгого режима;

3) 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного уча-стка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной ко-лонии строгого режима;

4) 19 января 2017 года Копейским городским судом Че-лябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с при-менением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого ре-жима, освобожденный 05 июня 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

осужденный 27 мая 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года окончательно Кузнецову Е.Г. назначено наказание в виде лишения сво-боды на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова Е.Г. под стражей с 18 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 25 фев-раля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания осужден-ного под домашним арестом в период с 24 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания на-казания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апел-ляционной инстанции

установил:

Кузнецов Е.Г. признан виновным и осужден за:

- угрозу применения насилия в отношении представителей власти - 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> при исполнении ими своих должностных обязан-ностей;

- угрозу применения насилия в отношении представителя власти - 

<

данные изъяты>. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в вечернее время 16 декабря 2019 года в г. Копейске Челябинской области при об¬стоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.Г. не соглашается с приговором, ввиду его несправедливости, просит назначить ему минимально возможное наказание. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него престарелой матери, нуждающейся в уходе, сожительницы, являющейся лицом с ограниченными возможностями и имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем ука-зывает, что он признал вину в совершении преступлений, высказывал угрозы в адрес потерпевших, при этом не осознавал, что перед ним находились со-трудники полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кузнецову Е.Г. наказание справедливым. Просит приговор оставить без из-менения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив до-воды апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор закон-ным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, апелляцион-ную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.Г. в совершении им двух вы-шеуказанных преступлений подтверждаются собранными по делу, исследо-ванными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснявших об обстоятельствах осуществления Кузнецовым Е.Г. в их адрес угроз применения насилия с использованием ножа;

- показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшей рядом с потерпевшими непосредственно в момент совершения Кузнецовым Е.Г. про-тивоправных деяний;

- показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшей за противо-правными действиями Кузнецова Е.Г. в отношении сотрудников полиции че-рез дверной глазок.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу при-говора согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе: 

- документами, содержащими сведения о том, что в отношении Кузне-цова Е.Г. 09 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ранее в отно-шении него решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2018 года был установлен административный надзор, в ОМВД по г. Копейску Челябинской области в связи с уклонением от надзора 17 ок-тября 2019 года заведено контрольно-наблюдательное дело, 16 декабря 2019 года сотрудникам уголовного розыска было выдано задание на проверку Кузнецова Е.Г., с целью принятия мер к его задержанию и доставлению в по-лицию;

- документами, содержащими информацию о том, что майор полиции Потерпевший №3 состоит в должности начальника отделения ОУР, младший лей-тенант полиции Потерпевший №1 является оперуполномоченным уголовного ро-зыска, а младший лейтенант полиции Потерпевший №2 имеет должность инспек-тора ППСП;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обна-ружен и изъят нож длиной 30 см;

- заключением эксперта, согласно которому нож является охотничьим и относится к холодному оружию колюще-режущего действия.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Кузнецова Е.Г., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифи-цировал действия Кузнецова Е.Г. в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по двум пре-ступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представлен-ные материалы уголовного дела, а именно совокупность последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших и свидетелей подтверждают, что Кузнецов Е.Г. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в полной мере осознавал, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нахо-дящиеся перед ним, являются сотрудниками правоохранительных органов. В частности было установлено, что все потерпевшие неоднократно демонстри-ровали Кузнецову Е.Г. свои служебные удостоверения, представлялись со-трудниками полиции, один из потерпевших (Потерпевший №2) находился в мо-мент описываемых событий в форменном обмундировании, сам осужденный при высказывании в грубой форме угроз в адрес потерпевших обращался именно к представителям власти. 

Решая вопрос о назначении Кузнецову Е.Г. наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Е.Г., суд учел по обоим преступлениями полное признанием им своей вины, чистосер-дечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рас-следованию преступлений, желание осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, его состояние здоровья, обусловленное наличием травм, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие гражданских исков, а также тот факт, что оба совершенные Кузнецовым Е.Г. деяния относятся к преступлениям средней тяжести.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не усматривается.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание наличия престарелой матери, нуждающейся в помощи, сожительницы, являющейся лицом с ограниченны-ми возможностями и имеющей на иждивении двух несовершеннолетних де-тей, в качестве смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанно-стью суда. Поскольку стороной защиты соответствующих данных о вышена-званных обстоятельствах не представлено, суд апелляционной инстанции на-ходит указанный довод не заслуживающим внимания.

Судом по обоим преступлениям обоснованно учтено наличие в дейст-виях Кузнецова Е.Г. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также совершение преступлений в состоя-нии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о признании указанных обстоятельств, отягчающими наказание осужденного, надлежа-щим образом мотивирован.

Суд не установил наличие обстоятельств, которые позволили назначить Кузнецову Е.Г. наказание в соответствии со ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени обще-ственной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуж-денного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Кузнецову Е.Г. указанных положений уголовного закона. 

С учетом наличия у Кузнецова Е.Г. обстоятельств, отягчающих наказа-ние, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на имелось.

Требования ч. 2 ст. 68, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Кузнецову Е.Г. на-казание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотре-нии дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Евгения Геннадьевича оставить без из-менения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья