Дело № 2-1162 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» VISA-Electron № с лимитом овердрафта 0,00 руб. В соответствии с Условиями, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

В соответствии с Условиями Держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершена операция ООО КТА в сумме 34200,00 руб. В связи с задержкой обработки в ГПЦ проведенной операций (03.11.2015г.) денежные средства в данный период времени были доступны клиенту для расходования. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности не исполнены, допущена просроченная задолженность в сумме 36925,91 руб., в том числе: по основному долгу в размере 27827,79 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 9098,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307,78 руб. и 6000 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» VISA-Electron № с лимитом овердрафта 0,00 руб. 

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в форме «овердрафта» на сумму совершенных им операций по банковской карте на сумму 27 827,79 руб.

В соответствии с договором ответчик обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее, указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка. 

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по карте не про изводятся. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила в сумме 36925,91 руб., в том числе: по основному долгу в размере 27827,79 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 9098,12 руб. 

ПАО «Сбербанк России» 27.07.2016г. ФИО1 направило претензию о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Однако требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 36 925,91 рублей и расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.12.2014г. № в размере 36925,91 руб., в том числе: 

- по основному долгу в размере 27827,79 руб.; 

- по процентам за пользование кредитом в размере 9098,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 307,78 руб.

Кредитный договор от 20.12.2014г. №, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: Ситник И.А.