Дело № 1-272/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 30 октября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 к 6 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества и одно открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 09:20 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале салона сотовой связи «

<

. . .>» ООО «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно похитил со стола в кассовой зоне сотовый телефон марки «Meizu M 5 S» стоимостью 6605 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО «

<

. . .>». Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

. . .>» имущественный ущерб в сумме 6605 рублей 93 копейки. 

Кроме того, в ночь на . . . ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории частного домовладения по адресу: 

<

. . .>, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно похитил со двора дома велосипед марки «Форвард» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ш Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, . . . около 22:20 часов ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «

<

. . .>» ООО «

<

. . .>», расположенного по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, увидел на полках торговых витрин товарную продукцию, принадлежащую ООО «

<

. . .>». В этот момент у него возник корыстный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего данному юридическому лицу. Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

. . .>», ФИО2 сложил в торговую корзину товарную продукцию, принадлежащую ООО «

<

. . .>», а именно: одну бутылку ликера «Оазис со вкусом кофе со сливками» объёмом 0,5 л., стоимостью 127 рублей 56 копеек, одну упаковку колбасок «Дымов Бирчики острые» массой 90 гр., стоимостью 54 рубля 55 копеек; две упаковки колбасок «Дымов Бирчики оригинальные» массой по 90 гр., по цене 54 рублей 55 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 109 рублей 10 копеек, одну палку сервелата «Дымов Кремлевский» массой 330 гр., стоимостью 100 рублей 17 копеек, одну упаковку сыра «Брест – Литовск классический» массой 200 гр., стоимостью 80 рублей 39 копеек, одну бутылку вермута «Деласи» объёмом 1л. стоимостью 236 рублей 67 копеек, один пакет Бристоль большой» стоимостью 4 рубля 47 копеек, одну бутылку коньяка армянского «Арарат пять звездочек» емкостью 0,5 л., стоимостью 526 рублей 99 копеек, одну бутылку пива «Балтика разливное» емкостью 1,5 л., стоимостью 74 рубля 46 копеек, одну коробку нектара «Фруктовый сад мультифрукт» объемом 1,93 л., стоимостью 78 рублей 05 копеек, одну упаковку колбасок «Пиколини со вкусом хамона» массой 50 гр., стоимостью 33 рубля 34 копейки, пять пачек сигарет «Честерфилд» стоимостью 98 рублей 71 копейка за одну пачку, общей стоимостью 493 рубля 55 копеек, а всего на сумму 1916 рублей 30 копеек. После чего ФИО2 принес указанные товары на кассу, сложил их в пакет «Бристоль Большой», затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял пакет с указанными товарами со стола, после чего удерживая его при себе, не желая оплачивать товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, заметила сотрудник магазина З., и потребовала от него их прекращения. Однако ФИО2 осознавая, что З. наблюдает за его действиями и требует от него прекращения его преступных действий, открыто продолжил выполнение своего преступного умысла, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

. . .>» имущественный ущерб в сумме 1916 рублей 30 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Ш., представитель потерпевшего ООО «

<

. . .>» А., представитель потерпевшего ООО «

<

. . .>» С. (с учетом их письменных заявлений) против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – как два тайных хищения чужого имущества, и по ч.1 ст.161 УК РФ – как одно открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены три умышленных корыстных преступления, одно из которых (ч.1 ст.161 УК РФ) отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а два других отнесены к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменных объяснений (том 1 л.д.34, 45, 86-87), раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшему ООО «

<

. . .>» похищенное имущество возвращено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение одному из потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, является совершение ФИО2 этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80.1 УК РФ, и с учетом требований 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу, что в целях его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с виновного причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу Ш. 4000 рублей, в пользу ООО «

<

. . .>» 1916 рублей 30 копеек.

Потерпевшие и их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, государственный обвинитель заявленные иски поддержал, подсудимый полностью согласился с предъявленными гражданскими исками, в связи с этим суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

С учетом данных о личности ФИО2, учитывая высокую вероятность его уклонения от отбывания наказания в случае оставления его на свободе до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . .. 

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- в пользу Ш 4000 рублей;

- в пользу ООО «

<

. . .>» 1916 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) анкету клиента и копию скупочного билета на имя ФИО2, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - оставить в материалах дела; 2) сотовый телефон «Meizu M 5 S» с коробкой и комплектующими, переданные на хранение представителю ООО «

<

. . .>» А., - оставить у неё; 3) пустую бутылку из под коньяка «Арарат» с коробкой, пустую бутылку из под ликера «Оазис со вкусом кофе со сливками», переданные на ответственное хранение представителю ООО «

<

. . .>» С., - оставить у неё. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов