№ 2а-198/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2020 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С., 

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда административное дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО3, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах ФИО4 с исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица ФИО7, ФИО3 ФИО1, действующая в интересах ФИО4, в котором просила суд: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, ФИО3, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО7, ФИО3 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0x3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО7, ФИО3 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО7, ФИО3 за счет собственных средств возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес> в соответствии с проектом, разработанной специализированной проектной организацией; ФИО7, ФИО3 за счет собственных средств возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектом, разработанной специализированной проектной организацией; в случае невыполнения ФИО7, ФИО3 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0x3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о привлечении к участию в исполнительных производствах в отношении ФИО7, ФИО3 специализированную проектную организацию и специалиста в области строительства для выполнения демонтажа бетонной площадки и возведении новой подпорной стены в соответствии с требованиями законодательства РФ, по адресу: 

<

адрес>, однако постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления. Истец указывает на незаконность принятого постановления. Также истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 1-8).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РК (л.д. 74).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК старший судебный пристав Патель М.Д. (л.д. 121).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, уточненного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, обозрев материалы гражданского дела №, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит суд восстановить пропущенной по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании административный истец поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ, предоставив почтовый конверт с оттиском штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока обжалования, а потому суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Как установлено судом и из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично; обязать ФИО7, ФИО3 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО7, ФИО3 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в двух месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов (л.д. 37-42).

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 146-147), на основании которого постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является обязать ФИО7, ФИО3 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО7, ФИО3 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в двух месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов (л.д. 148), а также исполнительный лист серии ФС № (л.д. 150-151), на основании которого постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО7, предметом исполнения по которому является обязать ФИО7, ФИО3 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО7, ФИО3 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в двух месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 с заявлением, в котором просила привлечь к участию в исполнительных производствах в отношении ФИО7 и ФИО3 специализированную проектную организацию и специалиста в области строительства для выполнения демонтажа бетонной площадки и возведении новой подпорной стены в соответствии с требованиями законодательства РФ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу; выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий; в соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ № «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; сведения подтверждающие согласие должника на авансирование расходов в адрес Отдела не поступало (л.д.44). 

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Так, предметом исполнения в рамках исполнительных производств № – ИП в отношении ФИО3 и № – ИП в отношении ФИО7, является: обязать ФИО7, ФИО3 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО7, ФИО3 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в двух месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

При этом следует отметить, что нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство взыскателя о привлечении к участию в исполнительном производстве специализированной проектной организации и специалиста в области строительства для выполнения демонтажа бетонной площадки и возведенной новой подпорной стены в соответствии с требованиями законодательства РФ, и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказал, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 117 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и указав на то, что сведения подтверждающие согласие должника на авансирование расходов в адрес Отдела не поступало (л.д.44). 

Вместе с тем, ссылка административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 в оспариваемом постановлении на положения ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 117 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также на отсутствие сведений. подтверждающих согласие должника на авансирование расходов не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательного наличия согласия должника на авансирование расходов, в ч. 1 ст. 117 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также ссылки на нормативные правовые акты. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 не проверил обоснованность доводов ходатайства ФИО1, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

Кроме того, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 

Кроме того, суд полагает, что указанным постановлением нарушены права и ФИО4, в интересах которого истец также действует, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, разрешен вопрос о правах ФИО4

Что касается требований истца от отмене указанного постановления, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (л.д. 143-144). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года. 

Судья М.В. Домникова