Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО Быстробанк, ИП ФИО1, ФИО2 о прекращении действия договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Быстробанк, ИП ФИО1, ФИО2 обосновав нижеследующим. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского РОССП г. Уфы в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с истца в пользу банка 639464 руб. В ходе исполнительного производства был изъят предмет залога –автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., цвет черный, передан приставом на ответственное хранение банку, и в дальнейшем не реализован с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван представителем банка, в дальнейшем ко взысканию не предъявлялся.

В связи с аналогичными нарушениями банком ранее условий содержания залога (эксплуатация ТС, штрафы ГИБДД) истец обращался в суд с иском к УФССП, Банку с требованиями признать действия судебного пристава незаконными, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Банк продолжал эксплуатировать автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. На дату обращения с иском Истцом получено и оплачено 6 штрафов на сумму 3000 рублей. 

Истцом осенью 

<

данные изъяты> был предъявлен иск в Калининский районный суд г. Уфы, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что автомобиль каким-то образом выбыл из владения банка, передан ИП ФИО1, который продал его третьему лицу – ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на указание в решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о проведении публичных торгов по реализации автомобиля Инфинити, п. 4.1 договора о Залоге №, ст. 428-446 ГПК РФ, положений ФЗ Об исполнительном производстве ответчиками автомобиль в Федеральную службу приставов на реализацию не передавался, акта ареста и изъятия автомобиля не призводилось, оценка не произведена, торги по правилам ст. 448 ГК РФ не проводились, открытой информации о проведении торгов по автомобилю в сети Интенет и на сайте Службы приставов не имелось. 

Признаки добросовестности у покупателя ФИО2 отсутствуют, т.к. на момент покупки имелся запрет на регистрационные действия автомобиля, попыток зарегистрировать свое право он не предпринимал, приобрел автомобиль по цене втрое ниже его рыночной стоимости. Таким образом, Банк своими действиями создает угрозу повреждения и утраты заложенного имущества. 

Истец, руководствуясь ст.ст.167, ч.2 ст. 168 ГК РФ, 428-446 ГПК РФ, 69,78,84,80, 89,90 ФЗ Об исполнительном производстве с учетом уточнений просит суд прекратить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным; истребовать у ответчиков ПАО Быстробанк, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу истца ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., цвет черный, идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также 

представлен отзыв на исковое заявление, которым просят в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Поясняют, что из содержания кредитного договора 

<

***> ПК усматривается, что залог устанавливается в отношении автомобиля, собственником которого Заёмщик станет в будущем. Право собственности Заемщика на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Таким образом, право залога на спорный автомобиль у Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка полностью удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. 01.08.2016 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом заявления взыскателем, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 6827,89 рублей. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили денежные средства в размере 270000 рублей от реализации залогового имущества путем его продажи с публичных торгов. В настоящее время обязательства ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819142,50 рублей. 

Ответчики И.П. ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались заказными письмами с обратным уведомлением, конверты вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение судебных извещений ответчиками суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ - При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> ПК, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 639625 рублей на приобретение автомобиля ид. № VIN №, марка, модель 

<

данные изъяты> года выпуска. Договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетоврены, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «БыстроБанк» 639464,30 рублей, из которых: 588956,94 рублей – сумма основного долга; 50507,36 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 588956,94 рублей по ставке 22,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.2 Общих условий кредитования физических лиц. Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13594,64 рублей. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль Ид. № VIN №, марка, модель 

<

данные изъяты> года выпуска с установлением начальной цены в размере 270000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение дополнено указанием на то, что взысканные начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга по договору в размере 588956,94 руб. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ФИО4 в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности. На основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО6 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 отказано.

Согласно материалам исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ - предмет исполнения задолженность в размере 270000 рублей в отношении ОАО «БыстроБанк». Как установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП 

<

адрес> от плательщика ФИО4 поступили денежные средства в сумме 270000 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем постановлено – перечислить средства в счет погашения взыскателю - денежные средства получены от реализации арестованного имущества Инфинити ПАО «БыстроБанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По договору купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять имущество, согласно п.1.2 имущество реализовано на торгах, п.1.3 данного договора покупатель проинформирован, что Имущество состоит в залоге.

Согласно ответу на судебный запрос старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству на депозит Кировского РОСП г. Уфы поступила денежная сумма 270000 рублей, плательщиком указана ФИО8 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, кВ. 59. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данных базы АИС ФССП по Кировскому району принудительная реализация транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, Ид. № VIN № не проводилась.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО4 Штрафы за нарушение ПДД РФ, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства оформляются на истца ФИО4 Последнее нарушение ПДД РФ при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, принудительная реализация транспортного 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, Ид. № VIN № в рамках исполнительного производства не проводилась.

Основания прекращения обязательств, возникающих из договора залога, предусмотрены статьей 352 ГК РФ, согласно которой договор залога прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличия таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, требований о прекращении договора залога заявлено не было.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что поскольку Банк своими действиями создает угрозу повреждения и утраты заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо прекратить действие залога.

Согласно ст. 343 ГК РФ –

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка истца как на основание своих требований на ст.ст. 343 ч.1, 342 ч.2, 343 ч.3 ГК РФ, суд признает необоснованными, приведенными при неверном толковании норм права, поскольку Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании с заеемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Данное решение суда не исполнено. Доказательств принудительной реализации автомобиля для исполнения решения суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ - В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 покупатель проинформирован, что продаваемый автомобиль 

<

данные изъяты> в залоге.

Соответственно правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о прекращении договора залога не подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку законодательно закреплен принцип следования залога за вещью, то данным договором права ФИО4 не нарушаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору должником не погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для применения положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога не имеется.

Соответственно, также в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании у ответчиков ПАО Быстробанк, ФИО2, ИП ФИО1 в его пользу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., цвет черный, идентификационный номер VIN № следует отказать.

Суд в этой связи отмечает, что ФИО4 не лишен возможности исполнить обязательство перед кредитором и потребовать прекращения залога. Кроме того, обеспечительный характер залога направлен не только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и является самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

Доводы истца о том, что ответчиками в Федеральную службу приставов автомобиль на реализацию не передавался, акт ареста не составлен, изъятие автомобиля не производилось, оценка не произведена, торги по правилам ст. 448 ГК РФ не проводились не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 о прекращении залога, поскольку действия судебных-приставов исполнителей в рамках исполнительного производства № не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные залоговые правоотношения. 

Кроме того, суд отмечает, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938")

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1,15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. В соответствии с п. 15.5. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средства, номерные агрегаты относятся – заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы МВД РФ для разрешения вопроса по снятию автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО Быстробанк, ИП ФИО1, ФИО2 - прекратить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным; истребовать у ответчиков ПАО Быстробанк, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу истца ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., цвет черный, идентификационный номер VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова