04RS0№-10

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.01.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Олзоевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит обязать ПАО «Совкомбанк» разблокировать (снять иные ограничения) со счета № вид вклада карта рассрочки «Халва» 2.0, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совекомбанк», взыскать 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от 11.10.2024г. № под залог транспортного средства. Согласно условиям договора был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. По заявлению истца кредит был предоставлен траншем на всю сумму путем перечисления на счет открытый в ПАО «Совкомбанк» номер счета 40№, открытый на имя истца. К указанному счету была выдана карта Халва для удобства совершения операций. Истец использовала денежные средства при совершении операции по снятию наличных. 15.10.2024г. счет был заблокирован. При обращении в банк 17.10.2024г. установлено, что ответчик самостоятельно заблокировал счет истца якобы с подозрениями на мошенничество, предложено заменить карту и написать заявление на частично досрочное погашение на оставшуюся сумму кредита. Ответчик новую карту выдал, приложение разблокировал, однако счет отказался разблокировать и повторно предложил частично досрочное погашение на оставшуюся сумму кредита. С действиями банка и предложением о частично досрочном погашении кредита истец не согласен. Действия банка по отказу в разблокировке счета являются незаконными нарушают права истца по распоряжению принадлежащими ей средствами. Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим банковским счетом, оснований для блокирования счета банк не приводит. Истцу причинены убытки в виде необходимости оплачивать в пользу банка проценты за пользование кредитом на всю сумму начиная с момента блокировки счета вплоть до ее фактического снятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик факт блокировки счета признает, сведения о наличии мошеннических действий отсутствуют. Полученный истцом кредит является нецелевым, может тратиться на любые цели, ответчик не может требовать досрочного погашения кредита. Кредит истцу выдан, зачислен на счет, принадлежит потребителю, она не может воспользоваться счетом, на счету имеются деньги, часть из них потрачена, другая часть блокирована. Истец хотела приобрести транспортное средство, в связи с блокировкой счета не смогла это сделать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 11.10.2024г. №, согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. 

В соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, год выпуска 2009г., № шасси (рамы) №, регистрационный знак №

Цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 ОУ), в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) (п.11 договора).

По заявлению ФИО1 кредит предоставлен траншем на всю сумму путем перечисления на счет открытый в ПАО «Совкомбанк» номер счета 40№, открытый на имя истца. К указанному счету была выдана карта Халва.

12.10.2024г., 13.10.2024г., 14.10.2024г., 15.10.2024г. от имени истца совершались операции по снятию наличных денежных средств со счета. У сотрудников банка возникло подозрение, что клиент может находиться под влиянием социальной инженерии. Установлена блокировка счета и карт в целях безопасности и предотвращению подозрительных и мошеннических операций.

15.10.2024г. при совершении истцом операции по снятию наличных денежных средств, счет оказался заблокирован.

17.10.2024г. на номер телефона истца направлено уведомление с рекомендацией заменить карту, не разглашать персональные данные, реквизиты пластиковых карт, коды из смс, не переводить денежные средства и оформлять кредиты по просьбе третьих лиц. Дистанционное банковское обслуживание необходимо разблокировать после замены карты в отделении банка. Также указано, что истцу необходимо обратиться в отделение банка для написания заявления на частично досрочное погашение оставшейся суммы. 

Истцом в банк подано заявление о выпуске новой карты, разблокировке приложения и счета.

Банком ФИО1 выдана новая карта, приложение разблокировал, счет отказался разблокировать, повторно предложил частичное досрочное погашение оставшейся суммы кредита. 

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закона о противодействии отмыванию доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Законодателем ограничены права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом от произвольной трактовки действий клиентов. В совокупности с нормами статьи 3, статьи 6 Закона № 115-ФЗ должны иметься сведения о преступном характере происхождения денежных средств либо сведения о попадании физического лица под критерии, указанные в пунктах 1 - 2.5 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о блокировании счета является ограничением прав истца по доступу к банковским продуктам, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется действующий кредитный договор, при этом истец лишен возможности осуществлять контроль и самоконтроль по действующему кредитному продукту. Ограничив доступ ФИО1 банк отказал ей в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, после того как предусмотренные законом основания для блокировки банковского обслуживания отпали, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. В данном случае Банк, действуя в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о соблюдении прав клиента.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая степень нарушенного ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательства по разблокировке счета, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает, что ответчик, получив заявление о разблокировке счета, действуя недобросовестно, счет не разблокировал, тем самым лишив истца возможности пользоваться денежными средствами, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50%, т.е. 2 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) разблокировать (снять иные ограничения) со счета № вид вклада Карта рассрочки «Халва» 2.0 открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Улан-Удэ в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.