Дело № 1-86/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2017 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного,

- судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно в размере 10%. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен не отбытый срок исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость погашена,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОТФ №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>. Убедившись, что в доме Потерпевший №1 никого нет, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, незаконно проник к домовладение Потерпевший №1, сорвав при помощи металлической трубы навесной замок входной двери. Оказавшись в домовладении тайно похитил лежавший на тумбе в зале планшет марки «Билайн Таб 2», в корпусе черного цвета, серийный №ВО12611, стоимостью 3000 рублей, а так же лежащую в прихожей мужскую рубашку стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Билайн» в корпусе черного цвета серийный №ВО12611, IMEI: №; мужская рубашка с длинным рукавом, клетчатая, синего цвета, байховая; упаковочная коробка от планшетного компьютера «Билайн» белого цвета, навесной замок «EXTRA BINARY» серебристого цвета, с прилагающимся к нему ключом, оставить по принадлежности у законных владельцев.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: обрезок металлической трубы длинной 116 см и диаметром 20 мм; отрезки липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Билайн» в корпусе черного цвета серийный №ВО12611, IMEI: №; мужская рубашка с длинным рукавом, клетчатая, синего цвета, байховая; упаковочная коробка от планшетного компьютера «Билайн» белого цвета, навесной замок «EXTRA BINARY» серебристого цвета, с прилагающимся к нему ключом, оставить по принадлежности у законных владельцев.

Вещественные доказательства по делу: обрезок металлической трубы длинной 116 см и диаметром 20 мм; отрезки липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Горбунова