Дело 1-80/2026

УИД 73RS0001-01-2026-000506-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

26 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полянского В.С.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, один один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами третьего подъезда 

<

адрес>, увидел велосипед, принадлежащий ФИО4 №1, после чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «LORAK CIVIC 300» стоимостью 10 100 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.

ФИО1 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, более точные дата и время не установлены, находясь в палате № пульмонологического отделения ГКУ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО4 №2, с целью материального обогащения, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, взял обнаруженный им в вышеуказанной палате мобильный телефон марки «REDMI», принадлежащий ФИО4 №2, ввел известный ему пароль от данного мобильного телефона и получил доступ к приложениям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Далее ФИО2 вошел в личный кабинет ПАО 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту 18 секунд тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, осуществив операцию по списанию денежных средств в сумме 3 000 рублей с расчетного банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, путем онлайн-перевода на банковский расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 07 секунд тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей, осуществив операцию по списанию денежных средств в сумме 800 рублей с расчетного банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, путем онлайн-перевода указанной суммы на банковский расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1, вошел в личный кабинет АО 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут похитил денежные средства в размере 16382 рубля, осуществив операцию по списанию денежных средств в сумме 16 382 рублей с расчетного банковского счета АО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, через систему быстрых платежей на расчетный банковский счет банковской карты 

<

данные изъяты>, привязанной к абонентскому номеру №, зарегистрированного в номерной емкости ПАО 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут похитил денежные средства в размере 21 447 рублей, осуществив операцию по списанию денежных средств в сумме 21 447 рублей с расчетного банковского счета АО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, через систему быстрых платежей на расчетный банковский счет банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> привязанной к абонентскому номеру № зарегистрированного в номерной емкости ПАО 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту похитил денежные средства в размере 11359 рублей, осуществив онлайн-перевод денежных средств в сумме 11359 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №2, на банковскую карту №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в палате № пульмонологического отделения ГКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО4 №2, с целью материального обогащения, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, взял обнаруженный им в вышеуказанной палате мобильный телефон марки «REDMI», принадлежащий ФИО4 №2, с которым проследовал к банкомату ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в данном мобильном телефоне ввел известный ему пароль от данного телефона и получил доступ к приложениям, имеющимся на мобильном телефоне, после чего ввел известный ему пароль в приложении «Сбербанк», а затем онлайн вошел в личный кабинет ПАО 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, приложил мобильный телефон к датчику бесконтактного обслуживания банкомата, включил функцию «

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту 01 секунду через банкомат ПАО 

<

данные изъяты> №, находящийся по вышеуказанному адресу, осуществил снятие денежных средств в сумме 11000 рублей с расчетного банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, которые тайно похитил.

Тем самым ФИО1 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 21 минуту 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14 800 рублей, а с банковского счета АО 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО4 №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 49188 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 63 988 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, находясь в торговом помещении торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> увидел на прилавке торговой точки 

<

данные изъяты> мобильный телефон, после чего у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №3 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил мобильный телефон марки Honor модели 9С в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащий ФИО4 №3, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №3 причинен материальный ущерб на сумму 2757 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 46 минут, более точное время в не установлено, находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, увидел витрину с кофе, после чего у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил 3 банки кофе «EGOISTE Platinum сублимированный» массой 100 г каждая, принадлежащий АО 

<

данные изъяты> которые положил в находящуюся при нем сумку, и, не оплатив данный товар, прошел мимо касс магазина и с похищенным кофе с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2999 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ и при проведении проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 189-192, т.1 л.д. 142-146, т. 1 л.д. 185-188, т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 102-104, т. 2 л.д.121-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пришел в гости к брату 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде № между 2 и 3 этажом увидел велосипед, марку которого он не запомнил. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он взял велосипед и вышел из подъезда, заложил его в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в размере 2 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он лег на лечение в ГУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в палате он познакомился с мужчиной по имени ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ в палате у ФИО4 №2 зазвонил телефон, он разбудил его и сказал, что кто-то звонил, ФИО4 №2 ввел пароль на телефоне, и он увидел этот пароль № После того, как ФИО4 №2 поговорил по телефону, он лег спать и положил телефон на тумбочку рядом с собой. Он, ФИО1, дождался, пока ФИО4 №2 крепко уснет, и из любопытства взял его телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, ввел пароль и разблокировал его, увидел на рабочем столе приложение банка ПАО 

<

данные изъяты> решил зайти в личный кабинет. При входе нужно было ввести пароль, он попробовал ввести такой же пароль, как и при разблокировке телефона, а именно «

<

данные изъяты> и пароль подошел. Зайдя в личный кабинет, он увидел остаток на счету карты (номер счета и карты не знает) в размере около 4000 рублей. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Он сразу же захотел погасить часть денежного долга перед своим знакомым 

<

данные изъяты>. Узнав у 

<

данные изъяты> счет, на который необходимо перевести долг, он через личный кабинет мобильного приложения банка ПАО 

<

данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне ФИО4 №2, перевел денежные средства в размере 3000 рублей по номеру карты, получателем был ФИО20, который ему не известен. Таким образом он совершил хищение денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО4 №2. Время при этом было примерно 13 часов 30 минут.

В этот же день по просьбе ФИО4 №2 он купил ему в магазине продукты питания с использованием его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он решил погасить часть денежного долга перед отчимом Свидетель №1, поскольку знал, что на остатке банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО4 №2, оставались денежные средства. Пока ФИО4 №2 спал, он снова взял его сотовый телефон, зашел в личный кабинет в мобильном приложении банка ПАО 

<

данные изъяты> и перевел денежные средства в размере 800 рублей по номеру телефона отчима № тем самым он совершил хищение денежных средств в размере 800 рублей с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО4 №2. Время при этом было примерно 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, пока ФИО4 №2 спал, он снова взял телефон ФИО4 №2 и решил попробовать зайти в мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>, установленное на телефоне ФИО4 №2. Он решил так же попробовать ввести пароль, который вводил при входе в личный кабинет ПАО 

<

данные изъяты> пароль № оказался верным и он зашел в личный кабинет, на счету было около 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Он подумал, что может воспользоваться данными денежными средствами и осуществил переводы денежных средств в размере 16382 рублей, 21 447 рублей, 11 359 рублей на баланс своего лицевого счета букмекерской конторы «Ixbet», приложение которого было установлено у него на старом телефоне. Переводил он по номерам телефонов, которые были указаны в запросе на пополнение лицевого счета. Таким образом он совершил хищение денежных средств с банковского счета «

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО4 №2, на общую сумму 49 188 рублей. Переводил примерно в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ФИО4 №2 в очередной раз спал, ему на телефон поступили уведомления от 

<

данные изъяты> о пополнений его банковского счета на сумму около 11 000 рублей. Он снова решил воспользоваться денежными средствами ФИО4 №2 и зашел в мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> захотел перевести денежные средства на лицевой счет букмекерской конторы «Ixbet», но приложение не работало. Тогда он решил снять их через банкомат, направился к филиалу банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При этом телефон ФИО4 №2 он взял с собой, ФИО4 №2 об этом не знал. Подойдя к банкомату, он включил в приложении банка функцию «

<

данные изъяты> приложил телефон к датчику бесконтактного обслуживания, ввел пароль и через банкомат снял денежные средства наличными в размере 11 000 рублей, которые он в последующем потратил на продукты питания. Таким образом, он похитил денежные средства с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО4 №2, на сумму 11 000 рублей, время было около 14 часов 30 минут. После того, как он вернулся в больницу, он положил телефон обратно на тумбочку рядом с ФИО4 №2, который так ничего и не узнал. ДД.ММ.ГГГГ его выписали и он поехал домой. Таким образом, он совершил хищение денежных средств с банковских счетов ПАО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> открытых на имя ФИО4 №2, на общую сумму 63 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в северной части 

<

адрес>, зашел в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где около 16 часов 10 минут он увидел на прилавке торгового отдела 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки Honor 9С в корпусе синего цвета без присмотра, после чего у него возник умысел на его тайное хищение, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, сложил в карман указанный телефон, а затем покинул помещение магазина. Данный телефон он продал неизвестному лицу на 

<

адрес> за 2000 рублей, деньги потратил на лекарства для себя.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центральной части 

<

адрес>, зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где около 19 часов 45 минут увидел растворимый кофе Эгоист в банках, после чего у него возник умысел на их тайное хищение, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, сложил в сумку три банки указанного кофе и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Данные банки кофе он продал неизвестным прохожим за штуку по 300 рублей, а всего за 900 рублей, деньги потратил на лекарства для себя.

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 указал на лестничную площадку между 2 и 3 этажом подъезда 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО 

<

данные изъяты> на палату № пульмонологического отделения ГУЗ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, на витрину торговой точки «

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, на стеллаж с кофе в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, как места совершенных им преступлений.

В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим и представителю потерпевшего, указал на свое раскаяние в содеянном, исковые требования признал в полном объеме, высказал намерение их возместить, указав при этом на отсутствие возмещения материального ущерба до удаления суда в совещательную комнату.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, перед допросами ему были разъяснены права, по окончании допросов он и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 173-174), из которых следует, что в его пользовании имелся велосипед марки «LORAK CIVIC 300» в раме черно-красного цвета, приобретенный весной 2015 году за 16 500 рублей, документы на данный велосипед не сохранились. Особые приметы данного велосипеда: переднее колесо белого цвета, заднее колесо чёрного цвета, на задней правой вилке намотана ПВХ лента. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился на работу, велосипедом не пользовался, он стоял на своем месте, а именно между 2 и 3 этажом в подъезде 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут он вернулся с работы домой и обнаружил, что его велосипеда на месте нет. Вызвал полицию и написал заявление. Сумма ущерба, причиненная хищением велосипеда, в размере 10100 рублей, является для него незначительным ущербом. Ранее заявленный гражданский иск на сумму 10100 рублей (т.1 л.д.121) поддержал, поскольку ущерб не возмещен. Принесенные подсудимым извинения принял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.35), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на должности кассира-оценщика. По базе данных комиссионного магазина значится продавец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия паспорта №, который ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин велосипед марки Lorak Civic 300 в красно-черном цвете. За данный велосипед ФИО1 получил денежные средства в сумме 2500 рублей и заключил договор купли-продажи товара №. В последующем велосипед был реализован, учет покупателей не ведется.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен подъезд 

<

адрес> между 2 и 3 этажом, откуда со слов участвующего лица ФИО4 №1 было совершено хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен ломбард 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в который подсудимым ФИО1 велосипед был продан за 2500 рублей. В ломбарде 

<

данные изъяты> была изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, - велосипеда марки «LORAK CIVIC 300» (т. 2 л.д. 192-194).

Протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, согласно которому изъята копия договора купли-продажи №, бывшего в употреблении, по которому ФИО1 продал похищенный велосипед (т. 1 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов осмотрена копия договора купли-продажи, изъятая в ходе выемки. Данный договор признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 197-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость велосипеда марки «LORAK CIVIC 300» в раме черно-красного цвета, 24 скорости, колеса R21, приобретенного весной 2015 года за 16500 рублей, - 10100 рублей (т. 2 л.д. 168-171).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГУЗ 

<

данные изъяты> в пульмонологическое отделение. С ним в одной палате лежал парень, которым оказался подсудимый ФИО1 Поскольку он себя плохо чувствовал, он этому парню давал свою банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, сообщил ему пин-код, для того, чтобы парень купил необходимые продукты питания, воды. Когда он лег в больницу, у него на карте ПАО 

<

данные изъяты> находилось более 4000 рублей. После немногочисленных покупок парня в магазине, он посмотрел приложение 

<

данные изъяты> установленное у него на сотовом телефоне, и обнаружил, что денег осталось около 800 рублей. Он понял, что его обманывают и перестал давать парню карту. При этом данному парню он показывал и свой телефон, парень знал пароль от телефона, при этом пароль в мобильных приложениях 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> был одинаковый с паролем от телефона - № ДД.ММ.ГГГГ ему перевели аванс по заработной плате в размере 6463,57 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ его подруга ФИО14 на карту ПАО 

<

данные изъяты> прислала 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его карте имеется около 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должна была на его карту поступить пенсия двумя платежами 7000 рублей и 3000 рублей. Также он заметил, что на телефон перестают приходить уведомления о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он через приложение 

<

данные изъяты> обнаружил, что на карте было 91 рубль или 93 рубля, т.е. денег не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты>» он перевыпустил банковскую карту, при этом счет карты остался прежним - №.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение на телефоне 

<

данные изъяты> поскольку он знал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок вклада (№ счета депозита 42№), где увидел, что остаток на счете 344, 06 рублей, то есть вклад отсутствует, он стал просматривать историю и увидел, что было совершено три перевода:

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 перевод на карту № в сумме 11 359 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 перевод 

<

данные изъяты> в банк 

<

данные изъяты> по номеру телефона +№ в сумме 21 447 рублей, получатель «

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 перевод СБП в банк 

<

данные изъяты> по номеру телефона+№ в сумме 16382 рублей, получатель «

<

данные изъяты> досрочное расторжение договора + 50 000 рублей.

Также он зашел в приложение 

<

данные изъяты> (№ счета №), и увидел следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:18 перевод в размере 3000 рублей, ФИО получателя ФИО3 В., номер карта №, с пометкой «на питание»;

- ДД.ММ.ГГГГ покупка в КБ и Магните - на суммы 29,69 рублей и 167,96 - это покупки ФИО1 осуществил для него;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:45 изменение телефона №

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 номер телефона отключен, на № больше не будут поступать уведомления, отклонена операция в размере 800 рублей Вайлдберриз Банк через СБП ФИО2 Ш., номер телефона получателя №

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:07 перевод клиенту 

<

данные изъяты> «Свидетель №1 А.», телефон получателя №, номер карты №, сумма перевода 800 рублей;

- выдача наличных Банкомат Сбербанка 11 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненная хищением его денежных средств с его банковских счетов, составляет 63988 рублей, ранее заявленный иск на сумму 64400 (т.1 л.д.112) уточняет, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 63988 рублей, который для него является значительным в силу того, что его доход на момент совершения преступления около 23700 рублей, из которых 13 000 рублей заработная плата, а 10700 рублей – пенсия по инвалидности, в настоящее время его доход составляет около 37 000 рублей ежемесячно, из которых 27 000 заработная плата, а 10700 – пенсия по инвалидности, является инвалидом, проживает один, кроме заработной платы и пенсии иных источников дохода не имеет. Ущерб не возмещен, принесенные в судебном заседании извинения им приняты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.132-133), согласно которым у его 

<

данные изъяты> есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в ГУЗ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> с диагнозом «пневмония». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у 

<

данные изъяты> банковскую карту, которая им не нужна, они согласились и он дал ФИО2 банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>» № (счет N?№), открытую на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он увидел пополнение баланса его банковского счета на сумму 800 рублей, денежные средства были получены от 

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осматривается мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО4 №2, в котором обнаружены сведения о проведенных в период с 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ неправомерных операциях по списанию денежных средств с банковских счетов ФИО4 №2 Указанный телефон признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 76-89).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена палата № пульмонологического отделения терапевтического корпуса ГУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 №2 и ФИО1 проходили лечение (т. 1 л.д. 114-119).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено здание ПАО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где расположен банкомат №, из которого были сняты ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 (т.1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов осмотрена изъятая согласно протоколу изъятия у ФИО1 банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> №, находящаяся в его пользовании, на которую был произведен перевод в сумме 800 рублей с банковского счета ФИО4 №2 Данная банковская карта признана вещественным доказательством, возвращена ФИО1 (т. 1 л.д. 163-164, 165-166).

Протоколом осмотра предметов осмотрена выписка по банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> № банковского счета №, принадлежащего ФИО4 №2, из которой следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту 18 секунд (по московскому времени) был осуществлен перевод с карты на карту через мобильный банк на банковский счет № на имя ФИО3 на сумму 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 07 секунд (по московскому времени) был осуществлен перевод с карты на карту через мобильный банк на банковский счет № на имя Свидетель №1 на сумму 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту 01 секунду (по московскому времени) осуществлено снятие денежных средств в сумме 11 000 рублей через терминал № по адресу: 

<

данные изъяты> Данная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-201).

Протоколом осмотра предметов осмотрена выписка по банковскому счету АО 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 №2, из которой следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на карту № на сумму 11359 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона № на сумму 21447 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона № на сумму 16382 рубля. Данная выписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 203-204).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 48-49), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей ювелирных изделий. Одна из точек по продаже украшений расположена в торговом помещении торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В данном магазине работает сотрудник Свидетель №2 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входит: оказывать помощь клиентам в подборе и приобретении товара, выкладка товара, оформление витрины, консультирование покупателей при подборе украшений. Так ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник Свидетель №2 находилась на своем рабочем месте в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, где на ее рабочем месте находился телефон марки Honor 9С в корпусе синего цвета, объем памяти 64 Gb, купленный им, ФИО4 №3, как физическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей в магазине «

<

данные изъяты> Телефон был в силиконовом чехле, который был в комплекте с телефоном при его покупке. В телефоне была сим-карта с номером № Данный телефон принадлежит ему, однако он давал пользоваться телефоном своим сотрудникам. Примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №2 положила телефон на стол, после чего отвлеклась на колье, распутывала цепочку. После чего она обнаружила его пропажу, о чем примерно в 18 часов 00 минут она сообщила ему, ФИО4 №3 Он посмотрел камеры и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты рядом с прилавком проходит мужчина, одетый в черную куртку, желтую футболку, камуфляжную бейсболку, синие джинсы, черные кроссовки и берет с прилавка вышеуказанный телефон, после чего скрывается в неизвестном направлении. Также он аналогичную видеозапись просмотрел по камерам торгового центра.

Ущерб для него является не значительным, поскольку он является самозанятым и доход у него составляет 80000 рублей. Ранее заявленный гражданский иск на сумму 2757 рублей (т.2 л.д.51) поддержал, поскольку ущерб не возмещен. Принесенные подсудимым извинения принял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-55), из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта ювелирного магазина у ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу 

<

адрес>. В данной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оказывать помощь клиентам в подборе и приобретении товара, выкладка товара, оформление витрины, консультирование покупателей при подборе украшений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес>, где на рабочий телефон марки Honor 9С в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, который принадлежит ФИО4 №3, осуществила фотографирование ювелирного изделия. После чего положила его на стол, а сама стала распутывать цепочку. Время было примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего она посмотрела на место, где лежал телефон, и обнаружила, что его там нет, далее начала искать данный телефон, но не нашла, позвонила ФИО4 №3 и сообщила о пропаже телефона. Из видеозписи, который ей прислал ФИО4 №3, она увидела как ранее незнакомый ей мужчина, проходя мимо торговой точки, взял с прилавка телефон и ушел.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена витрина в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с которой был похищен мобильный телефон, в ходе которого изъята видеозапись (т. 2 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО19 осмотрен диск с видеозаписью из торгового центра «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> около торговой точки Gold Story. Со слов ФИО1 он проходит мимо торговой точки с надписью «Золото», берет с прилавка мобильный телефон и уходит от торговой точки. Также на видеозаписи видно, что за прилавком сидит девушка, голова которой наклонена вниз. Запись производилась ДД.ММ.ГГГГ, хищение произошло в 16 часов 03 минуты (т. 2 л.д. 98-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценена стоимость мобильного телефона марки HONOR модели 9С, объем памяти 64 Gb в корпусе синего цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с силиконовым чехлом, которая составила 2757 рублей (т. 2 л.д. 83-86).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 17-18, 175-176), согласно которым при осмотре архива видеонаблюдения в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина на вид 40-45 лет, одетый в светлую футболку, джинсы синего цвета, куртку темно-синего цвета, темно-синие кроссовки с белой подошвой, кепка коричного цвета, при себе имел сумку серого цвета, прошел в отдел с кофейной продукцией, откуда взял 3 банки кофе растворимый EGOIST Platinum сублимированный 100г с/б в количестве 3 шт., цена за ед. товара 999 рублей 99 копеек, на общую сумму 2999 рублей 97 копеек по продажной стоимости, положил их в продуктовую корзину, направился в сторону кассовой зоны, где достал кофе из продуктовой корзины и переложил его в сумку, находящуюся при нем, после чего, покинул помещение магазина 

<

данные изъяты>, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий АО 

<

данные изъяты> Таким образом, вышеуказанный мужчина причинил материальный ущерб АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2999 рублей 97 копеек по продажной стоимости. Кофе растворимый EGOISTE Platinum сублимированный 100 г поступил в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 635 рублей 90 копеек. Цена этого же товара с учетом НДС составляет 763 рубля 08 копеек. Надбавка магазина на данный товар составляет 236 рублей 91 копейку. Таким образом, стоимость за единицу товара кофе растворимого EGOISTE Platinum сублимированный 100 г составляет 999 рублей 99 копеек, что и следует из справки о стоимости ТМЦ и Акта инвентаризации.

Ущерб для АО 

<

данные изъяты> является не значительным. Ранее заявленный гражданский иск на сумму 2999 рублей 97 копеек (т.2 л.д.21) поддержал, поскольку ущерб не возмещен. Принесенные подсудимым извинения принял.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 225-227).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО19 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 на данной видеозаписи он в светлых джинсах, темной куртке и белой футболке подходит к витрине с кофе, с верхней полки витрины берет 3 банки кофе и кладет их в корзину, затем отходит от витрины, перекладывает их в рюкзак, который находится при нем. Запись производится ДД.ММ.ГГГГ, хищение происходит в 19 часов 45 минут (т.2 л.д. 94-96).

Справкой о стоимости ТМЦ (Розница) магазина АО 

<

данные изъяты> актом инвентаризации (розница) магазин АО 

<

данные изъяты> счет-фактурой АО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из которых следует, что розничная цена трех банок кофе растворимого EGOISTE Platinum сублимированного составляет 2999 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 229-235).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а потому подтверждают установленные фактические обстоятельства дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Протоколы произведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3,, АО 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с корыстной целью, видя возможность хищения имущества у потерпевших в торговых точках, подъезде жилого многоквартирного дома, указанных в обвинении, действуя всегда тайно, забирал интересующее его имущество способами, указанными в обвинении, после чего скрывался с ним, что свидетельствует о совершении им оконченных преступлений. Кроме того, ФИО1, действуя с корыстной целью, получив доступ к банковским счетам потерпевшего ФИО4 №2, имея возможность тем самым свободно распоряжаться находящимися на данных счетах денежными средствами последнего, тайно похитил с них денежные средства в вышеуказанных суммах вышеназванными способами.

При этом потерпевшему ФИО4 №2 был причинен значительный ущерб, поскольку подсудимым были похищены практически все имевшиеся у потерпевшего денежные средства, составляющие накопления от его заработной платы и пенсии по инвалидности. Иных источников дохода ФИО4 №2 не имел, в связи с чем оказался после совершенного в отношении него преступления в тяжелом материальном положении.

Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал; 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминированных преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 по его психическому состоянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит. Официально не трудоустроен. В ГКУЗ 

<

данные изъяты> На учете в ГКУЗ 

<

данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает по каждому эпизоду преступлений: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, наличие родителя пенсионного возраста (матери), которому оказывает помощь, занятие общественно-полезным трудом (неофициальная трудовая деятельность в сфере строительства), поощрение с последнего официального места работы, активное способствование расследованию преступлений (сообщение сведений о способах реализации похищенного имущества, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов).

Достаточных оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, а также их совокупности исключительной и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенным им преступлениям была установлена на основании проведенных органами полиции мероприятий по установлению личности лица, причастного к совершению преступлений.

Суд не находит оснований для признания совершения преступлений ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу не усматривается каких – либо обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, обстоятельств совершения преступлений, по которым можно было бы констатировать о нахождении виновного в такой ситуации, которая его действительно вынуждала бы совершать указанные преступления. Испытываемые подсудимым временные затруднения, в том числе материального характера, наличие заболеваний, иных семейных трудностей, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, степень его общественной опасности, наличие невозмещенного потерпевшему материального ущерба, отсутствие примирения с потерпевшим, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения ФИО1, его полной трудоспособности, возраста, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исходя из обвинения ФИО1, представленных суду доказательств, подтверждающих заявленные потерпевшими исковые требования, учитывая позицию потерпевших, настаивающих на удовлетворении исковых требований, позицию подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иски потерпевших и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба денежные средства в пользу потерпевших в следующих размерах: в пользу ФИО4 №1 10100 рублей; в пользу ФИО4 №2 - 63988 рублей; в пользу ФИО4 №3 - 2757 рублей; в пользу АО 

<

данные изъяты> - 2999 рублей 97 копеек.

С учетом выводов экспертизы, согласно которой ФИО1 нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и проведения ему мероприятий медицинской реабилитации, суд считает необходимым на основании статьи 72.1 УК РФ возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 1730 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Солянникову Г.А., в размере 3460 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Выборновой Л.А., в размере 15032 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Полянскому В.С., в связи с осуществлением ими защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д. 63, 65, 134, 202). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности не имеется, поскольку он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

На основании статьи 721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осуждённым обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 63988 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2757 руб.

Взыскать с ФИО1 И,О. в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2999 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1730 руб., выплаченные за счёт федерального бюджета адвокату Солянникову Г.А., в размере 3460 руб., выплаченные за счёт федерального бюджета адвокату Выборновой Л.А., в размере 15032 руб., выплаченные за счёт федерального бюджета адвокату Полянскому В.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Борисова