Дело № 2-818/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001202-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») в котором просит взыскать:

неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 135 716 руб., 

неустойку за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 135 716 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 135716 руб., 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от удовлетворенной судом суммы, 

почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора 

<

номер обезличен>, стоимость телевизора составила 35 999 руб. В приобретенном товаре выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и предоставления подменного телевизора на время ремонта. После чего ответчик бездействовал, недостатки товара не устранены. 

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 

взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 35999 руб.,

неустойка (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 73077,97 руб.;

неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 88197,55 руб.;

неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50398,6 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 

а также штраф в размере 126336,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда исполнено ответчиком 

<

дата обезличена>, период неустойки был ограничен датой 

<

дата обезличена>, при этом истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки до даты исполнения требований потребителя со стороны продавца. Истцом ответчику были направлены две претензии о добровольной выплате неустоек, которые были оставлены ответчиком без ответа, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения требований потребителя, а также штраф.

Истец ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчику были вручены две досудебные претензии, в которых указаны размеры неустоек. Ответчик, получив указанные претензии, полностью их проигнорировал, взяв на себя последствия несвоевременного исполнения требований потребителя и увеличение суммы неустойки, доказательств в опровержение не представил. 

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 

<

дата обезличена>, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 35999 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 73077,97 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 88197,55 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50398,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 126336, 50 руб.

Судебными актами, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлен факт продажи ФИО3 товара ненадлежащего качества, а также обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом период неустойки ограничен судебными инстанциями датой 

<

дата обезличена>, поскольку именно эта дата была указана истцом в иске. 

Решение суда исполнено ответчиком 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что неустойки, взысканные ранее решением суда, подлежат начислению до дня фактического исполнения требований потребителя, а поскольку требования исполнены 

<

дата обезличена>, начало периода, который не был охвачен состоявшимися судебными актами приходится на 

<

дата обезличена> за указанный период истец обязан выплатить неустойки, признанные решением суда от 

<

дата обезличена> обоснованными.

Как следует из досудебной претензии, полученной ответчиком 

<

дата обезличена>, истец требует в добровольном порядке исполнить решение суда, а также выплатить дополнительно начисленные неустойки за период с 

<

дата обезличена> по дату исполнения решения.

<

дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить дополнительно начисленные неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Ответ на претензии ответчиком не был дан, доказательств обратному не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по договору купли-продажи, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, если не докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений п. 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В настоящем случае, каких-либо доказательств, возражений по делу ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа, указанная позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя утв. 

<

дата обезличена>.

Вступившими в законную силу судебными актами в пользу истца были взысканы неустойка (пени) по 

<

дата обезличена> в связи с указанием такого срока истцом. 

Вместе с тем, согласно ФЗ «2300-1 «О защите прав потребителей» указанный срок (срок до которого происходит начисленные штрафных санкций включая неустойки (пени) ограничен датой исполнения требований потребителя со стороны продавца.

Решение суда принудительно исполнено 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая изложенное, образовался новый период неустоек (пени) с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, всего 377 дней просрочки.

Основания неустойки установлены судебными актами и вновь доказыванию не подлежат, представленный истцом расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 135716,23 руб. (359,99 руб. (сумма неустойки в день) * 

<

данные изъяты> дней (период просрочки)); 

неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 135716,23 руб. (359,99 руб. (сумма неустойки в день) * 

<

данные изъяты> дней (период просрочки));

неустойка о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 135716,23 руб. (359,99 руб. (сумма неустойки в день) * 

<

данные изъяты> дней (период просрочки)).

Доказательств несоразмерности размера неустойки, возражений относительно иска истцом не представлено, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203574,34 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 135716,23 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) + 135716,23 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования) + 135716,23 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы)/ 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 7271,49 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 87 руб. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 

<

дата обезличена> на сумму 87 руб., который подтверждает отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6. ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 87 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 135716,23 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 135716,23 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 135716,23 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; штраф в размере 203574,34 рублей, а также почтовые расходы в размере 87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7271,49 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>.