Дело № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее также – Участок),

освобождении Участка, демонтаже незаконно возведенного забора на Участке, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд установить границы ее Участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (далее – Межевой план), обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенный на Участке забор, в обоснование требований указала следующее. На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, зарегистрировала право собственности на Участок, категория земель: земли населённых пунктов, декларированная площадь: 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Для уточнения местоположения границ и площади Участка она получила Межевой план, где указано на то, что по сведениям из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь Участка составляет 600 кв.м., фактическая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., расхождение - 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует нормам Правил землепользования и застройки Мелегежского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПЗЗ Мелегежского сельского поселения). Местоположение Участка было определено по картографическому материалу, объектам искусственного происхождения (заборы, строения, деревянные колы между соседями), фактическому использованию Участка, плану Участка из техпаспорта на жилой дом, расположенный на уточняемом Участке. Как указано в Межевом плане, от точки Н1 до точки Н14 Участок граничит с землями, собственность на которые не разграничена, от точки Н14 до точки Н1 - с землями ФИО2, ни одна из точек не является узловой для трех и более земельных участков. Она, ФИО1, стала собственницей Участка при следующих обстоятельствах. Как указано в выписках из похозяйственных книг Андреевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г. № по дер. 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ее, истца, правопредшественник ФИО11 имел на праве постоянного (бессрочного) пользования участок в 0,11га, который после ДД.ММ.ГГГГ. был разделен на участки в 0,06га и 0,05га. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, получила от ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на Участке (далее – Дом №), потому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Андреевского сельсовета Тихвинского района Ленинградской области (далее – Администрация) изъяла у ФИО11 и передала ей, ФИО1, ? часть Участка в 0,11га (т.е. 0,06га) на праве постоянного (бессрочного) пользования, а 0,05га остались в пользовании ФИО11, как собственника остальной ? доли в праве собственности на Дом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его ? долю на Дом № унаследовала жена ФИО12, она же в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР получила право постоянного (бессрочного) пользования участком в 

<

данные изъяты>. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ей, ФИО1, ? долю в праве общей долевой собственности на Дом №, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) Администрация распорядилась изъять у ФИО12 участок в 

<

данные изъяты> в свой фонд, закрыть лицевой счет ФИО12, тогда как, следуя Земельному кодексу РФ, часть участка площадью 0,05га должна была отойти ей, ФИО1, как собственнице всего Дома №. Полагая Постановление № незаконным, она, ФИО1, обжаловала его в суде, просила признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка в 

<

данные изъяты> кв.м. (на настоящий момент - 

<

данные изъяты> кв.м.), являющегося частью участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее предоставленного ФИО11, а затем незаконно изъятого от ФИО12 Постановлением №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский городской суд отказал ей в иске, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Судебные инстанции указали на то, что Постановление № фактически не было исполнено, не изменило земельных прав ФИО1 В апелляционном определении судебная коллегия указала следующее: «Поскольку ФИО11 принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м в деревне 

<

данные изъяты>, то при переходе к ФИО1 права собственности на расположенный на данном участке жилой дом, ФИО1 приобрела права на земельный участок: в ДД.ММ.ГГГГ. - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и в ДД.ММ.ГГГГ. – оставшейся площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является полноправным собственником Дома № и пользователем земельного участка по тому же адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м». Выводы суда имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названный судом факт не подлежит доказыванию в суде вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебными решениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, открыто, непрерывно владеет земельным Участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. содержит, обрабатывает, охраняет его от посягательств третьих лиц, Участок никогда не выбывал из её пользования. В техническом паспорте на Дом № от ДД.ММ.ГГГГ площадью придомового Участка значатся 

<

данные изъяты> кв.м., приложена схема Участка. Между фактически используемыми земельными участками сторон имеется межа шириной около 

<

данные изъяты> см. ФИО2 имеет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (далее – Участок ФИО2). В настоящее время ФИО2 возвела забор, захватила часть Участка ФИО1, нарушения мотивировала нехваткой собственной земли (л.д. 2-9).

В судебное заседание, ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166). 

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал требования доверителя, представил уточненный вариант иска, в который, наряду с ранее заявленными требованиями, было включено требование об освобождении Участка (л.д. 167-169). Кроме того, ФИО3 заявил просьбу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертных, юридических, банковских услуг (л.д. 169).

В обоснование требований ФИО3 привел доводы и обстоятельства иска, процитировав заключение землеустроительной экспертизы, указал на полную доказанность требований его доверителя.

ФИО2 иск не признала, объяснений по требованиям не дала, поручив выступление своему представителю адвокату Гунину Р.В.

Представитель Гунин Р.В. просил в иске отказать, дословно огласил текст возражений, приобщил его к делу, привел следующее. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получила в собственность бесплатно для ведения индивидуального жилищного строительства участок в 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в д. Клинец в водоохранной зоне реки Клиненка из земель, принадлежавших ФИО15 Участок ФИО2 имеет кадастровый №, право собственности на него подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданным Тихвинским райкомземом, с прилагаемым к нему планом на земельный участок, имеющим в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Согласно Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ. Участок ФИО2 в 

<

данные изъяты> кв.м находится в ее собственности, зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет, имеет индивидуальный номер, местоположение, границы и площадь. Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКР», видно, что конфигурация, площадь и местоположение участка соответствуют правоустанавливающему документу и его фактическому пользованию, тогда как иск направлен на лишение ответчика части этого имущества. ФИО1 является не собственником земельного участка с кадастровым номером №, а правообладателем. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, правообладателем которого является ФИО1, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, увеличение ею Участка не должно нарушать прав ФИО2 Так, ФИО1 без разрешения ответчика возвела на спорном участке теплицу, тем самым самоуправно захватила имущество ФИО2, на требование о демонтаже теплицы отвечает отказом. При образовании участка и в последующем его граница не определялась путем рытья канавы, поэтому никаких канав, определяющих границы участком сторон не имеется (л.д. 174-180).

Выслушав возражения по иску, ФИО3 представил дополнительные объяснения, которые свелись к следующему. ФИО1 не оспаривает права собственности ФИО2 на участок в 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, полученный после ФИО15 (однофамилец ФИО11). Инструкция Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался адвокат Гунин Р.В., утратила силу после принятия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и изданием постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, утвердившего Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форму свидетельства о государственной регистрации права, впоследствии также отмененных. В настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…». План Участка ФИО2 (приложение к свидетельству о праве собственности) координаты, привязки к местности в себе не содержит, что не позволяет использовать его в качестве доказательства о границах земельного участка. Довод о том, что ФИО1 не является собственницей Участка с кадастровым номером №, опровергается выпиской из ЕГРН. Указания на то, что именно ФИО1 самовольно захватила часть земель ответчика, возвела теплицу - голословны, т.к. теплица, насаждения ФИО1 находились на данной территории несколько десятилетий. Довод ответчика о том, что эксперты неверно определили указанные точки и неправильно рассчитали площадь наложения границ земельных участков противоречит письменным доказательствам, т.к. точки, указанные в приложении №, прямо указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а точки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются крайней границей захваченного земельного участка, потому не могли быть указаны при подготовке Межевого плана (л.д. 203-207).

Получив уведомление суда о рассмотрении дела, ФИО4 руководитель Тихвинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, заявленного в споре третьим лицом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела (л.д. 91,92).

Выслушав представителей сторон, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие в 2001г., право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР от 25.04.1991, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

На основании ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 137-ФЗ гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Как указано в п. 9.1 Закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. 

Ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1 устанавливала, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В ст. 7 того же Закона было указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

На основании положения ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди иного, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указывает ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 3 ст. 6 ЗК РФ классифицирует земельный участок, как объект права собственности, недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указывает п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 8 ст. 22 Закон о ГКН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

На основании п. 10 ст. 22 Закон о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Объяснениями представителей сторон, материалами дела суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как видно из похозяйственной книги за 

<

данные изъяты>.г., ФИО11 имел в собственности жилой дом постройки ДД.ММ.ГГГГ. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО1 ? долю дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на такой объект недвижимости в Ленинградской областной регистрационной палате (ЛОРП), о чем получила свидетельство (л.д. 61-63).

Согласно п. 1, п. 2 постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО11 была изъята ? часть земельного участка размером 

<

данные изъяты> в связи с дарением ? части дома, ФИО1 - предоставлена в связи с получением в дар ? части дома (л.д. 56).

Выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ.г. подтверждается, что ФИО11 имел ? долю в праве собственности на дом, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ доля перешла к жене ФИО12, собственником остальной ? доли оставалась ФИО1, общая площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47).

Выписками из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ.г. подтверждается, что ФИО1 имела жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок в 

<

данные изъяты> га, ФИО12 – жилой дом площадью 18 кв.м и земельный участок в 

<

данные изъяты> га (л.д. 48-51, 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на дом, договор и право собственности ФИО1 были зарегистрированы в ЛОРП (л.д. 64-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация решила изъять у ФИО12 в свой фонд 

<

данные изъяты>, как указано в Постановлении, по заявлению самой ФИО12 (л.д. 57).

После издания Постановления № ФИО1 продолжила беспрепятственно пользоваться Участком в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд с иском о незаконности Постановления №, признании за ней права собственности на земельный участок в 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело №, Тихвинский городской суд отказал в иске ФИО1, нарушения ее земельных прав не обнаружил, установил, что, издав Постановление №, Администрация его не исполнила, не изъяла у ФИО12 участок в 

<

данные изъяты>, не приняла такой участок в свой фонд, не передала его в фонд земель поселений, прав ФИО1 на такой участок не оспаривает (л.д. 70-77).

Решением по делу № суд установил, что с №. ФИО1 открыто непрерывно владеет земельным участком в 

<

данные изъяты> кв.м, содержит, обрабатывает и охраняет его от посягательств третьих лиц, участок никогда не выбывал из её пользования; в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка в 1469 кв.м. и приложена схема участка.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила без изменений решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении указала на то, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок из ее владения не выбывал, иным лицам не предоставлялся, ее право пользования участком не прекращалось (л.д. 78-83).

В составе лиц, участвующих в деле №, находилась ФИО2, судебных актов она не оспаривала, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ выводы по ним имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация предоставила ФИО2 в собственность бесплатно для ведения индивидуального жилищного строительства из земель ранее принадлежащих ФИО15 (однофамильцу ФИО11) участок в 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в д. Клинец в водоохранной зоне реки Клиненки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила право собственности на 

<

данные изъяты> кв.м., в Тихвинском райкомземе, получила свидетельство с приложением к нему в виде плана, составленного по материалам натурного обмера, в котором смежным землепользователем указана Андреевская волость (л.д. 38). 

Доводы ФИО1 о том, что часть занимаемого ею с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка в 

<

данные изъяты> незаконно огородила и использует ФИО2, подтвердили эксперты.

Так, отвечая на вопросы, предложенные ФИО1, эксперты указали следующее.

Местоположение фактических границ Участка ФИО1 с кадастровым № не соответствует правоустанавливающими документам и документам на межевание. Причиной несоответствия является самовольный захват земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м собственником земельного участка с кадастровым № ФИО2 Данное несоответствие устранятся путем восстановления границ земельного участка № существовавших до их нарушения. 

При подготовке землеустроительной документации Участка ФИО1 специальные правила, нормы, методика в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства, строительства не нарушены.

Часть границы собственника земельного участка с кадастровым № ФИО2 расположена на территории смежного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства, при этом:

граница участка № ФИО2 с южной стороны выходит за существовавшее ранее ограждение и попадает на территорию участка № ФИО1;

площадь спорной территории составляет 

<

данные изъяты> кв.м;

сравнительный анализ результатов работ кадастрового инженера ФИО10 и экспертов по наименованию, координатам характерных поворотных точек смежной границы (забора) земельного участка с кадастровым номером № выявил, что причины несоответствия и наложения между собой границ земельных участков с кадастровыми №№ и № связаны с:

с самовольным захватом части территории участка №; переносом существовавшего ограждения и построек; уничтожением части насаждений. 

Указанное несоответствие устраняется путем восстановления границ земельного участка №, существовавших до их нарушения.

Разрешая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 о назначении экспертизы, суд объявил в заседании перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО2 получила возможность обдумать и сформулировать свои вопросы экспертам, избрать другое экспертное учреждение, определить тактику дальнейшего участия и т.д.; разъяснил ей положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных затрат, в случае удовлетворения иска. В продолжение заседания ФИО2 своих вопросов экспертам, письменных доказательств не представила, встречных требований не заявила, просила ходатайство истца удовлетворить.

Оценивая заключение экспертов ФИО17, ФИО18 в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд нашел заключение ясным, полным, не содержащим противоречий, основанным на материалах дела, принял во внимание тот факт, что эксперты имеют соответствующее образование, сертификаты соответствия судебных экспертов, применили современные средства исследования. 

Доводы ФИО1 объективно подтверждаются и письменными доказательствами о том, что при Доме № изначально с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени был и есть земельный участок 

<

данные изъяты>, а согласно техническом паспорту на Дом № от ДД.ММ.ГГГГ, схема участка площадь земельного участка при Доме составляла 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 22-23). 

Как преюдициальные обстоятельства, суд принял и приведенные выше выводы решения по делу №, определения апелляционной инстанции о беспрерывности использования ФИО1 участка в 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона (земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков), его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Увеличение размера Участка ФИО1, расположенного в зоне ТЖ–3, после уточнения его местоположения не будет противоречить ПЗЗ Мелегежского сельского поселения, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне ТЖ-3, составляет 0,1га, что соответствует степени увеличения Участка, принадлежащего ФИО1 при уточнении границ. 

Довод ФИО2 о том, что межевание нарушило ее права, а ФИО1 захватила часть ее участка, ничем не доказаны. На момент межевания Участка ФИО1 Участок ФИО2 на местности не был отмежёван. В заключении, содержащимся в Межевом плане, кадастровый инженер ФИО10 указала на то, что она определяла местоположение земельного участка ФИО1 согласно картографическому материалу масштаба 1:2000, по объектам искусственного происхождения (заборы, строения, деревянные колы между соседями) по фактическому использованию земельного участка, согласно плану участка из технического паспорта на дом. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом. Абрисы узловых точек границ земельного участка не заполняются, так как ни одна из точек не является узловой для трех и более земельных участков. От т. Н1 до т. Н14 земельный участок граничит с землями, собственность на которые не разграничена, от т. Н14 до т. Н1 поступило возражение от ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка. Как доказательства права собственности на участок в 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО2 представила в Межевой план свидетельство о праве собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выданное Тихвинским райкомземом. Заявляя возражения о местоположении границ Участка ФИО1, ФИО2 также ссылалась лишь на свидетельство Тихвинского райкомзема и приложение к нему в виде плана земельного участка (л.д. 34). Свидетельство о праве собственности, безусловно, подтверждает право собственности ФИО2 на участок в 

<

данные изъяты>.м, однако план участка не позволяет отыскать его на местности, разрешить спор о границах, их нарушении/не нарушении.

Таким образом, иск ФИО1 является законным, обоснованным, доказанным совокупностью взаимосвязанных доказательств, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По вопросу о распределении судебных расходов суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, т.е. когда такие расходы имели место по инициативе самого суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, в соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> 000 руб. (л.д. 172). 

Во исполнение договора ФИО3 составил исковое заявление, уточнения к нему, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв по возражениям, ходатайствам адвоката Гунина Р.В., принял участие в двух судебных заседаниях. 

Согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 

<

данные изъяты> руб., за услугу банка уплатила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.171).

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила экспертному учреждению 

<

данные изъяты> руб., уплатила банку комиссию в 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 170).

Платежи ФИО1 за услуги банка суд отнес к необходимым.

О чрезмерности сумм, заявленных истицей, ни ФИО2, ни ее представитель адвокат Гунин Р.В. при рассмотрении дела по существу не заявили, объяснений не дали. После окончания рассмотрения дела в стадии судебных прений, заявляя суду просьбу об отказе в иске, Гунин Р.В. просил отказать ФИО1 и в просьбе о возмещении судебных затрат. 

Определяя размер взыскания, суд принял во внимание сложность дела, объем и качество работы представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность. 

Следуя общему правилу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворив иск, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все понесенные ею судебные расходы, в том числе по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенный забор и освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертных, юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья