Дело №1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, 

потерпевшей Б.Т.Н.,

защитника адвоката Семенова В.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в настоящее время осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.Н. и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в которой находилось имущество, представляющее материальную ценность, переданное ФИО2 по указанному договору для личного использования: диван двухспальный раздвижной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, прикроватная тумбочка с тремя ящиками стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тумба под телевизор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») диагональ 60 см с пультом стоимостью 

<

данные изъяты>, двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновая печь «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, связка из трех ключей, которые материальной ценности не представляют, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2 находился в арендуемой им у Б.Т.Н. квартире, расположенной по указанному адресу, где у него, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеперечисленного имущества, принадлежащего Б.Т.Н., на общую сумму 

<

данные изъяты>, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, похитил указанное имущество, принадлежащее владельцу квартиры Б.Т.Н., и в дальнейшем растратил его по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, гражданский иск признал, не оспаривает факт совершения вышеуказанного преступления при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, не согласен с квалификацией его действий, полагает, что они подлежат квалификации как присвоение чужого имущества, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через риэлтора К. он заключил с Б.Т.Н. договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, которая была меблирована, обещая арендную плату передать в ближайшее время. Б.Т.Н. в присутствии мужа передала ему ключи от квартиры, где он проживал в течение 7 дней. Поскольку ему задерживали зарплату, он нуждался в деньгах, то решил продать мебель и технику, находившиеся в квартире, для чего ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал их на сотовый телефон и предложил купить мужчинам кавказской национальности за 

<

данные изъяты> рублей. Последние согласились и вывезли из квартиры диван, прикроватную тумбочку, тумбочку под телевизор, телевизор «

<

данные изъяты>», двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>» и микроволновую печь «

<

данные изъяты>», после чего он покинул квартиру, ключи от нее оставил в почтовом ящике, потерпевшей о случившемся не сообщил. В дальнейшем он добровольно написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возместил, ее показания подтверждает, при заключении договора умысла на хищение имущества у него не было.

Из показаний потерпевшей Б.Т.Н., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в собственности у нее и ее мужа Б.В.А. имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о том, что данная квартира сдается. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила риэлтор К. и предоставила номер телефона ФИО2, намеренного снять квартиру. В этот же день они с мужем встретились с подсудимым, показали ему квартиру и заключили договор найма жилого помещения, в котором также был указан список мебели и техники, находящейся в квартире, а именно: диван, прикроватная тумбочка, тумбочка под телевизор, телевизор «

<

данные изъяты>», двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>», микроволновая печь «

<

данные изъяты>», ковер. С подсудимым договорились, что арендную плату он передаст позднее. В течение 10 дней она связывалась с ФИО2, он под разными предлогами откладывал передачу денег и с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. они с мужем приехали в квартиру, открыли дверь своим ключом, замок повреждений не имел, и обнаружили, что в квартире никого нет, вышеуказанные мебель и техника на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют. Когда она дозвонилась до ФИО2, тот сообщил, что ключи от квартиры выбросил. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку они с мужем пенсионеры, имеют доход в виде пенсии, после хищения были вынуждены занять денежные средства для приобретения новой мебели и техники. Ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме, поэтому гражданский иск поддерживает только на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимого в качестве платы за проживание в квартире и пользование коммунальными услугами.

Свидетель Б.В.А. дал аналогичные показания, дополнил, что имеют с женой в собственности две квартиры, дачу, автомобиль, одну из квартир сдают и получают от этого доход.

В ходе судебного разбирательства были оглашены данные на предварительном следствии показания неявившихся в судебное заседание свидетелей О.И.Г., У.К.В., О.Е.М.

Свидетель О.И.Г. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. он находился на улице во дворе дома по указанному адресу, где видел трех мужчин, одного из которых славянской внешности узнал на фотографии, предъявленной оперуполномоченным как ФИО2, с которым были двое мужчин татаро-башкирской внешности, последние ругали мужчину славянской внешности, спрашивали его зачем он все вынес, где они будут спать, все трое зашли в подъезд дома, через некоторое время вышли из него (л.д.64-67 том 1).

Свидетель У.К.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что работает менеджером в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>», которое занимается оказанием услуг по аренде жилья. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила одному из клиентов, который ранее сам им звонил, представлялся ФИО2 и просил помочь ему найти квартиру для аренды на длительный срок. Она сообщила ему телефон женщины, сдававшей квартиру по адресу: 

<

Адрес>, предварительно согласовав это с последней. Примерно через неделю эта женщина позвонила и сообщила, что ФИО2 похитил у нее из квартиры всю мебель и технику (л.д.74-75 том 1).

Свидетель О.Е.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Перми в отделении по раскрытию имущественных преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятия по уголовному делу по факту кражи имущества Б.Т.Н. им был задержан ФИО2, сообщивший, что действительно снимал у Б.Т.Н. квартиру по адресу: 

<

Адрес>; в связи с тяжелым материальным положением продал мебель и технику, находившиеся в съемной квартире; после чего ФИО2 добровольно написал явку с повинной (л.д.111-112 том 1).

Кроме признательных показаний подсудимого и изложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая изложила вышеприведенные обстоятельства (л.д.8-9 том 1);

копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.1.1,4.1,4.3 которого квартира по указанному адресу предоставляется ФИО2 во владение и пользование с мебелью и техникой, за сохранность которых тот несет ответственность (л.д.12-13 том 1);

фотоснимками документов на похищенное, техники и мебели (л.д.14,15 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д.21-29 том 1);

копией справки об определении стоимости телевизора (л.д.37-38 том 1);

протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.41 том 1);

справками из интернета о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.89-93 том 1).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности и существенно не противоречат друг другу. 

Изложенные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу других лиц, чем причинил ущерб потерпевшей, его действия суд оценивает как хищение. 

Принимая во внимание, что такое имущество было вверено ФИО2 на основании договора найма жилого помещения, то есть на законном основании, на нем лежала ответственность по его сохранности, однако в корыстных целях подсудимый, вопреки воле потерпевшей, продал его другим лицам, то есть расходовал, то такие его действия следует расценивать как хищение вверенного имущества в форме растраты. 

Доказательства того, что умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до заключения договора найма жилого помещения, суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии умысла на тайное хищение имущества потерпевшей. Однако то, что изъятие имущества с его стороны является безвозмездным и противоправным, было очевидно для подсудимого, что сам он не оспаривает и подтверждается условиями договора с потерпевшей и ее показаниями.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению с учетом: имущественного положения потерпевшей и ее семьи, имеющих в собственности автомобиль, дачу, квартиры; совокупного дохода семьи Б.Т.Н., значительно превышающего стоимость похищенного и состоящего из пенсии самой потерпевшей и ее мужа, доходов от сдачи квартиры в аренду; стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей – похищенное имущество не является предметами первой необходимости, было размещено в помещении, предназначенном для сдачи в аренду и извлечения дополнительного дохода; отсутствия у потерпевшей иждивенцев; отсутствия у нее и ее семьи кредитных и иных долговых обязательств, а также того, что данные о том, что хищение имущества потерпевшей существенно отразилось на ее материальном положении, совокупном доходе ее семьи, в деле не имеется. То обстоятельство, что потерпевшей пришлось вновь приобретать аналогичное имущество, само по себе об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как присвоение, поскольку имущество не было обращено подсудимым в свою пользу.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление небольшой тяжести против собственности; данные о личности подсудимого: характеризуется удовлетворительно по месту жительства, отрицательно по месту профилактического учета и отбывания наказания, ранее неоднократно судим; состояние здоровья подсудимого и его родственников; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода: трудоспособен, имел временные заработки, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности не имеет; его семейное положение; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания вновь совершил преступление, из чего следует вывод, что ФИО2 склонен к совершению преступлений и на путь исправления не встал, то его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует избрать исправительную колонию общего режима. 

Производство по гражданскому иску Б.Т.Н. на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшего от него на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Исковые требования Б.Т.Н. о взыскании с подсудимого суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве арендной платы и платы за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку такие суммы не являются прямым ущербом от преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ст.132 УПК РФ за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в общей сумме 6325 рублей в доход федерального бюджета. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Б.Т.Н. на сумму 

<

данные изъяты> руб. прекратить, в удовлетворении требований Б.Т.Н. о взыскании с ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6325 рублей в качестве судебных издержек по оплате защитника по назначению.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>