УИД 66RS0024-01-2020-002346-97

Дело № 2-1445/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15.10.2020

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кравченко К.И., Галимзяновой К.В., помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.

с участием: помощников прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1, ФИО3, истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителей ответчика МАУ «СШ имени Александра Козицына» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа имени Александра Козицына» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МАУ «СШ имени Александра Козицына» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.01.2020 на основании заключенного с ним трудового договора и дополнительного соглашения к нему он осуществлял трудовую деятельность в МАУ «СШ имени Александра Козицына» в должности тренера по хоккею. 16.06.2020 под давлением и угрозами создания неблагоприятных последствий со стороны директора МАУ «СШ имени Александра Козицына» ФИО7 истцом в состоянии стресса было написано заявление на увольнение по собственному желанию. При этом в заявлении он не указал дату его составления и дату своего увольнения. Полагает, что данное заявление не может свидетельствовать о добровольности его намерения на увольнение. После этого он принимал неоднократные попытки отозвать указанное заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления об отзыве, однако, эти попытки были проигнорированы работодателем, а оформленное письменное заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято ни в приемной директора спортивной школы ФИО7, ни в отделе кадров школы, куда он неоднократно обращался. Кроме этого, истец 19.06.2020, то есть еще до издания приказа о его увольнении, направил на электронный адрес ответчика, указанный на официальном сайте Спортивной школы, заявление об отзыве заявления об увольнении. А также направил такое заявление по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с описью вложения. Указанное почтовое отправление ответчик не получил, оно находилось в почтовом отделении на хранении. 30.06.2020 на банковскую карту истца поступили денежные средства с назначением платежа: «окончательный расчет».10.07.2020 в отделе кадров работодателя его ознакомили с приказом на увольнение от 30.06.2020 и выдали трудовую книжку. Копию приказа об увольнении он не получил. Считает расторжение трудового договора от 17.01.2020 незаконным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что имел право до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Поскольку увольнение является незаконным, считает, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности, а также считает, что работодатель обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за период с 30.06.2020 по дату вынесения судом решения. 

Кроме этого, указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице на протяжении длительного периода времени, просит участь наличие у него двух несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 с участием своего представителя ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что 18.06.2020 он приходил в приемную директора ФИО7, чтобы подать заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом присутствовал ФИО10 – отец одного из учеников, которого истец тренировал до увольнения. Истец сам попросил ФИО10 сходить с ним к директору, поскольку предполагал, что у него могут не принять заявление. Они пришли в приемную директора ФИО9, где истец попросил секретаря директора принять у него заявление, но секретарь, предварительно позвонив директору, принимать что-либо от истца отказалась, пояснив, что это не входит в ее обязанности, и что нужно дождаться директора. Поскольку ФИО10 при этом осуществлял видеозапись происходящего, истец заявил ходатайство допросить ФИО10 в качестве свидетеля и просмотреть сделанную им 18.06.2020 видеозапись. Поскольку 18.06.2020 заявление об отзыве заявления об увольнении в приемной директора у него не приняли, то 19.06.2020 он направил это заявление по почте на юридический адрес работодателя, письмо с заявлением и описью почтового вложения по истечению времени возвратилось к истцу, как не полученное ответчиком, представлено истцом суду. Кроме этого, в этот же день 19.06.2020 он два раза направил указанное заявление на электронную почту ответчика, которая указана на официальном сайте МАУ «СШ имени Александра Козицына», о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты, представленные суду. 

Представители ответчика МАУ «СШ имени Александра Козицына» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Являясь директором МАУ «СШ имени Александра Козицына», ФИО7 пояснил, что ФИО2 написал заявление об увольнении добровольно, давления на него не оказывалось, угроз в его адрес со стороны директора не поступало, хотя между ними и имели место некоторые разногласия по организации трудового процесса. В дальнейшем заявлений от ФИО2 об отзыве его заявления об увольнении не поступало, в приемную директора ФИО2 не приходил. Один раз по почте поступил конверт от ФИО2, но в нем оказалось несколько чистых листов бумаги, о чем сотрудниками спортивной школы был составлен акт. Считает, что ФИО2 поступает недобросовестно, заявляя такие исковые требования. При этом просит обратить внимание суда на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ письменным предложением на должность тренера по хоккею, занимаемую ФИО2, в порядке перевода был приглашен другой тренер- ФИО12, который письменно согласился на увольнение в порядке переводе в МАУ «СШ имени Александра Козицына» на указанную должность, в связи с чем ему уже не могли отказать в приеме на работу. 

Изучив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в МАУ «СШ имени Александра Козицына» на должность тренера по хоккею с установлением оклада в размере 14 600 рублей.

Из заявления, оформленного ФИО2, следует, что он просит уволить его по собственному желанию. В заявлении не указана дата его составления, а также дата, с которой он просит его уволить. Согласно резолюции директора ФИО9 на заявлении ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ Уволить». 

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что заявление было подано ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, заключенного с ФИО2 прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не согласен с ним.

Исходя из даты подачи ФИО2 заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и даты его фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден установленный срок предупреждения работником об увольнении – две недели.

Из представленного истцом в судебное заседание почтового отправления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска, копию справки-вызова. Вложение в почтовое отправление указанных документов подтверждается описью, заверенной печатью почтового отделения, направление адресату подтверждено квитанцией об оплате. Согласно штампа почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю. 

Согласно представленных истцом документов с официального сайта ответчика, контактами МАУ «СШ имени Александра Козицына» является в том числе Е-mail: vp.led@mail.ru.

На указанный адрес электронной почты истцом со своего электронного адреса melnikovd1@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 дважды направлено сканированное заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом одно из них направлено с названием «Вниманию директора ФИО9. Отзыв заявления ФИО2» 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, что является отцом ребенка, которого тренирует ФИО2 В июне 2020 года он узнал, что ФИО2 уволили. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 по его просьбе пришел в приемную спортивной школы, чтобы тот отозвал свое заявление, как пояснил ему ФИО2, у него отказываются его принимать. Сам ФИО10 при этом вел видеосъемку. В приемной директора секретарь отказалась принять от ФИО2 заявление, предварительно позвонив директору. Самого разговора секретаря с директором он не слышал, но потом секретарь сказала, что ничего принимать не будет. 

Кроме того свидетель пояснил, что по поводу увольнения ФИО2 родители детей приходили на беседу к директору, просили его не увольнять, но им было сказано, что ФИО2 не будет здесь работать. Про причины увольнения ФИО2 он точно не знает, назывались каждый раз разные. В июне, в период карантина, его сын занимался дистанционно по видео дома, а примерно с начала июля тренером стал ФИО8. 

Свидетелем ФИО10 суду представлен свой сотовый телефон, на который осуществлялась видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, из осмотра которого судом установлена дата отправки видеозаписи с телефона свидетеля на номер телефона ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата изготовления видеозаписи не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ФИО2 в приемной директора ФИО9 (то, что данное помещение – приемная директора ФИО9, не оспорено представителем ответчика) просит секретаря принять у него заявление и зарегистрировать его, ссылаясь на тот факт, что из отдела кадров его направили к ней, так как у нее есть журнал для регистрации. Секретарь выходит из приемной, а когда возвращается, то отказывается регистрировать заявление, предлагает подождать директора в течение часа. 

Из пояснений представителя ответчика установлено, что секретарем директора является ФИО13, а сотрудником отдела кадров ФИО14

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является секретарем директора спортивной школы ФИО9, в ее обязанности входит ведение документооборота школы, в том числе и электронного, канцелярии в школе нет. Корреспонденцию принимает она, но от сотрудников школы она ничего не принимает, они идут сразу к директору. Она помнит, что ФИО2 приходил в приемную вместе с мужчиной, который осуществлял видеозапись, просил зарегистрировать заявление, но она предложила ему дождаться директора. Что за заявление приносил ФИО2, о чем оно было, она не знает, так как его не смотрела. Заявлений от ФИО2 об отзыве заявления об увольнении она не видела. Электронную почту, поступающую на электронный адрес школы, она просматривает, но во время карантина просматривала не каждый день. Допускает, что письмо от ФИО2 могло уйти в папку «Спам», которую она не проверила. Почему школа не получала в этот период почтовые отправления, пояснить не может.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе кадров МАУ «СШ имени Александра Козицына». В июне ФИО2, работающий в школе тренером по хоккею, написал заявление об увольнении. Она помнит, что после этого ФИО2 в какой-то из дней пришел около 7 часов вечера уже в конце рабочего дня и просил зарегистрировать какое-то заявление. Она ему сказала, чтобы он пришел в рабочее время в приемную директора, так как у секретаря есть журнал регистрации, и все сотрудники школы всегда обращались непосредственно к директору с заявлениями. Что за заявление он принес, она не читала. Ей действительно в какой-то день звонила секретарь директора и говорила, что пришел ФИО2 с заявлением, она посоветовала дождаться директора, не уточняя, что за заявление принес ФИО2 Увольнение ФИО2 она оформляла, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты он работал дистанционно. Поскольку 30 июня он не пришел подписать приказ и забрать трудовую книжку, она ДД.ММ.ГГГГ направила ему соответствующее уведомление. ФИО2 пришел ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом и забрал трудовую книжку. 

Из пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что она является родителем ребенка, которого тренировал ФИО2 16 или 17 июня родителям детей, тренером которых был ФИО2, поступила информация, что его попросили уволиться, и он написал заявление на увольнение. Потом поступила информация, что ФИО2 не хочет увольняться, хочет вернуться на работу, поэтому один из родителей - ФИО11 пошел с ним к директору спортивной школы, чтобы отдать об этом документы. Кроме этого, родителями некоторых детей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) было принято решение самостоятельно сходить к директору и попросить вернуть детям тренера ФИО2. Они пришли к директору 22 июня, где узнали, что ФИО2 сам написал заявление на увольнение и что на его место уже принят другой тренер. При этом, другого тренера (ФИО8) они увидели в сентябре, так как в июле занятий не было. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, указав, что он увольняться не хотел, заявление на увольнение написал вынужденно, под воздействием угроз ответчика, а впоследствии предпринял все зависящие от него меры по отзыву своего заявления об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности написания истцом заявления об увольнении, в судебном заседании не установлено, доказательств оказания на него какого-либо воздействия со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению истцом не представлено, фактов незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, разногласия по организации трудового процесса у него с ФИО2 возникали, но меры воздействия по отношению к истцу (угрозы, иные) не применялись, заявление на увольнение ФИО2 было написано добровольно. 

Однако, данное обстоятельство не лишает работника права, предусмотренного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что истцом были совершены достаточные действия по заблаговременному сообщению работодателю в установленной форме и достоверным способом об отзыве заявления об увольнении за достаточный срок до окончания срока предупреждения об увольнении, а именно: он направил заявление об отзыве заявления об увольнении почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, дважды направил заявление на электронный адрес работодателя (юридического лица) ДД.ММ.ГГГГ, пытался передать заявление лично в приемную работодателя и в отдел кадров. Данные факты нашли свое подтверждение приложенными к материалам дела документами, а также пояснениями свидетелей, из которых установлено, что ФИО2 действительно обращался в приемную работодателя с просьбой принять и зарегистрировать его заявление, но заявление принято не было.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в данном случае судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения. 

Учитывая требования ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО9 в письменном виде предложено ФИО12 в порядке перевода перейти на постоянную работу в МАУ «СШ имени Александра Козицына» на должность тренера по хоккею, на что ФИО12 дано письменное согласие.

Однако, как следует из пояснений представителей ответчика, пояснений свидетелей, указанный тренер приступил к работе только в начале июля 2020 года (2 или 3 июля). Доказательств того, что ФИО12 был уволен со своего места работы до даты увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. 

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что на место ФИО2 уже был приглашен в письменной форме другой работник, которому они не могли отказать в заключении трудового договора, своего подтверждения не нашли.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с нарушением процедуры увольнения в части лишения работника права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности - тренера по хоккею, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу. 

Между тем, с учетом приведенной выше нормы закона, требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 961, 87 руб. согласно следующему расчету: общий доход 135 451, 53 руб. (153 300, 53 – 17 849 (налог) заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ) : 111 дн. (количество отработанных дней) = 1 220, 28 руб. (за 1 день) х 77 дн. (вынужденный прогул) =93 961, 87 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был уволен только с должности тренера по хоккею (согласно трудового договора), но продолжал исполнять обязанности по дополнительному соглашению к трудовому договору в должности тренера-преподавателя по хоккею в порядке совмещения, связи с чем расчёт заработной платы за вынужденный прогул должен производится не по общему доходу (справке 2-НДФЛ), а согласно справке о начислениях заработной платы только по должности тренера по хоккею, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено истцом, а также пояснениями свидетелей, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял трудовые обязанности ни в должности тренера по хоккею, ни в должности тренера-преподавателя по хоккею. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, в каком размере и за какой период времени производилась заработная оплата ФИО2 за выполнение обязанностей по дополнительному соглашению. 

Кроме того, суд обращает внимание, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО2 обязанностей тренера-преподавателя по хоккею, на которое ссылается ответчик, составлено к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда заявлены истцом в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца. 

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей должна быть уменьшена до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, каких –либо объективных доводов в представленном письменном отзыве на исковое заявление, не привел, и доказательств им не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 319 руб. (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа имени Александра Козицына» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 на основании приказа № от 30.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в Муниципальном автономном учреждении «Спортивная школа имени Александра Козицына» в должности тренера по хоккею.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицына» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по 15.10.2020 - 93 961, 87 руб. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицына» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицына» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова