Судья фио Дело № 33-58790/25 (II инстанция)

№ 2-7296/25 (I инстанция)

УИД: 77RS0021-02-2024-019557-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за передачу права управления ТС третьему лицу, не имеющему права управления (п. 7.11 договора) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за передачу учетной записи третьему лицу (п. 7.11 договора) в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 13 ноября 2021 г. Ответчик передал учетную запись арендатора третьему лицу. За допущенное ответчиком нарушение договора аренды предусмотрен штраф. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывал на необходимость уменьшения неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО «Яндекс.Драйв» транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 13 ноября 2021 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 04:00 13 ноября 2021 г. по 04:05 13 ноября 2021 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, детализациями поездок, трекерами поездок.

Из искового заявления следует, что из телефонного разговора сотрудника истца с ответчиком стало известно, что в рассматриваемый период аренды аккаунтом в приложении «Яндекс.Драйв» пользовалось третье лицо.

Согласно протоколу от 13 ноября 2021 года о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, транспортное средства марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, задержано. Указанное задержание связано с совершением фио нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик передал учетную запись в приложении третьему лицу, ранее лишенному права управления транспортным средством.

Пунктом 7.11 договора в случае передачи Арендатором права управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если право управления ТС было передано лицу не имеющему или лишенному права управления ТС, то Арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 7.11 Договора аренды транспортного средства в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения условий договора аренды транспортного средства, передача управления транспортным средством лицу, ранее лишенному права управления транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства за передачу автомобиля лицу, в том числе лишенному права управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данного деяния. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления транспортным средством или лишенным такого права, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: