Дело №2-148/2020

Строка №203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 13 октября 2020 г. 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А., 

при секретаре Байраковой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит: 

Признать недействительными ниже следующие условия договора №:

ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода;

- плата за обслуживание счета по ПК;

участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму понесенных ею убытков в размере, 55479,14 рублей, 14362,95 рублей, 6686,92 рубля, 89509,67 рублей, итого: 166038,68 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 по защите прав потребителей "Защита потребителя" пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно с.2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 года за номером 2300-1 «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства».

В соответствии с п. 3 указанной статьи истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента

предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Кредитная карта АО «Банк «Русский Стандарт» была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт». После активации карты, в силу ст. 434 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор кредитной карты №. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В связи с тем, что договор о карте № был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия заключаемых физическими лицами договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Договор кредитной карты № является договором присоединения, таким образом, фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. 

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Условиями Договора кредитной карты № было предусмотрено начисление ежемесячных комиссий за обслуживание кредита (приложение №1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), платы за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов. Указанные условия ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" являются недействительными по следующим основаниям.

За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рамках договора № была выставлена к взысканию сумма комиссии за обслуживание счета по кредитному договору. Исходя из Тарифов (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляла 1,9 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно указанного Положения банк выдает кредит путем перечисления на банковский счет, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. По данному счету не должны взиматься платы. Так как в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

На основании п. 3.1 указанного положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов гражданам и при погашении кредитов физическими лицами. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ. Как уже было сказано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия кредитных договоров ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора — договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по оплате услуг по текущему счету, не связанные с предметом кредитного договора, и тем самым ограничиваются права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, а также возможности по погашению кредита тем способом, который предпочитает заемщик, следует рассматривать как ущемление прав потребителя (заемщика).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П) (действовал на момент заключения договора), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, обязанность по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и по внесению дополнительной платы за ведение счета при наличии кредита, незаконно возложена на потребителя.

Таким образом, действия Банка по ведению расчетного счета, по взиманию дополнительной платы с заемщика за ведение расчетного счета при наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные выше комиссии (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительная плата за ведение счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей",

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно выписки с лицевого счета за весь период действия договора с Истца был удержана комиссия за обслуживание кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 138,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-462,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-495,12 рублей, итого - 1096,35 рублей. За весь период действия договора Банком были, в том числе начислены к выплате и включены в сумму задолженности, следующие денежные суммы: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 523,49 рублей., плата за обслуживание счета по ПК: ежемесячно в размере 563,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 5067,09 рублей.

Таким образом, общая сумма комиссии и плат составила: 6686,93 рубля.

Исходя из вышесказанного, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительно платы за введение счета при сопровождении кредита по договору о кредитной карте № в размере 6686,92 рублей применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1

Из содержания расписки в получении кредитной карты следует, что Истец выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

На основании статьи 30 Закона N 2300-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В пункте 2.3 Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Как установлено статьей 37 Закона о защите потребителей, заемщик вправе оплачивать оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Условиями договора кредитной карты право заемщика на пользование кредитными средствами (без дополнительных издержек) фактически ограничивается безналичным порядком оплаты товаров. При этом фактически исключается возможность свободно пользоваться кредитом (без дополнительных издержек в виде спорной комиссии) в остальных случаях, когда оплата товаров и услуг не предполагает безналичный расчет либо в местах, где такой расчет оказывается невозможным.

Взимаемая комиссия за снятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной самостоятельной услугой. Данная комиссия по сути взыскивается за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства, что является ущемлением права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, Истец считает необоснованным взимание с него комиссии за операцию получения наличных денежных средств, которая согласно выписки, составила 14362,95 рублей (Таблица №).

ФИО1 в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было предложено присоединиться к Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов. Условиями указанной Программы установлен страховщик (п.2.1.14 )- Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование». Таким образом, Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Следовательно, данными действиями Банка ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, как следует из самого телефонного разговора, ФИО1, заслушав информацию о предлагаемой услуге, просила время подумать. Но представитель банка продолжал настаивать, сделав акцент в разговоре на родственников Клиента.

Считаю, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию, тем самым нарушив п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей.

Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

На недопустимость требования кредитной организации заключать договор страхования с конкретным страховщиком указывают и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции: Постановления ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А27-9394/2010, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 11089, п. 5 Обзора Красноярского краевого суда "Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года".

Исходя из представленной выписки из лицевого счета, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год была выставлена для оплаты сумма в размере 18125,83 рубля, из которых 14841,09 рублей «списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС» и 3284,74 рублей «списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов» (таблица №).

Как видно из телефонного разговора, представитель банка не уведомила ФИО1 о том, что она будет нести расходы по оплате НДС.

Также, до Истца не была доведена информация о возможности в любое время отказаться от подключения к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

Таким образом, информация, которая была озвучена сотрудником банка не содержала полной информации о предоставляемой услуги по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуг, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

На основании вышесказанного Ответчик считает, взыскание с Ответчика платы за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в сумме 55479,14 рублей, является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

Карта была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Согласно выписки из расчетного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было снято со счета кредитных денежных средств, а также произведено оплата с использованием кредитных денежных средств, денежная сумма в размере 236977,35 рублей (Таблица №). Сумма произведенных ФИО1 оплат за этот период составила 350621,41 (таблица №) рублей. Таким образом, переплата по вышеуказанному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 350621,91 - 236977,35= 113644,06 рублей.

Исходя из выписки с расчетного счета, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 196846,82 рублей (Таблица №).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по процентам составила 196846,82 - 113644,06 рублей = 83202,76 рублей.

При заключении Договора кредитной карты № проценты за пользование кредитом составляли 29% годовых. Данный процент установлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №.

Согласно предоставленному Банком Заключительного счета- выписки тарифный план, которым руководствовался Банк по договору №, ТП ТП 52.

Данный тариф предусматривает процентную ставку в размере 42% годовых. Исходя из информации, содержащейся на сайте Банка АО «Банк Русский Стандарт», условия кредитных договоров по изменению тарифного плана на ТП ТП 52 стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента Банк перестал включать в ежемесячный обязательный платеж комиссию за расчетного -кассовое обслуживание.

Условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 29 % до 42 % (увеличение на 13 процентов) по договору № с ФИО1 согласованы не были.

Между тем, ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ изложена в п.З Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П. Как указал Конституционный суд РФ, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.10 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» «В случае изменения Банком настоящих условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направленной Клиенту;

Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка;

Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru».

Причем пункты 2.10.2 и 2.10.3 совершенно очевидно не являются одним из способов уведомления Клиента.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский стандарт", устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках, (п. 13 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

Таким образом, увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с ФИО1 является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, а в последующем 42 % годовых является неправомерным. Расчет процентов за пользование кредитом за весь период пользования кредитом следует производить по ставке 29% годовых.

В этом случае размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составит 114756,50 рублей (таблица №). Общая сумма процентов за весь период пользования кредитом составит 122604,39 рублей (114756,50+7847,89)

Так как переплата по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 113644,06 рублей (350621,41 - 236977,35), то задолженность по процентам составит 8960,33 рубля (122604,39-113644,06).

За весь период действия договора № Банк ежемесячно, на последнюю дату месяца, сформировывал ссудную задолженность. Как видно из выписки, в составе ссудной задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, были указаны, в том числе, начисленные Клиенту проценты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал формировать ссудную задолженность. Вносимые Клиентом денежные средства, списывались в счет погашения процентов, сумма которых не была сформирована.

За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 перечислила в счет погашения задолженности по договору № денежную сумму в размере 98470 рублей (Таблица №).

Данная сумма, исходя из выписки из лицевого счета, пошла на погашение процентов.

Выписка с расчетного счета не содержит информации о порядке начисления процентов и их списания в случае внесения денежных средств

Банк не представил расчета начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, а, следовательно, не подтвердил обоснованность списания внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения процентов.

Если принять в расчет необоснованность увеличения процентной ставки с 29% до 42% годовых, то задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8960,33 рубля.

Следовательно, расчет начисленных процентов, плат и комиссии, а также плат за пропуск минимального платежа после ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным и необоснованным.

«Сальдо» - это разность между поступлениями и расходами за определенный промежуток времени.

Как видно, представленная выписка содержит информацию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящее сальдо равно 0,00.

Следовательно, по состоянию на эту дату задолженность Клиента перед Банком отсутствует.

Как следует из всего вышесказанного, в состав периодических платежей, которые ФИО1 вносила в счет погашения своей задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» были неправомерно включены необоснованные (завышенные) платы, что повлекло за собой неосновательное обогащение банка за счет заемщика (получение большей денежной суммы, чем та, на которую кредитная организация могла претендовать исходя из условий договора, соответствующих закону).

Как уже было сказано ранее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 98470 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 8960,33 рубля.

Сумма убытков, которые понесла Истец, составила 98470-8960,33= 89509,67 рублей.

Действиями Ответчика ФИО1 причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на иск в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

АО «Банк Русский Стандарт» не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в качестве одного из обстоятельств- в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований истец оспаривает условия заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

По настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора о карте- ДД.ММ.ГГГГ (акцепт Банком оферты клиента и открытие счета карты), а с настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд только в феврале 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

При этом необходимо учитывать что правомерность доводов Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд, подтверждается также позицией Верховного суда РФ.

Так, согласно п.3.1 обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки).

Верховный суд РФ указывает на то, что разрешая судебный спор необходимо учитывать что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Верховный суд РФ указывает на то, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно пю6 ст. 152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. Следовательно, истцу следует отказать в его исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», установлено что ФИО1 (далее Клиент, ответчик) обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 27.03.2004г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила Банк:

- выпустить на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее –Счет карты);

- для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В Заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать:

-Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ;

- тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее- Тарифы по картам).

Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.3 Условий по картам).

Согласно Заявлению, ФИО1 поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, между Банком и Ответчиком, в порядок, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки были заключены два самостоятельных договора:

- кредитный договор № на приобретение товара (заключен в день получения оферты клиента);

- договор о предоставлении и обслуживании карты №, заключен ДД.ММ.ГГГГ. (дата открытия счета карты). Ст. 442 ГК РФ предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

ФИО1 не заявляла о том, что акцепт получен им с опозданием. Получив карту, ФИО1 активировала карту, совершала операции по счету с использованием карты, осуществляла частичное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету карты, т.е. своими фактическими действиями подтвердила намерение пользоваться услугами Банка в рамках заключенного договора.

Судом установлено, что оферта на заключение договора о карте, ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, Банк акцептовал оферту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора о карте №, законом не была установлена обязанность кредитной организации доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита. Таким образом, договор о карте № полностью соответствовал нормам законов, действовавшим в период его заключения.

Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам), Тарифы по картам Русский Стандарт, с которыми клиент ознакомился, и принял обязательства их соблюдать.

Факт заключения договора Ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанным решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решено: Уточненные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 281 959 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 231959 рублей 95 копеек;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ следует, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 следует исчислять с момента заключения договора о карте- ДД.ММ.ГГГГ (акцепт Банком оферты клиента и открытие счета карты), а с настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд только 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (10.02.2020 г.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными нижеследующих условий договора №:

ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода;

- платы за обслуживание счета по ПК;

участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов;

взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 суммы понесенных ею убытков в размере, 55479,14 рублей, 14362,95 рублей, 6686,92 рубля, 89509,67 рублей, итого: 166038,68 рублей;

взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 рублей;

взыскании в пользу ФИО1 по защите прав потребителей "Защита потребителя" пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Дело №2-148/2020

Строка №203

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 13 октября 2020 г. 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А., 

при секретаре Байраковой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит: 

Признать недействительными ниже следующие условия договора №:

ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода;

- плата за обслуживание счета по ПК;

участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму понесенных ею убытков в размере, 55479,14 рублей, 14362,95 рублей, 6686,92 рубля, 89509,67 рублей, итого: 166038,68 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 по защите прав потребителей "Защита потребителя" пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно с.2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 года за номером 2300-1 «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства».

В соответствии с п. 3 указанной статьи истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента

предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Кредитная карта АО «Банк «Русский Стандарт» была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт». После активации карты, в силу ст. 434 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор кредитной карты №. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В связи с тем, что договор о карте № был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия заключаемых физическими лицами договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Договор кредитной карты № является договором присоединения, таким образом, фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. 

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Условиями Договора кредитной карты № было предусмотрено начисление ежемесячных комиссий за обслуживание кредита (приложение №1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), платы за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов. Указанные условия ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" являются недействительными по следующим основаниям.

За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рамках договора № была выставлена к взысканию сумма комиссии за обслуживание счета по кредитному договору. Исходя из Тарифов (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляла 1,9 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно указанного Положения банк выдает кредит путем перечисления на банковский счет, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. По данному счету не должны взиматься платы. Так как в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

На основании п. 3.1 указанного положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов гражданам и при погашении кредитов физическими лицами. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ. Как уже было сказано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия кредитных договоров ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора — договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по оплате услуг по текущему счету, не связанные с предметом кредитного договора, и тем самым ограничиваются права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, а также возможности по погашению кредита тем способом, который предпочитает заемщик, следует рассматривать как ущемление прав потребителя (заемщика).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П) (действовал на момент заключения договора), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, обязанность по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и по внесению дополнительной платы за ведение счета при наличии кредита, незаконно возложена на потребителя.

Таким образом, действия Банка по ведению расчетного счета, по взиманию дополнительной платы с заемщика за ведение расчетного счета при наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные выше комиссии (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительная плата за ведение счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей",

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно выписки с лицевого счета за весь период действия договора с Истца был удержана комиссия за обслуживание кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 138,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-462,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-495,12 рублей, итого - 1096,35 рублей. За весь период действия договора Банком были, в том числе начислены к выплате и включены в сумму задолженности, следующие денежные суммы: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 523,49 рублей., плата за обслуживание счета по ПК: ежемесячно в размере 563,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 5067,09 рублей.

Таким образом, общая сумма комиссии и плат составила: 6686,93 рубля.

Исходя из вышесказанного, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительно платы за введение счета при сопровождении кредита по договору о кредитной карте № в размере 6686,92 рублей применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1

Из содержания расписки в получении кредитной карты следует, что Истец выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

На основании статьи 30 Закона N 2300-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В пункте 2.3 Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Как установлено статьей 37 Закона о защите потребителей, заемщик вправе оплачивать оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Условиями договора кредитной карты право заемщика на пользование кредитными средствами (без дополнительных издержек) фактически ограничивается безналичным порядком оплаты товаров. При этом фактически исключается возможность свободно пользоваться кредитом (без дополнительных издержек в виде спорной комиссии) в остальных случаях, когда оплата товаров и услуг не предполагает безналичный расчет либо в местах, где такой расчет оказывается невозможным.

Взимаемая комиссия за снятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной самостоятельной услугой. Данная комиссия по сути взыскивается за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства, что является ущемлением права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, Истец считает необоснованным взимание с него комиссии за операцию получения наличных денежных средств, которая согласно выписки, составила 14362,95 рублей (Таблица №).

ФИО1 в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было предложено присоединиться к Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов. Условиями указанной Программы установлен страховщик (п.2.1.14 )- Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование». Таким образом, Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Следовательно, данными действиями Банка ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, как следует из самого телефонного разговора, ФИО1, заслушав информацию о предлагаемой услуге, просила время подумать. Но представитель банка продолжал настаивать, сделав акцент в разговоре на родственников Клиента.

Считаю, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию, тем самым нарушив п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей.

Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

На недопустимость требования кредитной организации заключать договор страхования с конкретным страховщиком указывают и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции: Постановления ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А27-9394/2010, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 11089, п. 5 Обзора Красноярского краевого суда "Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года".

Исходя из представленной выписки из лицевого счета, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год была выставлена для оплаты сумма в размере 18125,83 рубля, из которых 14841,09 рублей «списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС» и 3284,74 рублей «списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов» (таблица №).

Как видно из телефонного разговора, представитель банка не уведомила ФИО1 о том, что она будет нести расходы по оплате НДС.

Также, до Истца не была доведена информация о возможности в любое время отказаться от подключения к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

Таким образом, информация, которая была озвучена сотрудником банка не содержала полной информации о предоставляемой услуги по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуг, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

На основании вышесказанного Ответчик считает, взыскание с Ответчика платы за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в сумме 55479,14 рублей, является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

Карта была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Согласно выписки из расчетного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было снято со счета кредитных денежных средств, а также произведено оплата с использованием кредитных денежных средств, денежная сумма в размере 236977,35 рублей (Таблица №). Сумма произведенных ФИО1 оплат за этот период составила 350621,41 (таблица №) рублей. Таким образом, переплата по вышеуказанному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 350621,91 - 236977,35= 113644,06 рублей.

Исходя из выписки с расчетного счета, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 196846,82 рублей (Таблица №).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по процентам составила 196846,82 - 113644,06 рублей = 83202,76 рублей.

При заключении Договора кредитной карты № проценты за пользование кредитом составляли 29% годовых. Данный процент установлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №.

Согласно предоставленному Банком Заключительного счета- выписки тарифный план, которым руководствовался Банк по договору №, ТП ТП 52.

Данный тариф предусматривает процентную ставку в размере 42% годовых. Исходя из информации, содержащейся на сайте Банка АО «Банк Русский Стандарт», условия кредитных договоров по изменению тарифного плана на ТП ТП 52 стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента Банк перестал включать в ежемесячный обязательный платеж комиссию за расчетного -кассовое обслуживание.

Условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 29 % до 42 % (увеличение на 13 процентов) по договору № с ФИО1 согласованы не были.

Между тем, ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ изложена в п.З Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П. Как указал Конституционный суд РФ, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.10 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» «В случае изменения Банком настоящих условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направленной Клиенту;

Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка;

Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru».

Причем пункты 2.10.2 и 2.10.3 совершенно очевидно не являются одним из способов уведомления Клиента.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский стандарт", устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках, (п. 13 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

Таким образом, увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с ФИО1 является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, а в последующем 42 % годовых является неправомерным. Расчет процентов за пользование кредитом за весь период пользования кредитом следует производить по ставке 29% годовых.

В этом случае размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составит 114756,50 рублей (таблица №). Общая сумма процентов за весь период пользования кредитом составит 122604,39 рублей (114756,50+7847,89)

Так как переплата по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 113644,06 рублей (350621,41 - 236977,35), то задолженность по процентам составит 8960,33 рубля (122604,39-113644,06).

За весь период действия договора № Банк ежемесячно, на последнюю дату месяца, сформировывал ссудную задолженность. Как видно из выписки, в составе ссудной задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, были указаны, в том числе, начисленные Клиенту проценты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал формировать ссудную задолженность. Вносимые Клиентом денежные средства, списывались в счет погашения процентов, сумма которых не была сформирована.

За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 перечислила в счет погашения задолженности по договору № денежную сумму в размере 98470 рублей (Таблица №).

Данная сумма, исходя из выписки из лицевого счета, пошла на погашение процентов.

Выписка с расчетного счета не содержит информации о порядке начисления процентов и их списания в случае внесения денежных средств

Банк не представил расчета начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, а, следовательно, не подтвердил обоснованность списания внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения процентов.

Если принять в расчет необоснованность увеличения процентной ставки с 29% до 42% годовых, то задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8960,33 рубля.

Следовательно, расчет начисленных процентов, плат и комиссии, а также плат за пропуск минимального платежа после ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным и необоснованным.

«Сальдо» - это разность между поступлениями и расходами за определенный промежуток времени.

Как видно, представленная выписка содержит информацию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящее сальдо равно 0,00.

Следовательно, по состоянию на эту дату задолженность Клиента перед Банком отсутствует.

Как следует из всего вышесказанного, в состав периодических платежей, которые ФИО1 вносила в счет погашения своей задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» были неправомерно включены необоснованные (завышенные) платы, что повлекло за собой неосновательное обогащение банка за счет заемщика (получение большей денежной суммы, чем та, на которую кредитная организация могла претендовать исходя из условий договора, соответствующих закону).

Как уже было сказано ранее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 98470 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 8960,33 рубля.

Сумма убытков, которые понесла Истец, составила 98470-8960,33= 89509,67 рублей.

Действиями Ответчика ФИО1 причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на иск в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

АО «Банк Русский Стандарт» не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в качестве одного из обстоятельств- в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований истец оспаривает условия заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

По настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора о карте- ДД.ММ.ГГГГ (акцепт Банком оферты клиента и открытие счета карты), а с настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд только в феврале 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

При этом необходимо учитывать что правомерность доводов Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд, подтверждается также позицией Верховного суда РФ.

Так, согласно п.3.1 обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки).

Верховный суд РФ указывает на то, что разрешая судебный спор необходимо учитывать что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Верховный суд РФ указывает на то, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно пю6 ст. 152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. Следовательно, истцу следует отказать в его исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, который в числе условий содержал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», установлено что ФИО1 (далее Клиент, ответчик) обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 27.03.2004г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила Банк:

- выпустить на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее –Счет карты);

- для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В Заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать:

-Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ;

- тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее- Тарифы по картам).

Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.3 Условий по картам).

Согласно Заявлению, ФИО1 поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, между Банком и Ответчиком, в порядок, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки были заключены два самостоятельных договора:

- кредитный договор № на приобретение товара (заключен в день получения оферты клиента);

- договор о предоставлении и обслуживании карты №, заключен ДД.ММ.ГГГГ. (дата открытия счета карты). Ст. 442 ГК РФ предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

ФИО1 не заявляла о том, что акцепт получен им с опозданием. Получив карту, ФИО1 активировала карту, совершала операции по счету с использованием карты, осуществляла частичное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету карты, т.е. своими фактическими действиями подтвердила намерение пользоваться услугами Банка в рамках заключенного договора.

Судом установлено, что оферта на заключение договора о карте, ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, Банк акцептовал оферту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора о карте №, законом не была установлена обязанность кредитной организации доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита. Таким образом, договор о карте № полностью соответствовал нормам законов, действовавшим в период его заключения.

Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам), Тарифы по картам Русский Стандарт, с которыми клиент ознакомился, и принял обязательства их соблюдать.

Факт заключения договора Ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанным решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решено: Уточненные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 281 959 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 231959 рублей 95 копеек;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ следует, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 следует исчислять с момента заключения договора о карте- ДД.ММ.ГГГГ (акцепт Банком оферты клиента и открытие счета карты), а с настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд только 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (10.02.2020 г.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными нижеследующих условий договора №:

ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода;

- платы за обслуживание счета по ПК;

участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов;

взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 суммы понесенных ею убытков в размере, 55479,14 рублей, 14362,95 рублей, 6686,92 рубля, 89509,67 рублей, итого: 166038,68 рублей;

взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 рублей;

взыскании в пользу ФИО1 по защите прав потребителей "Защита потребителя" пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

1версия для печати