Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 266900,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на досудебную экспертизу 40000 руб., почтовые расходы 621,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 

<

дата> между с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/18-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №... от 

<

дата>, стоимость устранения недостатков составила 366723,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

...>) стоимость устранения недостатков 266900,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 40000 руб., почтовые расходы 621,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 

<

дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 11688 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/18-ЭС (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенным помещениями, автостоянками (гаражами), IV-VII этап строительства, в том числе IV этап строительства, многоквартирный дом корпус 228.1 на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а ФИО4 - оплатить стоимость квартиры и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес>, указанная квартира 

<

дата> была передана ФИО4 по акту приема-передачи без замечаний, согласно условиям которого истец полностью оплатила цену договора в размере 3 343 587,60 руб.

По обращению истца специалистом ООО «Каспер» в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры определена в размере 366723,60 руб. (л.д. 22-50).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Топэксперт» №... от 

<

дата>, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 266900,90 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 266900,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от цены договора.

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 100 307 руб. 63 коп. (3 343 587,60 руб. х3%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 009 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 40000 руб. и почтовые расходы 621,96 руб.

Указанные обстоятельства ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 266 900 руб. 90 коп. уточненной после проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 

<

дата>, то есть после принятия Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 307 руб. 63 коп., выводы суда о взыскании судебных расходов в полном размере, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не оспариваются выводы суда в части установления факта несения истцом судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг и почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, с определением ко взысканию в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг 15 032 руб. (40 000 руб. х 100307,63/266900,90), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 032 руб. (40 000 руб. х 100307,63/266900,90), почтовых расходов в размере 233 руб. 73 коп. (621,96 руб. х 100307,63/266900,90).

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы о необходимости предоставления отсрочки до 

<

дата> основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку настоящее определение постановлено 

<

дата>, и полежит исполнению с указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» признаны обоснованными, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» стоимости устранения недостатков, судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размер 100 307 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 032 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 032 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 009 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» расходы по уплате госпошлины 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.