Дело № 1-157/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «06» мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М. А.

при секретаре Никитиной А.О., 

обвиняемого ФИО1

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы – Воеводина Д.А.,

защитника – адвоката Ларина А.В.,

представившего удостоверение №434 и ордер №5150 от 03 февраля 2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Т.Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего сыновей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником транспортного цеха ИП 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 января 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 33 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW X5» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.С.С., следовал по ул. Пролетарской со стороны ул. Жемчужной в направлении ул. Дзержинского в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части ул. Пролетарской, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, вблизи дома № 3 по ул. Пролетарской в Железнодорожном районе г. Пензы, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478): п.1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего при возникновении опасности для движения – пешехода А.Л.Б., переходившей в поле его зрения проезжую часть ул. Пролетарской слева направо по ходу движения его автомобиля, за границей данного нерегулируемого пешеходного перехода, ввиду наличия снежного вала на тротуаре ограничивающего выход на пешеходный переход, он, ФИО1, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «BMW X5» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу А.Л.Б. причинены следующие телесные повреждения: головы- кровоизлияние в мягких покровах головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, кровь в желудочках мозга; позвоночника – отрыв атлантоокципитального сочленения с полным перерывом спинного мозга; груди – множественные переломы ребер справа с разрывами пристеночной плевры по различным анатомическим линиям, разрыв правого легкого, 300 мл жидкой крови в правой плевральной полости; живота – разрыв печени, наличие крови в брюшной полости, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа; таза – разрыв крастцово-подвздошного сочленения слева, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом вертлужной впадины лобковой и седалищной кости справа, кровоизлияние в области правой ягодицы; конечностей – оскольчатый перелом костей левой голени, кровоизлияние с отслойкой в области правой нижней конечности, кровоизлияние в области левой нижней конечности, открытый перелом нижней трети правого предплечья, оскольчатый перелом правой плечевой кости, кровоподтеки в области конечностей, оценивающееся в совокупности как тяжкий вред здоровью, в соответствии с Разделом II п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16., 6.1.23, 6.11.3, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что обвиняемый ФИО1 вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей Т.Ю.А.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал.

Потерпевшая и её представитель против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не возражали, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевший вред, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, полагая, что в результате прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, которое применяется для восстановления справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Действия обвиняемого повлекли смерть потерпевшей, поэтому нельзя признать уплату денежных средств родственникам возмещением вреда. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов уголовного дела, орган предварительного расследования получил достаточные доказательства, указывающие на событие преступления, а обвинение в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными доказательствами.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, дочери потерпевшей передал в счет заглаживания вреда один миллион рублей. 

Однако, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Суд считает, что, решая вопрос о прекращении уголовного дела, нельзя не учитывать положения ст.43 УК РФ о понятии и целях наказания, а также, учитывая, что действия обвиняемого повлекли смерть потерпевшей, возмещение материального и морального вреда лицу, признанному по делу в качестве потерпевшего - одному из родственников погибшей, нельзя признать возмещением ущерба, как основание для прекращения уголовного преследования в силу ст. 76.2 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвратить материалы уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Пензенской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья - М.А. Рыжова