К делу №2-3980/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре ВыходцевойК.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (дов. 

№б/н от 16.05.2017.2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Краснодар», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности, истребовании паспорта транспортного средства, сервисной книжки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» с иском к ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО3 в котором просит признать за ним право собственности на товар – транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый; обязать ООО «Модус-Краснодар» передать ему подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) 78 ОЕ №, а также гарантийную (сервисную) книжку на вышеуказанный автомобиль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированны тем, что 02.12. 2014 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №132, согласно которому ФИО1 приобрел спорный автомобиль за 612.000 рублей 00 коп. Денежные средства в сумме 80.000 рублей внесены истцом в кассу ИП ФИО3 в автосалоне «Армавир-Лада», оставшаяся сумма, по условиям кредитного договора, была перечислена АО «Европлан Банк», что подтверждается платежным поручением №146 от 03.12.2014 года. Также истец застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, а также по договору Авто КАСКО. 

Ответчик ИП ФИО3 передал истцу копию паспорта транспортного средства, автомобиль, квитанцию об оплате за автомобиль. Подлинник ПТС и сервисная книжка на данный автомобиль истцу не передавались, как пояснил ФИО3, подлинник ПТС и сервисная книжка будут переданы через 10 дней, однако до настоящего времени ПТС и сервисная книжка истцу не преданы. 

Как в последующем стало известно истцу, спорный автомобиль был передан в собственность ИП ФИО3 по договору поставки автомобилей №79/14-М от 11.08.2014 года заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Модус-Краснодар», что также подтверждено актом приема-передачи автомобиля. В момент заключения договора подлинник ПТС, а также сервисную книжку ООО «Модус-Краснодар» удерживал у себя до тех пор, пока ИП ФИО3 не перечислит обществу денежные средства за указанный автомобиль. 

Вместе с тем свои обязательства ИП ФИО3 перед ООО «Модус-Краснодар» в части передачи денежных средств за проданный им автомобиль не исполнил и согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу №А32-29680/2015 за неисполнение, в том числе и указанного договора поставки, суд постановил взыскать с ИП А.А.СБ. в пользу ООО «Модус-Краснодар» 8.038.543 руб. основного долга, 10.458.269 руб. неустойки, а также судебные расходы. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В настоящее время исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. 

Кроме того, в стадии досудебной подготовки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 года, в рамках дела № А32-29680/2015 ООО «Модус-Краснодар» отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все автомобили, включая и спорный автомобиль, с мотивировкой, что предметом спора является взыскание истцом с ответчика задолженности за полученные по договорам поставки автомобилей, а не требование о расторжении этих договоров и возврате переданного товара. 

Истец считает, что в соответствии со ст.12 ГК РФ право ООО «Модус-Краснодар» на получение оплаты по договору поставки от 11.08.2014 года восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, и при данных обстоятельствах оснований для удержания ПТС на приобретенный истцом автомобиль у ответчика ООО «Модус-Краснодар» нет, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика ООО «Модус-Краснодар» компенсацию морального вреда. 

В стадии досудебной подготовки по делу, представителем ответчика ООО «Модус-Краснодар» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 22.04.2016 года ФИО1 уже отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Модус-Краснодар» об истребовании паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того на основании постановления от 16.02.216 года о производстве обыска (выемки) ст. следователя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК, спорный ПТС был изъят в рамках уголовного дела №, в связи с чем у ООО «Модус-Краснодар» отсутствует требуемый документ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что согласно ответу СО по г. Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю 07 ноября 2017 года подлинник ПТС серии 

<

адрес> возращен представителю ООО «Модус-Краснодар» на ответственное хранение без ущерба для доказывания, в связи с чем, полагает, что суд может разрешить вопрос о вещественном доказательстве, являющимся предметом спора в рамках гражданского судопроизводства, по этим основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по ниже следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 2 декабря 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №132 по условиям которого истец купил автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, стоимость которого составила 612.000 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора купли-продажи Продавец обязуется передать Автомобиль Покупателю не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента получения 100 % оплаты цены Автомобиля от Покупателя.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО1 произвел полную оплату по договору следующим образом: 80.000 руб. 00 коп. – внёс в кассу (л.д. 29), а 532.000 рублей 00 коп., по условиям заключенного между ФИО1 и АО «Европлан Банк» кредитного договора № от 02.12.2014 года, было перечислено ИП ФИО3 банком (л.д. 14).

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля, спорный автомобиль и копия ПТС были переданы ИП ФИО3 покупателю ФИО1 02 декабря 2014 года. Вместе с тем, подлинник ПТС и сервисная книжка ФИО1 переданы не были, как пояснил ему ИП ФИО3, данный документы он сможет получить через 10 дней. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не получив вышеуказанные документы в оговоренный срок, 14 января 2016 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием выдать ему паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов дела, спорный автомобиль на основании договора поставки автомобилей №79/14-м от 11.08.2014 года был передан ООО «Модус-Краснодар» в собственность ИП ФИО3 (л.д. 32).

Так, из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 по делу № А32-29680/2015 требования ООО «Модус-Краснодар» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по договорам поставки автомобилей, в том числе и по договору 79/14-м от 11 августа 2014 года на поставку автомобилей марки «HYUNDAI», а также неустойки удовлетворены полностью.С ИП ФИО3 в пользу ООО «Модус-Краснодар» взыскано 8.038.543 рублей основного долга, 10.458.269 рублей неустойки, 230 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 115.484 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в стадии досудебной подготовки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года в рамках вышеуказанного дела № А32-29680/2015, ООО «Модус-Краснодар» отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все автомобили (включая и спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №) с мотивировкой, что предметом спора является взыскание истцом с ответчика задолженности за полученные по договорам поставки автомобили, а не требование о расторжении этих договоров и возврате переданного товара.

Разрешая спор по существу, суд исследовал все доказательства по заявленным ООО «Модус-Краснодар» исковым требованиям, в том числе и по надлежащему исполнению им договоров поставки автомобилей, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя автотранспортных средств. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Модус-Краснодар» не заявлял требования о признании договоров поставки автомобилей недействительными, не требовал их расторжения и приведение сторон в первоначальное положение.

Исходя из выше изложенных юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А32-29680/2015, имеющих преюдициальное значение при разрешении по существу настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению, что между ИП ФИО3 и ООО «Модус-Краснодар» сложились дилерские отношения, а право собственности в отношении спорного автомобиля возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи №132 от 02 декабря 2014 года, условия которого ФИО1 выполнил в полном объеме, при этом ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждаемого ФИО3 транспортного средства, следовательно истец является добросовестным приобретателем купленного им автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 Постановления №6-П от 21 апреля 2003).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как согласно п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки Продавец ООО «Модус-Краснодар» принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя ИП ФИО3 автотранспортных средств марки HYUNDAI, а Покупатель ИП ФИО3 обязался принять и оплатить их.

Согласно п.3.5.1. вышеуказанного договора поставки автомобилей марки HYUNDAI №79/14-М от 11 августа 2014 года, поставляемый товар оплачивается в следующем порядке: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом по Акту приема-передачи автомобиля, независимо от реализации Товара Покупателем третьим лицам.

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от 30 октября 2014 года, являющимся Приложением к договору поставки автомобилей №79/14-М от 11 августа 2014 года, спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, передан Покупателю ФИО3 30 октября 2014 года.

Следовательно, в соответствии с п.3.5.1. вышеуказанного договора поставки автомобилей Покупатель ФИО3 должен был произвести оплату в крайний срок – 14 декабря 2014 года («в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом по Акту приема-передачи автомобиля, независимо от реализации Товара Покупателем третьим лицам»).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года разрешен спор между двумя участниками гражданского оборота (ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО3) о задолженности за поставленные по договорам поставки транспортные средства (в том числе и по договору поставки автомобилей марки HYUNDAI№79/14-М от 11 августа 2014 года), предусматривающих переход права собственности на автомобили в момент полногоисполнения покупателем обязанности по оплате товара, без возложения на истца - добросовестного потребителя ФИО1, в целях недопущения ответчиком ИП ФИО3 злоупотребления правом, чрезмерного индивидуального обременения в виде ареста транспортного средства, что соответствует положению ст.10 ГК РФ, регламентирующей недопущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При совершении сделки в виде купли-продажи автомобиля 02.12.2014 года ФИО1, проявив необходимую осмотрительность, действовал добросовестно и исполнил все обязательства по сделке и это дает право суду признать за истцом право собственности на спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №).

В силу положений ч.2 ст.456 ГК РФ технический паспорт является документом, относящимся к автомобилю, приобретаемому по договору купли-продажи.

Согласно п.1 раздела 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 года №19 (в ред. от 10.12.2007) паспорт транспортного средства - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1,4 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Приказа Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 года (в ред. от 30.08.2012 года) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шассилибо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями игражданами, зарегистрированными в установленном законом порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 года в пользу ООО «Модус-Краснодар» с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в полном объеме с учетом штрафных санкций за поставленные ему автомобили (включая и спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №), ООО «Модус-Краснодар» продолжал незаконно удерживать ПТС принадлежащего истцу спорного автомобиля, тем самым нарушая охраняемые законом права и интересы истца.

В ходе судебного заседания также установлено, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.3ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В рамках возбужденного уголовного дела, спорный ПТС автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, был изъят у ООО «Модус –Краснодар» и признан вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно письму заместителя руководителя следственного отдела по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09.11.2017 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу№, следователем принято решение о возможности возвращения ПТС на ответственное хранение без ущерба для доказывания, в связи с чем, 07.11.2017 года подлинник ПТС серия 

<

адрес> возращен представителю ООО «Модус-Краснодар».

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Модус-Краснодар» об отсутствии паспорта транспортного средства в связи с его изъятием следователем, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По смыслу закона данными процессуальными нормами регламентирован порядок обращения с вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве, который не препятствует разрешению споров о принадлежности таких доказательств их владельцам в порядке гражданского судопроизводства, на что прямо указано в п.6 ч.3 названной статьи УПК РФ.

Принимая во внимание, что в пользу ООО «Модус-Краснодар» с ИП ФИО3 взысканы в полном объеме денежные средства в счет переданного ему на реализацию спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №), суд приходит к убеждению, что оснований для удержания паспорта транспортного средства у ответчика ООО «Модус-Краснодар» нет, в связи с чем, ПТС и сервисная книжка спорного автомобиля подлежат передаче истцу. 

В судебном заседании также установлено, что 22.04.2016 года решением Армавирского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Модус-Краснодар», а именно в части передачи ПТС, взыскания неустойки, убытков, штрафа, и компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «Модус-Краснодар» относительно преюдициальности решения Армавирского городского суда от 22.04.2016 года по делу №не принимаются судом, поскольку в настоящем иске заявлено требование о признании права собственности на спорный автомобиль, которое ранее истцом не заявлялось. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 более 2-х лет лишен возможности в полной мере владеть и пользоваться приобретенным автомобилем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий со стороны ООО «Модус-Краснодар», и не указано, в чем они выражены. Факт нарушения ООО «Модус-Краснодар» личных неимущественных прав истца не доказан, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Модус-Краснодар» компенсации морального вреда.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ООО «Модус-Краснодар» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, поскольку требования о взыскании денежных средств к ответчику ФИО3 не заявлены, а к правоотношениям между ООО «Модус-Краснодар» и истцом ФИО1 не могут применятся нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Модус-Краснодар», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности, истребовании паспорта транспортного средства, сервисной книжки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на товар - транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, цвет темно-серый, двигатель № №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар», место нахождения: 

<

...>, передать ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) серия №, выданный обществом с ограниченной ответственностью «ХММР» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, цвет темно-серый, двигатель № G4FC EW597881, с указанием нового собственника – ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар», место нахождения: 

<

...>, передать ФИО1 гарантийную (сервисную книжку) на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, цвет темно-серый, двигатель № G4FC EW597881.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус-Краснодар», место нахождения: 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Н.А.ОБ. отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.11.2017 года, мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Решение не вступило в законную силу