1-342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 30 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Иванцова Н.Д., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голуб ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину совершили тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

16.03.2018 года в утреннее время, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с ФИО2, где сообщил ему о том, что нашел около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1

У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств совместно, путем покупки в магазиннах на сумму до 1000 рублей, не вводя пин - код, на что ФИО2 дал свое согласие и вступил с ФИО1 в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 подошли к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО3 остался стоять рядом, а ФИО1 зашел в магазин и в 10 часов 02 минут совершил покупку на сумму 214 рублей, расплатившись за нее банковской картой ПАО «Сбербанк России»№, принадлежащей Потерпевший №1 Выйдя из магазина ФИО1 передал приобретенный товар ФИО2, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 снова вернулся в магазин, где в 10 часов 12 минут совершил покупку на сумму 979,57 рублей, расплатившись за нее банковской картой ПАО «Сбербанк России»№, принадлежащей Потерпевший №1 Приобретенный товар ФИО1, выйдя из магазина передал ФИО2, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 снова вернулся в магазин, где в 10 часов 16 минут совершил покупку на сумму 823,709 рублей, расплатившись за нее банковской картой ПАО «Сбербанк России»№, принадлежащей Потерпевший №1 Приобретенным товаром ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, преследуя корыстную цель ФИО1 и ФИО2 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>/а в 

<

адрес> в 11 часов 00 минут совершили покупку на сумму 997,60 рублей, расплатившись за нее банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 Приобретенным товаром ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 12 часов 30 минут совершили покупку на сумму 999 рублей и в 12 часов 31 минуту совершили покупки на сумму 899 рублей, расплатившись за них банковской картой ПАО «Сбербанк России»№, принадлежащей Потерпевший №1 Приобретенным товаром ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, преследуя корыстную цель ФИО2 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 13 часов 26 минут совершил покупку на сумму 960,70 рублей, расплатившись за нее банковской картой ПАО «Сбербанк России»№, принадлежащей Потерпевший №1 Приобретенным товаром ФИО2 распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенными товарами приобретенными за денежные средства Потерпевший №1 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5873,57 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированны каждого в отдельности по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимым он не имеет, стороны примирились. Заявления о примирении надписаны потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Мурадов Р.Х. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Иванцов Н.Д. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, достигли примирения с потерпевшим и загладили в полном объёме причиненный преступлением ущерб. 

Потерпевший не имеет к подсудимым претензий имущественного характера, настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, их личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Рассмотрев заявление адвоката Мурадова Р.Х. о взыскании с подсудимого вознаграждения труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в трех судебных заседаниях в размере 550 рублей за каждое заседание, а всего в сумме 1 650 рублей, с учетом материального положения подсудимого, а также его согласия с данным заявлением адвоката и отсутствия возражений со стороны участников судебного заседания, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Голуб ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с Голуб ФИО14 оплату труда адвокату 

<

данные изъяты> филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов № Мурадову ФИО15 в размере 1650 (одной тысяча шестьсот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- наушники, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77) вернуть ФИО2;

- портативный аккумулятор, хранящийся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51) вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева