УИД 22RS0003-01-2025-000983-77 дело №12-264/2025

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО5, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО7 в отношении ФИО2 ФИО8.: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.30% (1.030т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.030т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указав, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и 

<

данные изъяты>». Собственник автомобиля ФИО2 ФИО12. не может нести административную ответственность за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО2 ФИО11. поступило ходатайство о приобщении документов в подтверждение заявленных доводов.

Представителем органа административного преследования - МТУ Ространснадзора ЦФО, в суд представлено письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу без участия представителя.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 2 признана утратившим силу.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.30% (1.030т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.030т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось без специального разрешения.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ категория не изменялась.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>. Расположение указанного комплекса в границах 

<

адрес>, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО13. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения – Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч.1 ст.9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее –АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с п.39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 настоящего Порядка (далее – акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

Специальное техническое средство «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты, полученные при помощи указанного специального технического средства, являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

На дату фиксации правонарушения не установлено нарушений требований к подъездным путям системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, в том числе в части продольного уклона, допускам по плоскости, колейности, показателей неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей (СМ) АПВГК, МПС и дорожного покрытия.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Факт принадлежности ФИО2 ФИО14. на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Факт следования вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО15 также не оспаривается.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 ФИО16 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании 

<

данные изъяты>», апеллянтом в материалы дела представлены копии договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о возврате транспортного средства арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки на осуществление перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № на ФИО4, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2 ФИО17. о получении ею денежных средств в размере 50 000 рублей в счет арендной платы за автомобиль.

Оценив представленные апеллянтом вышеперечисленные письменные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании ФИО2 ФИО18., а иного лица. Апеллянтом в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Данный вывод судья основывает, в том числе, и на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз.1 п.27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Само по себе наличие договоров аренды транспортного средства, возмездного оказания услуг, договора-заявки на осуществление перевозки груза, расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями представленного суду апеллянтом договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации правонарушения именно с ФИО2 ФИО19. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования, то есть ФИО2 ФИО20 как собственник на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ФИО2 ФИО21 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем она в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое ФИО2 ФИО22. постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, установленного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату совершения правонарушения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ФИО1, смягчена в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное влечет переквалификацию действий ФИО2 ФИО23 назначение наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, на основании ст.4.1 КоАП РФ административный штраф подлежит снижению до суммы 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО2 ФИО24, изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ), назначить ФИО2 ФИО26 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО25 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Михайленко