Дело № 12-168/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре Калина С.А.

с участием законного представителя юридического лица ООО «Камелия-Кафа» – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Камелия-Кафа» на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления полного текста постановления) № о привлечении к административной ответственности ООО «Камелия-Кафа» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, Общество с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Камелия-Кафа» обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, в обоснование жалобы законный представитель указал, что судьей не принято во внимание, то, что Обществом не выполнено предписание инспектора по устранению нарушений земельного законодательства в установленный срок в связи с его неисполнимостью по объективным причинам. Вместе с тем, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло все меры для последующего переоформления прав на земельные участки - обратилось в Совет Министров Республики Крым по вопросам передачи в собственность занимаемых земельных участков, а также в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением о предоставлении информации о собственнике земли и порядке оформления документов на занимаемые земельные участки. 

Кроме того, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Камелия-Кафа» по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камелия-Кафа» не поступало, в связи с чем протокол был составлен в отсутствии представителя Общества, что исключило возможность защиты прав предприятия.

Также, суд не дал оценку тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения как место нахождения земельного участка (

<

адрес>), в то время, как местом правонарушения в виде невыполнения требований федерального органа, осуществляющего земельный надзор, является место нахождение юридического лица, то есть 

<

адрес> пом. 2Н. 

Кроме того, по мнению законного представителя, судом не установлено в ходе судебного рассмотрения кто является собственником и законным пользователем спорных земельных участков, поскольку от разрешения именно этих вопросов зависит возможность оформления прав на землю ООО «Камелия-Кафа».

В судебном заседании законный представитель юридического лица – адвокат ФИО3 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Главный специалист отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № юридическое лицо ООО «Камелия-Крым» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании ООО «Камелия-Кафа» (юридический адрес 

<

адрес> помещение 2Н) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №), было установлено, что ООО «Камелия-Кафа использует многоконтурный земельный участок площадью 3754 кв. м (1315 кв.м + 2439 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> для размещения нежилых зданий, используемых в коммерческих целях (сдача в аренду помещений), без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением требований ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По указанному факту ООО «Камелия-Кафа» выдано предписание к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что предписание к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Камелия-Кафа» не выполнено. Однако, в ходе проверки представителем ООО «Камелия-Кафа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ООО «Камелия-Кафа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что предписание к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Камелия-Кафа» не выполнено. По данному фату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелия-Кафа» выдано повторное предписание № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отношении ООО «Камелия-Кафа» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелия-Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., которое было обжаловано представителем ООО «Камелия-Крым» ФИО5 и решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения проверки установлено, что нарушение требований земельного законодательства ООО «Камелия-Крым» не устранено, предписание должностного лица не выполнено.

Признавая ООО «Камелия-Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «Камелия-Крым не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ N 2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). Между тем, мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении ООО «Камелия-Кафа» административного наказания в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Камелия-Кафа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Камелия-Кафа» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Камелия-Кафа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –