Дело № 10-9/2025

УИД 21MS0012-01-2025-002264-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора – помощника Канашского межрайонного прокурора ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. Канашского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, неработающий, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образований Канашский муниципальный округ Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступления защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 17 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а именно в истязании Потерпевший №1, то есть в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление им совершено с 14 июля 2024 года по 17 июня 2025 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что 14 июля 2024 года он ударов Потерпевший №1 не наносил, только схватил ее за волосы; ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта толкнул Потерпевший №1, отчего она ударилась головой об стену; ДД.ММ.ГГГГ один раз ударил рукой по ее лицу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления необоснованно, не подтверждено представленными обвинением доказательствами. Показания потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оценивать критически ввиду неприязненных отношений к ФИО1. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись непосредственными очевидцами событий 13 февраля и 17 июня 2025 года, являются заинтересованными лицами со стороны потерпевшей по всем трем событиям. Протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о фиксации доказательств, подтверждающих, что ФИО1 наносил побои и совершал иные наследственные действия. Судом не дана оценка заключению эксперта от 18 июня 2025 года № 285, согласно которому каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено. В предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре не указано как именно он причинил потерпевшей психические страдания, потому признак причинения психических страданий излишне вменен и подлежит исключению. Стороной обвинения не указано, в чем умысел ФИО1 на причинение потерпевшей физических страданий при внутреннем единстве деяний. Обвинение ФИО1 построено на противоречивых и недостаточных доказательствах, его вина не доказана, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. Канашского межрайонного прокурора ФИО7 не оспаривал выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, полагая приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона. Так суд сделал вывод о причинении ФИО1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, необоснованно не указав на совершение им иных насильственных действий, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в с указанием на второе альтернативное действие – совершение иных насильственных действий. Добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд признал в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как такое смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле пруда в Канашском муниципальном округе ФИО1 нанес ей один удар правой ногой в область живота справа, отчего она, не устояв на ногах, упала спиной об землю, затем схватил ее правой рукой в область шеи спереди, сжал пальцы, а левой рукой схватил ее за волосы и стал их дергать, также нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, затем, когда она села в автомашину, через открытое окно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, от его действий она испытала физическую боль и психические страдания; 13 февраля 2025 года возле подъезда 

<

адрес> ФИО1 в ходе скандала схватил ее за шубу в области груди, стал трясти из стороны в стороны, отчего она несколько раз ударилась спиной и один раз головой об стену, затем в 

<

адрес> указанного дома ФИО1 руками схватил ее за волосы головы, дергая их, стал трясти из стороны в сторону, затем нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки в область ее левой щеки и два удара кулаком правой руки в область головы слева, от чего она испытала физическую боль и психические страдания; 17 июня 2025 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала толкнул ее кулаками обеих рук в область груди и нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от чего она испытала физическую боль и психические страдания;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами того, как 14 июля 2024 года ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область живота справа, отчего она, не устояв на ногах, упала спиной об землю, затем он схватил ее правой рукой в область шеи спереди, сжал пальцы, а левой рукой схватил ее за волосы и стал их дергать, также нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, после того как она села в автомашину, через открытое окно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, а также указали, что со слов Потерпевший №1 им известно, что ФИО1 избил ее 13 февраля и 17 июля 2025 года;

- видеозаписью от 14 июня 2025 года, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удар правой ногой в область живота, отчего последняя падает на землю, затем правой рукой хватается за ее шею, затем обеими руками за волосы и дергает их, затем наносит один удар кулаком правой руки в область ее лица, а когда Потерпевший №1 садится в автомашину, ФИО1 через открытое окно наносит ей один удар кулаком правой руки в область лица;

- письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России «Канашский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев; протоколами осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года и другими приведенными в договоре доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 13 февраля и 17 июля 2025 года, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости их показаний.

По смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Свидетелям ФИО5 и ФИО6, чьи показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о произошедших событиях стало известно от потерпевшей непосредственно после данных событий.

Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено, в совокупности с другими допустимыми доказательствами они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра мест происшествия 20 июня 2025 года Потерпевший №1 указала, где ей были нанесены ФИО1 побои и совершены иные насильственные действия. То, что указанные следственные действия проведены спустя продолжительное время после событий 14 июля 2024 года и 13 февраля 2025 года не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы на отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений со ссылкой на заключение эксперта № 285 от 18 июня 2025 года, которое было исследовано в судебном заседании первой инстанции, однако не указано в приговоре, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку совокупностью иных доказательств, судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени он причинял потерпевшей физические и психические страдания.

Доводы жалобы о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении и приговоре не указано, в чем выразилось причинение психических страданий Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку потерпевшая в судебном заседании указывала на причинение подсудимым ей как физической боли, так и психический страданий.

Ссылка защитника в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что Потерпевший №1 в заявлении в ОМВД России «Канашский» от 18 июня 2025 года указала о том, что в результате побоев ей причинены физические и нравственные страдания, а о причинении физической боли не указала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку физическая боль относится к числу физических страданий.

Довод защитника о том, что указанные в обвинении факты (14 июля 2024 года, 13 февраля и 17 июня 2025 года) не могли охватываться единым умыслом и не носили характер истязания, судом признаются несостоятельными.

Истязание, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.117 УК РФ, является по своей конструкции продолжаемым преступлением, то есть преступлением, состоящим из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, общей внутренней связью, совершаемых по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические или психические страдания, что по настоящему делу установлено с учетом общей линии поведения ФИО1 по отношению к потерпевшей.

Периодичность и частота применения осужденным насилия в отношении потерпевшей, а также установленные судом фактические обстоятельства, очевидно указывают на систематичность противоправных действий осужденного, обусловленных общей линией его поведения по отношению к потерпевшей, преследуемой целью - причинить потерпевшей физические и психические страдания.

Довод жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ОМВД России «Канашский», где работает потерпевшая Потерпевший №1,

не влечет отмены приговора, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также является несостоятельным довод защитника о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025 года о факте от 17 июня 2025 года указано, что ФИО1 «нанес удар ладонью левой руки», а в обвинительном акте и приговоре – «ладонью правой руки», поскольку неточное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств преступления не является основанием для признания возбуждения дела незаконным, так как эти обстоятельства преступления подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, допущенная судом первой инстанции в приговоре описка при описании второго эпизода обвинения (указано «приязненных отношений»), не может быть расценена как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и не влечет отмену или изменение судебного решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Приведенные в жалобе суждения основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора суда заслуживают своего внимания.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ суд сделал вывод о причинении осужденным физических и психических страданий потерпевшей путем систематического нанесения побоев.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

То обстоятельство, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, отражено в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить и указать описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При этом внесение данного уточнения не является основанием для отмены приговора и не влияет на назначенное наказание.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд ошибочно сослался на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

Назначая ФИО1 наказание, суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.117 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.117 УК РФ и ошибочно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного постановления.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 декабря 2025 года.