Судья Чернов Г.В. дело № 33-3-8280/2025,

№13-1118/2025/2025,

№2-945/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-000899-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 25 апреля 2022 г. судом принято решение по гражданскому делу № 2-945/2022 по иску о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2020 г. 28 октября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***>. 09 декабря 2022 г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв-Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Также следует обратить внимание суда на то, что выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещаются на сайте ФНС России. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113 от 07 июля 2025 г. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 180725 от 18 июля 2025 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2020 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойка. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-945/2022 в отношении должника ИП ФИО1 передан не был. Принимая во внимание те обстоятельства, что решение по делу вынесено 25 апреля 2022 г., сведениями о дате выдачи исполнительного листа ИП ФИО1 не располагает, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению истек. В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению, ввиду отсутствия у ИП ФИО1 исполнительного документа. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен по уважительной причине. Просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-945/2022, заменить взыскателя на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-945/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2020 г., восстановить ИП ФИО1 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-945/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2020 г.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному производству, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 421488 рублей 17 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON, идентификационный номер (VIN) …, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7414 рублей 88 коп.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2022 г.

14 июня 2022 г. исполнительный лист ФС № 040245166 направлен в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк».

09 декабря 2022 г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113 от 07 июля 2025 г.

18 июля 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 180725.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №04104886218 от 28 октября 2020 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

06 августа 2025 г. в адрес суда направлено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Разрешая заявление, руководствуясь статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 58, 382, 384 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», су первой инстанции исходил из пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 01 июня 2025 года, отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, а также того, что договор цессии был заключен уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (18 июля 2025 г.).

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По запросу суда апелляционной инстанции в суд поступила копия исполнительного производства №391076/22/26035-ИП в отношении ФИО2 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено на основании признания должника банкротом.

Согласно информации из открытых источников решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2025 года по делу N А63-3822/2025 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ИП ФИО1

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражном суде рассматривается ходатайство финансового управляющего об окончании процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ИП ФИО1 реализовано право на вступление в процедуру реализации имущества должника ФИО2 в качестве правопреемника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: