33-2528/2025 (2-1263/2025) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2025-000213-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе наследства, взыскании компенсации расходов по охране наследственного имущества, передаче права собственности на транспортное средство – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе наследства, взыскании компенсации расходов по охране наследственного имущества, передаче права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО5 было открыто наследство, в состав которого вошли транспортные средства: автомобиль 

<

скрыто>, а также автомобиль 

<

скрыто>. Истец указывает, что согласно завещанию наследственное имущество поступило в собственность по 

<

скрыто> ФИО3 и ФИО4 При этом решением Советского районного суда города Рязани от 10.11.2022 произведен раздел наследственного имущества. В собственность ФИО3 передано транспортное средство 

<

скрыто>, в собственность ФИО4 – транспортное средство 

<

скрыто>. С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение затрат на достойные похороны наследодателя и охрану наследственного имущества взысканы - 13 280 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 791,20 руб.

Истец указала, что неоднократно пыталась договориться с ответчиком по вопросу передаче имущества, в настоящее время такое соглашение не достигнуто, право собственности на транспортное средство не оформлено. В настоящее время для оформления документов на транспортное средство ответчик не является по месту открытия наследства, уклоняется от принятия наследственного имущества, не берет на себя обязательство по принятию наследства в натуре и принятию мер по охране и содержанию наследственного имущества.

Истец после вынесения решения несет расходы на содержание и охрану автомобиля. Оплачивает аренду машиноместа у третьего лица. Расходы на оплату аренды с 01.08.2022 года по момент обращения с исковым заявлением составили 58 000 руб. Расходы с 01.01.2021 по 31.07.2022 взысканы вышеуказанным заочным решением суда.

ФИО6 указала, что арендодатель требует оплаты аренды, ссылаясь на то, что собственник транспортное средство не забирает, а задолженность по оплате растет. Истец полагает возможным в счет погашения затрат, понесенных ей по оплате аренды машиноместа для транспортного средства, передать ей право собственности на автомобиль и компенсировать понесенные расходы.

Сумма задолженности ответчика за вычетом стоимости автомобиля составляет 26 680 руб. ( 58 000 руб.- 31 320 руб.).

Просила передать в собственность истца транспортное средство 

<

скрыто>; обязать ФИО4 выплатить ФИО3 возмещение расходов по охране наследственного имущества в размере 26 680 руб. и расходов по плате госпошлины в размере 4 000 руб.

25.03.2025 протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7, лицо, с которым истец заключила договор аренды машиноместа (т.1 л.д. 57).

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям между истцом и ответчиком норм об охране наследственного имущества, так как нотариусом такая охрана имущества организована не была, а истец действовал по своему усмотрению, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что спорное транспортное средство перешло ответчику, но находилось фактически у истца, который ранее являлся собственником 

<

скрыто> его доли, до сих пор несет ответственность за спорное транспортное средство, обеспечивает его хранение и охрану, что нарушает его законные интересы, причиняет имущественный ущерб. Полагает, что отказавшись от обеспечения сохранности спорного ТС, понесет ответственность перед ответчиком, которому по решению суда истец должен был передать транспортное средство, изначально находившееся у него на сохранении.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, которые отражают действия ответчика как преднамеренное злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО4 в установленные законом сроки в наследство не вступил, дождавшись, когда истец вступит в наследство, потребовал через суд включить его в перечень наследников, отменив выданные свидетельства о праве на наследство; ответчик преднамеренно отказывался от надлежащего оформления наследственного имущества (постановка на учет в ГИБДД), разделенного между сторонами по ? доли, лишая истца возможности пользоваться наследственным имуществом; после принятия решения о разделе наследственного имущества ответчик, зная о том, что спорное имущество находится на платной стоянке, и истец несет ответственность за спорный автомобиль до передачи его ответчику, расходы на его содержание, ответчик отказался забирать свою машину, передать права на распоряжение машиной истцу, фактически не исполнив вступившее в силу решение суда от 2022 года; ответчик до настоящего времени не забирает спорное ТС, не решает вопрос с его хранением в ином месте за его счет.

Апеллятор полагает, что указание районного суда на то, что решение о хранении наследственного имущества в виде транспортного средства принято истцом без поручения ответчика и нотариуса, и каких-либо правовых оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в момент принятия такого решения истец являлся собственником 

<

скрыто> доли спорного ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу истца- не подлежащей удовлетворению.

Апеллятор-истец ФИО3, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2 ст. 1174 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 10.11.2022 (т.1 л.д.102-104) установлено, что 30.04.2020 в 

<

адрес> умер ФИО1 Согласно завещанию, составленному 22.02.2018, всё своё имущество ФИО1 завещал своему сыну ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

16.03.2021 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 истцу ФИО3 (супруге умершего) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № и № на 1/2 долю наследства ФИО1, состоящего из автомобиля 

<

скрыто>, кузов №, регистрационный знак №, и автомобиля 

<

скрыто>, что подтверждает возникновение у истца права собственности в 1/2 доле на указанные транспортные средства.

Также из указанного решения следует, что согласно представленным истцом отчётам о рыночной стоимости транспортных средств № и № от 11.03.2021, на день смерти наследодателя рыночная стоимость автомобиля 

<

скрыто>, составила 126 360 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

скрыто>, - 31 320 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 157 670 руб.; следовательно, на долю каждого из наследников пришлось 78 840 руб.

Указанным решением суда произведен раздел наследственного имущества ФИО1, умершего 30.04.2020, передав в собственность ФИО3 транспортное средство 

<

скрыто>, в собственность ФИО4 – транспортное средство 

<

скрыто>. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение затрат на достойные похороны наследодателя и охрану наследственного имущества - 13 280 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 791,20 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2023, ни одной из сторон обжаловано не было.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что несет расходы по оплате аренды машиноместа для размещения автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего ответчику, в подтверждение чего истец представила расписку от 01.01.2024 с обязательством ФИО3 выплатить ФИО7 34 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуги по предоставлению машиноместа в гараже и машиноместа на приусадебном участке автомобиля 

<

скрыто>, за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 (т.1 л.д.53). Также представлена аналогичная расписка от 01.01.2025 с обязательством оплаты услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 34 000 руб. (т.1 л.д.54).

Помимо указанного, в материалы дела представлена расписка от 10.02.2025 о получении ФИО7 от ФИО3 во исполнение указанных обязательств суммы в размере 58 000 руб. (т.1 л.д.55).

Сведения о том, что нотариусом принимались меры, направленные на охрану наследства или истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии мер, направленных на охрану наследства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.12.2024 истец обращалась к ответчику с претензией от 16.12.2024, просила либо передать в собственность ФИО3 транспортное средство 

<

скрыто>, при этом ФИО3 отказывается от любых требований о взыскании расходов с ФИО4, либо ФИО4 в срок до 01.02.2025 забирает у ФИО3 транспортное средство 

<

скрыто>, оформляет его в личную собственность, берет на себя в дальнейшем расходы на содержание указанного ТС. ФИО4 выплачивает ФИО3 возмещение расходов по охране наследственного имущества в сумме 56 000 руб. (т.1 л.д.13,14,15).

Согласно отчету № о рыночной стоимости ТС 

<

скрыто>, рыночная стоимость автомобиля составляет 31 320 руб. (т.1 л.д.18-21).

01.08.2022 ФИО7 приняла за плату от ФИО3 на ответственное хранение в собственном гараже ТС 

<

скрыто> (т.1 л.д.52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1164,1171,1172,1174,980,984,983,218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.61 ГПК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, придя к выводу, что 01.08.2022 истец арендовала машиноместо не в целях сохранения имущества ответчика, а будучи сособственником спорного автомобиля и реализуя обязанности собственника, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомляла ответчика о необходимости несения тех или иных расходов, а также доказательств того, что существовала необходимость и обоснованность для заключения договора аренды (хранения) спорного транспортного средства, как и одобрения ответчиком действий истца по аренде машиноместа, с учетом, что произвольный порядок перехода права собственности не допускается, в связи с чем районный суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации расходов по охране наследственного имущества, передаче права собственности на транспортное средство отказал.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по содержанию общедолевого имущества- спорного автомобиля за спорный период с 01.08.2022 до даты вступления решения суда о разделе наследственного имущества в законную силу 17.01.2023, по следующим основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 19.11.2025 дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно:

Факт и дата возникновения общедолевой собственности сторон на наследственное имущество ( в частности, спорный автомобиль);

Факт, период несения истцом расходов по содержанию общедолевого имущества, какого конкретно, сумма расходов;

Уклонение ответчика от возмещения расходов истца по содержанию спорного автомобиля, являвшегося общедолевым имуществом сторон;

Факт несения истцом расходов по содержанию спорного автомобиля после вступления заочного решения суда о разделе наследственного имущества в законную силу, период, сумма расходов, в чем они заключаются;

Факт уведомления ответчика истцом о несении таких (указанных в п.4) расходов;

Наличие одобрения ответчика действий истца по содержанию автомобиля в его интересах;

Наличие оснований для компенсации расходов истцу ответчиком по содержанию личного имущества последнего (автомобиля).

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 10.11.2022 произведен раздел наследственного имущества ФИО1, в собственность ответчика ФИО4 передан спорный автомобиль 

<

скрыто>. До указанного времени стороны, как истец так и ответчик, являясь наследниками после смерти ФИО1, получили 16.03.2021 свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорный автомобиль по 

<

скрыто> доли каждый. (т.1 л.д. 102-104). Заочное решение вступило в законную силу 17.01.2023.

Следовательно, в заявленный истцом спорный период с 01.08.2022 и по 17.01.2023 включительно автомобиль 

<

скрыто> являлся общедолевым имуществом сторон (по 

<

скрыто> доли у каждого).

Как следует из представленных суду расписок, в указанный период истец ФИО3 понесла расходы по содержанию указанного автомобиля, а именно, арендовала гаражное место у третьего лица ФИО7 для автомобиля стоимостью 1 500 руб. в месяц с 01.08.2022 вплоть до 31.12.2024, оплатив указанные расходы в сумме 58 000 руб. (т.1 л.д. 52-55).

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что истец понесла расходы по оплате содержания общего имущества –автомобиля за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно(дата вступления в силу решения, по которому спорный автомобиль стал единоличной собственностью ответчика), следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию ? доля понесенных истцом расходов в размере 4 161,50 руб. (( 1 500 руб.- арендная плата в месяц х 5 месяцев с 01.08.2022 по 31.12.2022) + 823 руб. (17 дней в январе 2023 х 1 500 руб. /31 день в январе 2023)) х ?.

С учетом этого, принимая во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, по ? доли которого в указанный спорный период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно принадлежала как истцу, так и ответчику, а истец несла бремя его содержания, оплатив гаражное место, понеся в связи с этим расходы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца за указанный период следует взыскать расходы в сумме 4 161,50 руб., отменив указанное решение в данной части, удовлетворив требования истца о взыскании расходов за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов с ответчика в пользу истца в спорный период с 18.01.2023 по 31.12.2024, передаче в собственность истца спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения довод апеллятора о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к правоотношениям между сторонами норм об охране наследственного имущества, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по охране наследственного имущества в силу вышеуказанных положений закона, может нести лишь нотариус и исполнитель завещания (лицо, которому завещателем поручено это сделать).

С учетом того, что истец к категории указанных лиц, которые имеют право в силу закону осуществлять действия, направленные на охрану наследственного имущества, не относиться, следовательно, положения, предусмотренные ст.ст. 1171-1173 ГК РФ, в данном случае не регулируют отношения сторон.

Ссылка апеллятора на то, что им был арендован гараж с целью сохранения наследственного имущества -спорного автомобиля, не может быть принята во внимание, так как данные меры не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию имущества.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с решением районного суда в части отказа во взыскании расходов истца, понесенных ею по оплате аренды гаража после того, как заочным решением суда, вступившим в законную силу, постановлено передать спорный автомобиль в собственность ответчика, то есть в период с 18.01.2023 по 31.12.2024, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1 ст.981 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно п.1 ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано районным судом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе после дополнения судебной коллегией юридически значимых обстоятельств по делу, истцом ФИО3 бесспорных доказательств обращения к ответчику с сообщением о действии в интересах ответчика по сохранению его автомобиля и одобрения ответчиком действий истца по аренде гаража в материалы дела не представлено.

В письменной позиции истца после дополнения юридически значимых обстоятельств истцом ФИО3 в качестве доказательств обращению к ответчику с сообщением о действии в интересах ответчика по сохранению его автомобиля указала на направление претензии перед обращением в суд и разговоры с ответчиком. Между тем обращения истцом к ответчику с сообщением о несении расходов на содержание автомобиля в случае, если ответчик не давал согласия на несение подобных расходов не влечет ответственность ответчика перед истцом, как на то указано в п.1 ст. 983 ГК РФ. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик дал согласие истцу на несение подобных расходов в период с 18.01.2023 по 31.12.2024.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, вопреки доводам апеллятора, учитывая, что указанные расходы в период с 18.01.2023 по 31.12.2024 истец нес без дачи согласия на то ответчика, не влекут обязанности для ответчика возмещения данных расходов (аналогичная практика нашла свое отражение в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу N 88-24015/2023).

Правомерно районный суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль ответчика за истцом, поскольку правовых оснований заявленных требований, предусмотренных законом, суду не приведено и в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не учел, что если истец откажется от обеспечения сохранности спорного ТС, фактически наступает его гражданская ответственность перед ответчиком, которому по решению суда истец должен был передать транспортное средство, изначально находившееся у него на сохранении, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, обязывающих его обеспечить сохранность спорного автомобиля.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика как преднамеренное злоупотребление правом, поскольку ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение ущерба истцу, учитывая, что истец в период с 01.08.2022 по 17.01.2023 арендуя гараж, будучи сособственником спорного автомобиля, действовала в том числе в своих интересах, а в период с 18.01.2023 по 31.12.2024 у истца отсутствуют основания для взыскания подобных расходов, на что указано выше, в связи с чем указание же апеллятора на то, что ответчик ФИО4 в установленные законом сроки в наследство не вступил, установив факт принятия наследства в судебном порядке, не забрал автомобиль у истца, не оформил право собственности на него в ГИБДД, не отвечает истцу не претензию, не являются злоупотреблением правом ответчиком применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Так, учитывая, что судебной коллегией решение районного суда отменяется и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества в сумме 4 161,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 287 руб. (4 161,50 руб. х 4 000 руб./ 58 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Рязани от 20.06.2025 следует отменить в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно, а также расходов по оплате госпошлины. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на аренду автомобиля 

<

скрыто> за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на аренду автомобиля 

<

скрыто> за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно в сумме 4 161,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 287 руб. В остальной части то же решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно, а также расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании расходов на аренду автомобиля 

<

скрыто> за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на аренду автомобиля 

<

скрыто> за период с 01.08.2022 по 17.01.2023 включительно в сумме 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.