Дело № 2- 2361\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре: Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Группа Компаний ВСТ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний ВСТ» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний ВСТ» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение монтажа проивопожарных и бытовых дверных блоков а именно: 

- Договор подряда №1 от 20.07.2015г. согласно п.2.1 которого общая стоимость выполняемых работ составила 22 000 руб. 00 коп. (включая НДФЛ 13%). Согласно Акту выполненных работ от 28.09.2015г. работы подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Стороны по договору подряда заявляют, что претензий по выполнению данного Договора нет. Подрядчику следует выплата в размере – 22 000 руб. 00 коп. включая НДФЛ 13%.

Вместе с тем оплата произведена только в размере – 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №000114 от 25.12.2015г. от переплаты по договору подряда №12 от 23.11.2015г. Оплата в размере 21 250 руб. 00 коп. до настоящего времени не произведена.

- Договор подряда №2 от 19.08.2015г. согласно п.2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляет 52 500 руб. 00 коп. включая НДФЛ 13%. Согласно Акту выполненных работ от 28.09.2015г. работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны по договору подряда №2 от 19.08.2015г. претензий по выполнению данного договора друг к другу не имеют. Подрядчику следует выплата в размере -52 500 руб. 00 коп., однако до настоящего времени выплата не произведена.

- Договор подряда №3 от 05.09.2015г. согласно п.2.1 которого общая стоимость выполняемых работ составляет 55 500 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% Согласно акту выполненных работ от 28.09.2015г. работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны по договору подряда №3 от 05.09.2015г. претензий по выполнению данного договора друг к другу не имеют. Подрядчику следует выплата в размере -55 500 руб. 00 коп., однако до настоящего времени выплата не произведена.

- Договор подряда №12 от 23.11.2015г. согласно п.2.1 которого общая стоимость выполняемых работ составляет 41 000 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% Согласно акта выполненных работ от 08.12.2015г. работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны по договору подряда №12 от 23.11.2015г. претензий по выполнению данного договора друг к другу не имеют. Подрядчику следует выплата в размере -41 000 руб. 00 коп. 

Оплата по данному договору произведена частично 08.12.2015г. в размере – 1 250 руб. 00 коп. (платежное поручение №000089 от 08.12.2015г., 18.12.2015г. в размере – 20 000 руб. 00 коп. платежное поручение №000103 от 18.12.2015г.; оплата 02.11.2015г. в размере 3 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.11.2015г. №000050); оплата 25.12.2015г. в размере -17 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №000114 от 25.12.2015г.

Переплата 750 руб. 00 коп. которая пошла в счет погашения задолженности по договору подряда №1 от 20.07.2015г.

Итого задолженность по договорам подряда №1, №2, №3 составила в размере – 129 250 руб. исходя из расчета (21 250 руб. 00 коп. + 52 500 руб. 00 коп. + 55 500 руб. 00 коп.), которую просит взыскать с ответчика в сою пользу.

Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку оплата должна была быть произведена 28.09.2015г. Так оплаты до настоящего времени нет, то проценты рассчитаны с 29.09.2015г. по 21.11.2016г. и составляют – 12 848 руб. 57 коп., которые ситец также просит взыскать с ответчика в сою пользу.

Таким образом истец просил суд взыскать с ООО «Группа компаний ВСТ» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда №... от 20.07.2015г., №... от 19.08.2015г., №... от 05.09.2015г. в размере – 129 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015г. по 21.11.206г. в размере – 12 848 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 042 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела, исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просит суд взыскать с ООО «Группа компаний ВСТ» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда №... от 20.07.2015г., №... от 19.08.2015г., №... от 05.09.2015г. в размере – 112 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015г. по 06.04.2017г. в размере – 16 557 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 042 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО2 

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Группа компаний ВСТ» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об отложении, ссылаясь на наличие больничного листка. Вместе с тем суд находит данное ходатайство необоснованным, поскольку ранее дело неоднократно откладывалось по инициативе стороны ответчика. Доверенность представителю ответчика выдана уже в период нахождения его на больничном, что указывает на то, что представитель может участвовать в рассмотрении дела. По существу требований представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца. Просил отказать. Мотивировал тем, что все суммы ответчиком выплачены, в том числе и по письмам самого истца о выплате денежных средств в счет погашения долга перед третьими лицами. Кроме того указал, что представленные договоры нельзя назвать договорами подряда они не имеют юридической силы, так как истец сам работы не выполнял, а являлся посредником между исполнителями и заказчиком. Отсутствуют доказательства тому, что истец оплачивал налоги по данным договорам. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.3 указанной статьи, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.4 указанной статьи, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как говорится в п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 указанной статьи, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Группа компаний ВСТ» и ФИО1 были заключены ряд договоров подряда:

- №1 от 20.07.2015г. стоимость выполняемых работ составила - 22 000 руб. 00 коп. (включая НДФЛ 13%); 

- №2 от 19.08.2015г. стоимость выполняемых работ составляет - 52 500 руб. 00 коп. включая НДФЛ 13%.

- №3 от 05.09.2015г. стоимость выполняемых работ составляет - 55 500 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

- №5 от 23.10.2015г. стоимость выполняемых работ составляет – 19 200 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

- №6 от 23.10.2015г. стоимость выполняемых работ составляет – 16 000 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

- №7 от 26.10.2015г. стоимость выполняемых работ составляет - 15 000 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

- №10 от 19.11.2015г. стоимость выполняемых работ составляет – 2 750 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

-№12 от 23.11.2015г. стоимость выполняемых работ составляет - 41 000 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

- №13 от 11.12.2015г. стоимость выполняемых работ составляет – 19 600 руб.00 коп. включая НДФЛ 13% 

- №14 от 14.12.2015г. стоимость выполняемых работ составляет – 2 300 руб.00 коп. включая НДФЛ 13%.

Итого заключено договоров подряда на сумму – 245 550 руб. 00 коп.

Работы по договорам были выполнены истцом, без претензий по качеству со стороны ответчика, о чем были подписаны Акты выполненных работ, представленные сторонами в материалы дела.

Согласно платежным поручениям представленным сторонами в процессе рассмотрения дела, оплата по вышеуказанным договорам произведена в том числе и по письмам истца о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц по следующим платежным документам:

- платежное поручение №000089 от 08.12.2015г. на сумму – 20 000 руб. 00 коп. (договоры. №10, 6, 12) (л.д.26, 46);

- платежное поручение №000103 от 18.12.2015г. на сумму – 20 000 руб. 00 коп. (договор. №12) (л.д.27, 45);

- платежное поручение №000050 от 02.11.2015г. на сумму – 18 500 руб. 00 коп. (договор. №7) (л.д25, 63);

- платежное поручение №000114 от 25.12.2015г. на сумму – 17 000 руб. 00 коп. (договор не указан) (л.д.28, 69);

- платежное поручение №000041 от 23.10.2015г. на сумму – 19 200 руб. 00 коп. (договор. №5) (л.д.58);

- платежное поручение №000095 от 14.12.2015г. на сумму – 21 900 руб. 00 коп. (договоры. №13, 14) (л.д.64);

- расходный кассовый ордер №33 от 14.12.2015г. на сумму - 5 300 руб. 00 коп. (договор не указан) (л.д.62);

- расходный кассовый ордер №34 от 25.12.2015г. на сумму - 11 300 руб. 00 коп. (договор не указан) (л.д.70).

- платежное поручение №86 от 05.12.2015г. на сумму - 20 000 руб. 00 коп. (договор №6, №10, №12) (л.д.68); 

Итого на сумму – 153 200 руб. 00 коп.

Других доказательств о произведенных оплатах по договорам подряда указанным истцом, и по которым имеется задолженность сторонами суду не представлено.

Иные платежные поручения, представленные стороной ответчика, а именно - платежное поручение №069 от 17.11.2015г. на сумму - 20 000 руб. 00 коп. (договор №8) (л.д.123); 

- платежное поручение №059 от 13.11.2015г. на сумму - 10 000 руб. 00 коп. (договор №9) (л.д.125); 

- платежное поручение №85 от 04.12.2015г. на сумму - 10 500 руб. 00 коп. (договор №11) (л.д.127); 

- платежное поручение №052 от 05.11.2015г. на сумму – 27 000 руб. 00 коп. (по договору №4) (л.д.119);

Платежное поручение №075 от 23.11.2015г. на сумму - 10 000 руб. 00 коп. (по договору №9) (л.д.121).

При расчете задолженности истцом не учитывались поскольку по ним оплата осуществлена по договорам по которым истец не просит взыскать задолженность. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму - 112 350 руб. 00 коп., из расчета (245 550 руб. 00 коп. – 153 200 руб. 00 коп.) + 20 000 руб. 00 коп.). 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №... от 05.12.2015г. на сумму - 20 000 руб. 00 коп. (договор №..., №..., №...) суд полагает взыскать в пользу истца поскольку как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика им пользу истца перечислены денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп. по договорам подряда №...,10,12. Вместе с тем, поскольку в платежном документе отчество истца неверно указано вместо «С.» указано «Александрович» в связи с чем, денежные средства на счет истца не поступили, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца в части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда №№....2,3,5,6,7,10,12,13,14 в размере – 112 350 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, который судом проверен. Вместе с тем суд производит свой расчет исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере – 16 178 руб. 00 коп., исходя из расчета:

- 112 350 руб. 00 коп.х 16 (дней) х 9,52% \ 365 = 468 руб. 85 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 33 (дней) х 9,17% \ 365 = 931 руб. 46 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 28 (дней) х 9,11% \ 365 = 785 руб. 16 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 17 (дней) х 6,93% \ 365 = 362 руб. 63 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 24 (дней) х 6,93% \ 366 = 510 руб. 55 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 25 (дней) х 7,53% \ 366 = 577 руб. 87 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 27 (дней) х 8,73% \ 366 = 723 руб. 55 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 29 (дней) х 8,45% \ 366 = 752 руб. 22 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 34 (дней) х 7,77% \ 366 = 810 руб. 95 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 28 (дней) х 7,45% \ 366 = 640 руб. 33 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 29 (дней) х 7,81% \ 366 = 695 руб. 25 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 17 (дней) х 7,01% \ 366 = 365 руб. 81 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 49 (дней) х 10,50% \ 366 = 1 579 руб. 35 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 104(дней) х 10% \ 366 = 3 192 руб. 46 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 85 (дней) х 10% \ 365 = 2 616 руб. 37 коп.

- 112 350 руб. 00 коп.х 36 (дней) х 9,75% \ 365 = 1 080 руб. 41 коп.

- 112 350 руб. 00 коп. х 3 (дней) х 9,25% \ 365 = 85 руб. 42 коп.

Итого - 16 178 руб. 64 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные договоры подряда не имеют юридической силы, так как истец сам работы не выполнял, а являлся посредником между исполнителями и заказчиком, суд находит несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 3 371 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.11.2016г. и распиской о получении денежных средств (л.д.29-30,31) с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика - 15 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний ВСТ» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний ВСТ» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере - 112 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 16 178 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 371 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Группа компаний ВСТ» о задолженность по договорам подряда свыше - 112 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше – 16 178 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 671 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Шепунова

... 

...